Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Жалбоподателят И. С. С., ЕГН *, с адрес гр.Г. О., ул.”П.”, №..., с жалбата си до съда оспорва Решение № ..../01.12.2009 г. , постановено от Великотърновски районен съд по гр.д.№ .... по описа на съда за 2008 г., с което е отхвърлен предявеният от него иск с правно основание чл.108 от ЗС срещу ответниците Л. Щ. Е., с ЕГН *, от гр.С.,ул.”Е. В.”, № 17-А, Н. И. Т., с ЕГН * ,от гр.Г. О., ул.”О. П. Х.”, № 34, Л. Й.С., с ЕГН *, от с.Б., община С., Т. Ф. М., с ЕГН *, от с.Д., община С., ул.”О. Г.”, №, В. П. М., с ЕГН * , от гр.С., ЖК „Н.”, Б.. А. и Х. П. Х., с ЕГН * , от гр.С., ЖК „С.”, ул.”К. В.”, Б..., .7, А..., с който се иска ответниците да бъдат осъдени да освободят собствеността и предадат владението на ищеца върху части от имоти, намиращи се в землището на село А., община В.Т., местността „Л. х.”,които съгласно одобрения със Заповед № ...../27.05.2002 г. на ОУ В.Т. кадастрален план на новообразуваните имоти за територии по §4 съставляват поземлени имоти №№ .... ,с площ 3002 кв.м. и .... с площ 3382 кв.м., както следва: 1.Ответникът Л. Щ. Е.- площ от 599 кв. м. от ПИ ....,сега попадаща в ПИ №..... по кадастралната карта , одобрена със Заповед № ...../18.03.2008 г. на ИД на АГК С.; 2.Н. И. Т.- площ от 724 кв.м., включена в ПИ №....., по плана на новообразуваните имоти сегашен №.... по кадастралната карта, одобрена със Заповед № ...../18.03.2008 г. на ИД на АГК С.; 3.Л. Й. С.- площ от 499 кв.м., включена в ПИ .... по плана на новообразуваните имоти, сега попадаща в поземлен имот № ..... по кадастралната карта ,одобрена със Заповед № ...../18.03.2008 г. на ИД на АГК-С.; 4.Т. Ф. М.- площ от 1037 кв.м.,включени в ПИ №.... по плана на новообразуваните имоти за територии по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за землището на с.А., сега попадаща в ПИ № .... по кадастралната карта , одобрена със Заповед № ....../18.03.2008 г. на ИД на АГК –С.; 5.В. П. М.- площ от 835 кв.м.,включена в ПИ №....., по плана на новообразуваните имоти за територии по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за землището на с.А.,сега попадаща в ПИ № ..... по кадастралната карта, одобрена със Заповед № ...../18.03.2008 г. на ИД на АГК-С.; 6.Х. П. Х.- площ от 1000 кв.м.,включена в ПИ № ..... по плана на новообразуваните имоти за територии по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за землището на с.А.,сега попадаща в ПИ № ..... по кадастралната карта,одобрена със Заповед № ...../18.03.2008 г. на ИД на АГК –С., които части от имоти са били включени в ПИ № .... и .... по плана на новообразуваните имоти, одобрен със заповед № ...../27.05.2002 г. на ОУ В.Т. по силата на постановено по реда на чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ,вр. с чл.14,ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ и на основание чл.10, ал.1 и ал.3 от ЗСПЗЗ Решение № .../23.04.1998 г. на ОС„З” В.Т., с което те се възстановяват по реда на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на С. С. С. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници за обектите-предмет на заявлението - лозе от 4 дка, пета категория и лозе от 3,400 дка, пета категория, в местността „Ш. к.”,землището на с.А. Със същото решение ищецът е осъден да заплати на ответниците направените от тях по делото разноски в размер на 250 лв- на всеки от тях по 50 лв. Във въззивната жалба се твърди незаконосъобразност на решението поради противоречие с материалния закон.Твърди се,че първоинстанционният съд неправилно е приел за формален титул на собственост самото решение за възстановяване на обектите в стари или нови реални граници, придружено със съответната скица.Съгласно чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ, за признаване правото на собственост при условията на §4-4л, в решението се описват само размерът и местността, в която са се намирали земеделските земи.Съдът е допуснал и нарушение на съдопроизводствените правила, като е игнорирал наведените правни доводи от ищеца относно приложимостта на чл.12, ал.7 от ЗСПЗЗ и въобще относно придобивната давност за процесните имоти.Решението, според жалбоподателя, е необосновано.Правилно първоинстанционният съд е приел за основен въпрос по делото може ли да се счита като действителен титуляр на правото на собственост ищецът върху записаните в регистъра на негово име имоти №№ .... и .....-предмет на графическо отразяване в одобрения план на новообразуваните имоти за територии по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ от 2002 г., както и въпросът :годен ли е административният акт- решението на ОС „З” В.Търново да породи конститутивен ефект за претендираните имоти.Обаче, направеният анализ и съвкупната преценка на доказателствата, са довели съда до неправилен извод за неоснователност и недоказаност на иска.Иска се изцяло отмяна на постановеното решение и решаване на въпроса по същество, като се уважи предявеният иск и се присъдят разноски на жалбоподателя. В писмения си отговор, подаден чрез пълномощника им по делото - адв.Й. М., ответниците Л. Щ. Е., Н. И. Т., Л. Й. С., Т. Ф. М. и В. П. М., заявяват становище за неоснователност на жалбата.Считат за безспорно установена фактическата обстановка, от която следва извод,че те са собственици на претендираните от ищеца части от имоти,които те притежават на годно правно основание и владеят.Считат,че първоинстанционният съд е обсъдил подробно и правилно всички доводи,съображения на страните и доказателствата по делото, при което не е установил право на собственост на жалбоподателя върху претендираните имоти. Съдът е взел предвид всички законови изисквания, на които следва да отговаря решението на ОС „З” за идентификация на имотите и такава не се установява.Жалбоподателят не е съобразил констатациите в заключението на вещото лице по делото, които сочат,че наследодателят на ищеца е притежавал лозя в местността „Ш. к.”, встрани от имота им.Съдът е взел предвид и обстоятелството,че ответниците не са лица от категорията на тези по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, т.е. ползватели по актове на ПНС,ДС и МС. Не са от тази категория и праводателите им, които са притежавали имотите на собствено основание.Искат да бъде оставена жалбата без уважение и обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендират разноски. Ответницата Х. П. Х. не заема становище по жалбата. Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира следното: С обжалваното решение е отхвърлен предявеният от ищеца срещу ответниците ревандикационен иск с правно основание чл.108 от ЗС за осъждането им да отстъпят собствеността и предадат владението върху подробно описаните в исковата молба части от земеделски имоти.Ищецът се е позовал основно на Решение №..../23.04.1998 г. на ПК В.Т., с което на наследници на С. С. С., б.ж. на гр.Г.О., един от които е ищецът по делото, е възстановена собствеността в съществуващи/възстановими/ стари реални граници върху следните имоти: 1.Лозе от 4,000 дка, пета категория,находящо се в терен по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в землището на с.А., местността „Ш. К.” и 2.Лозе от 3,000 дка, пета категория, находящо се в терен по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в землището на с.А., местността „Ш. К.”. Това решение, факта на възстановяване по този ред, както и наследяването от страна на ищеца на своя починал баща, не са спорни обстоятелства по делото. Второто основание, формулирано като евентуално от ищеца, за придобиване от наследодателя му на правото на собственост е изтекла в полза на наследодателя придобивна давност,на която той се позовава. За да постанови решението си, първоинстанционният съд е направил подробен и точен анализ, задълбочена и логически издържана преценка на събраните доказателства, на доводите на страните, техните възражения и на нормативната уредба.Въз основа на това, той е стигнал до обоснования извод за липса на първият и основен елемент от хипотезата на правната норма- чл.108 от ЗС- правото на собственост върху претендираните имоти в полза на ищеца. Този свой извод съдът е направил поради липсата на индивидуализация и конкретизация на имотите, за които се претендира в исковата молба.Тя липсва поради това,че в административния акт- решението на ПК ,на което се базира основна претенцията на ищеца не са посочени граници на имота или идентификацията му по действащ план.Съдът подробно ,ясно и последователно, позовавайки се на представените писмени доказателства и на заключението на вещото лице, е посочил защо не приема решението на административния орган като годно правно основание, установяващо право на собственост на ищеца.В това решение са посочени само и единствено площта,категорията и местността, в които се възстановява собствеността на заявените имоти,останали в наследство от починалия наследодател С. С..Към това решение липсва скица,в която те да са графически нанесени и отразени в плана.А това лишава съда от възможността за преценка за кои точно имоти се претендира и от там нататък да се установят промените,които са претърпяли в номирация и графическо изображение при последващите промени в плана и отразяване в кадастралната карта, одобрена със Заповед № РД-18-39/18.03.2008 г.Изискването за индивидуализация на имота е основен момент.Тя може да бъде извършена както с посочване на границите на имота, съседите на имота, така и с посочване на номер по плана,което не е извършено от ищеца.Въпреки усилията на назначената експертиза в едно основно и две допълнителни заключения, вещото лице Симеонов не е могъл да идентифицира имотите ,предмет на исковата претенция с тези,посочени в решението,поради липса на данни за границите им и липса на скица, на която да са отразени графически по силата на план.Нещо повече, ВЛ заявява в допълнителното си заключение от 02.06.2009 г.,че идентификация на имотите на наследниците на С. С.,възстановени с Решение № .../23.04.1998 г. не може да се установи,тъй като в решението не са идентифицирани имотите по действащите планове.Не може да се извърши идентификация на имотите и по договорите за покупко-продажба от 21.12.1948г и 26.03.1956 г., поради оскъдните данни от преди повече от 50 г. и тъй като е налице несъответствие на ползвания от ВЛ помощен план, отразен на комбинираната скица и границите на купените с договорите имоти.Поради това, експертизата не е могла точно да определи местонахождението на купените имоти с посочените два договора.Подробни съображения в тази насока първоинстанционният съд е изложил в мотивите на решението си. Не е прие‗о за доказано и второто основание, на което се позовава ищецът- изтекла в полза на наследодателя придобивна давност.В тази насока липсват каквито и да било доказателства за владение на претендираните имоти.А такова не би и могло да се докаже без да са посочени точните параметри и очертанията на тези имоти. В този смисъл постановеното решение се явява правилно и законосъобразно .Настоящата инстанция намира,че същото следва да бъде потвърдено.Споделя напълно изложените в него мотиви и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК.При този изход на делото, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответниците, направили искане за за присъждане на разноски, направените от тях по делото разноски. Водим от изложеното, съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение №..../01.12.2009 г. на ВТРС, постановено по гр.д.№..... по описа на съда за 2008 г. ОСЪЖДА И. С. С., ЕГН *, с постоянен адрес гр.Г. О.,,ул.”П.”, №...., да заплати на В. П. М., с адрес гр.С., ЖК „Н.”,№...,Б......А....., направените от нея разноски в размер на 250 лв /двеста и петдесет лева/. Решението не подлежи на касационно обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: |