М О Т И В И

 

към Присъда № 260017 от 17.09.2020 год. по НОХД № 167/2020 год. на СлРС

изготвени на 23.09.2020 год.

 

РП – С. е внесла обвинителен акт против подсъдимия К.М.К. за извършено престъпление по чл. 206, ал. 6 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Производството се движи по реда на глава 27 от НПК. Съдът, след като изслуша становищата на защитника на подсъдимия и на самия подсъдим, и след като установи, че неговите самопризнания се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, премина към процедура по чл. 371, т. 2 от НПК.

В с.з. прокурорът поддържа обвинението спрямо подсъдимия, след направеното изменение на обвинението в с.з. за извършено от подс. К. престъпление по чл. 206, ал. 6, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, като го счита за доказано по безспорен начин. Пледира, че са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 78а от НК и на подсъдимия да бъде наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1200,00 лева.

Разпитан в съдебно заседание, подсъдимият К.М.К. се признава за виновен и дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. Признава изцяло всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Съжалява за извършеното и моли да му бъде наложено минимално наказание.

Адв. П. *** – упълномощен защитник на подс. К., не оспорва фактическата обстановка по обвинителния акт и също изразява съгласието си делото да се гледа по реда на глава 27 от НПК. Пледира да бъде приложена разпоредбата на чл. 78а от НК и да бъде наложено наказание „Глоба” в минимален размер от 1000,00 лева.

След преценка на събраните по делото доказателства преценени както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият К.М.К. е български гражданин, съссредно образование, неженен, работи, осъждан.

Подсъдимият К.М.К. ***.

Подсъдимият К.М.К. представлявал фирма „М. - 07” ЕООД С.З., която се занимава със строителна дейност.

„М. - 07” ЕООД С.З. имала търговски отношения с фирма „Й. И Н.” ООД с. П., общ. С., като двете фирми работили заедно.

„Й. И Н.” ООД с. П., общ. С. се представлява от свид. Г.В.Н..

Фирма „АВС И. Н” ООД е доставчик на строителни материали на фирма „Й. И Н.” ООД. Подс. К.М.К. бил посредник в отношенията между „АВС И. Н” ООД и „Й. И Н.” ООД.

На 04.10.2018 год. подс. К. направил заявка за строителни материали до „АВС И. Н” ООД. На следващия ден - 05.10.2018 год. фирма „Й. И Н.” ООД превела като аванс сумата от 25 000,00 лева.

На 12.10.2018 год. в гр. Я., на подс. К.К. като представител за „Й. И Н.” ООД били предадени от свид. В.Г.Т.- Управител склад на „АВС И. Н” ООД, гр. Я., 120 броя „С” - образни метални профили с размери на всеки профил: дължина 6000 мм и ширина 140 мм, като била съставена стокова разписка (л. 44, л. 19 от ДП) и товарителница (л. 21 от ДП). Според стоковата разписка профилите били предадени от свид. В.Т.и приети от подс. К.. Подсъдимият следвало да закара профилите на обекта на „Й. И Н.” ООД в с. П., обл. Я.. Профилите били натоварени на камион „Волво” с рег. № *****, осигурен от подс. К., управляван от свид. А.Д.С.. Камионът бил собственост на транспортната фирма на свид. С.- „С. 2008” ООД гр. Я.. Свид. А.С.бил нает от подсъдимия да извърши превоз с камиона на посочените профили. Свид. С.съставил пътен лист (л. 22 от ДП).

След като профилите били натоварени, свид. А.С.потеглил към с. П., управлявайки камиона, натоварен с профилите, където трябвало да остави стоките. По пътя, докато свид. С.бил на околовръстното шосе на гр. Я., той получил обаждане по телефона от подсъдимия, който му казал да не кара профилите до с. П., а да ги превози до гр. С.. Подс. К. казал на свид. С.да кара след него, като подсъдимият щял да го заведе до мястото в С., където да се разтоварят стоките. Това и станало. Подс. К. се движил с автомобила си марка „Опел”, а свид. С.бил след него с камиона. Така двамата стигнали до търговски обект (магазин), собственост на „Д.С.” ЕООД, намиращ се в гр. С., ул. *****.

„Д.С.” ЕООД се представлява и управлява от свид. Д.С.Г.и се занимава с търговия на строителни материали. В началото на октомври 2018 год. подс. К. се бил обадил на свид. Д.Г. и му предложил да му продаде метални профили (колони) и столици за сумата от 10 000,00 лева. Свид. Г.се съгласил и се разбрали подс. К. да докара стоката в магазина му в С., ул. *****.

Предвид това, подсъдимият чрез свид. А.С.докарал до магазина на свид. Д.Г. в гр. С. 120 броя „С” - образни метални профили с размери на всеки профил: дължина 6000 мм и ширина 140 мм. Стоката била разтоварена и шофьорът С.си тръгнал.

Фирма „Й. И Н.” ООД не получила тези стоки, въпреки че ги била закупила и били нейна собственост.

На 15.10.2018 год., в гр. Я., на подс. К.К. като представител за „Й. И Н.” ООД били предадени от свид. В.Г.Т.- Управител склад на „АВС И. Н” ООД, гр. Я., 24 броя „Т” - образни метални профили с размери 6100 мм х 270 мм., като била съставена стокова разписка (л. 45, л. 20 от ДП) и товарителница (л. 24 от ДП). Според стоковата разписка профилите били предадени от свид. В.Т.и приети от подс. К.. Подсъдимият следвало да закара профилите на обекта на „Й. И Н.” ООД в с. П., обл. Я.. Профилите били натоварени на камион „Волво” с рег. № *****, осигурен от подс. К., управляван от свид. А.Д.С.. Свид. А.С.бил нает от подсъдимия да извърши превоз с камиона на посочените профили. Свид. С.съставил пътен лист (л. 47 от ДП).

Подсъдимият обяснил на свид. А.С.да превози тези 24 броя профили до същия склад в гр. С., където бил разтоварил предходните профили. Свид. С.това и направил - той закарал 24 броя „Т” - образни метални профили с размери 6100 мм х 270 мм. до търговски обект (магазин), собственост на „Д.С.” ЕООД, намиращ се в гр. С., ул. *****.

Предвид това, подсъдимият чрез свид. А.С.докарал до магазина на свид. Д.Г. в гр. С. 24 броя „Т” - образни метални профили с размери 6100 мм х 270 мм. Стоката била разтоварена и шофьорът С.си тръгнал (подсъдимият му заплатил за транспортната услуга).

Фирма „Й. И Н.” ООД не получила тези стоки, въпреки че ги била закупила и били нейна собственост.

Впоследствие свид. Д.Г. заплатил на подс. К. сумата от 10 000,00 лева за доставените му профили, които „закупил” от подсъдимия. Свид. Г.поискал от подс. К. фактура и касова бележка, но подсъдимият казал, че си бил забравил касовия апарат.

На 18.10.2018 год. от фирма „Й. И Н.” ООД се свързали с „АВС И. Н” ООД, гр. Я. и им съобщили, че не са получили профилите, които са закупили и платили. Свид. В.Г.Т.се обадила на подсъдимия да го попита за профилите. Подс. К. уверил, че всичко е наред, профилите били оставени за заготовка (допълнително обработване), но не казал къде. Свидетелите Г. М.(организатор стопанска дейност в „АВС И. Н” ООД) и В.Т.обаче се усъмнили и намерили телефона на шофьора А.С.и му се обадили да го попитат къде са профилите. Той им обяснил, че подс. К. му е наредил да закара стоките в магазин на „Д.С.” ЕООД в гр. С., ул. *****.

Свидетелите Г. М.и В.Т.отишли до търговския обект на „Д.С.” ЕООД, който бил затворен, но през оградата двамата видели профили, които приличали на тези, които били предали на подс. К.. Г. М.и В.Т.разговаряли със свид. Д.Г., който им обяснил, че бил купил профилите от подс. К.К. за сумата от 10 000,00 лева.

Бил подаден сигнал за тези профили до ОД на МВР - С. и РУ МВР - Я..

В тази връзка, на 23.10.2018 год. полицейски служители от ОД на МВР - С. и свидетелите Д.Г., Г. М.и В.Т.посетили търговски обект, собственост на „Д.С.” ЕООД, намиращ се в гр. С., ул. *****. Бил съставен констативен протокол, като били описани намиращите се там профили. Бил съставен и протокол за отговорно пазене - описаните предмети са оставени за съхранение на свид. Д.Г..

Свид. В.Г.Т.подала молба до РП - С. за връщане на установените в магазина на „Д.С.” материали - поцинковани столици 120 броя по 6 метра; профили двойно „те“ (IPE 270) - 24 броя по 6 метра. С постановление от 01.11.2018 год. било разрешено връщането на профилите на „АВС И. Н” ООД, гр. Я.. Поради това служители на „АВС И. Н” ООД, гр. Я. взели вещите и ги транспортирали и предали на „Й. И Н.” ООД в базата им в с. П..

Подс. К. върнал на свид. Д.Г. сумата от 10 000,00 лева.

Видно от заключението на изготвената по делото комплексна оценителна и техническа експертиза, стойността към 12.10.2018 год. на 120 броя „С” - образни метални профили с размери на всеки профил: дължина 6000 мм и ширина 140 мм е 8020,32 лева, а стойността към 15.10.2018 год. на 24 броя двоен „Т” - образен метален профил (IРЕ-270) с размери на всеки профил: дължина 6100 мм и ширина 270 мм, е 7026,62 лева. Общата стойност на присвоените вещи е 15 046,94 лева  (л. 168 - 170 от ДП).

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: самопризнанието на подсъдимия и събраните в хода на досъдебното производство писмени доказателства, предявени на страните по съответния процесуален ред и не оспорени от тях.

Съдът кредитира и прочетеното по реда на НПК заключение на вещото лице, изготвило комплексна оценителна и техническа експертиза, тъй като няма основания да се съмнява в компетентността и безпристрастността му.

Съдът кредитира и обясненията на подсъдимия, дадени в хода на досъдебното производство, като на основание чл. 372, ал. 4 от НПК ги приобщи към доказателствата по делото, тъй като подсъдимият призна вината си и изрази съгласие да не се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Въз основа на приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият К.М.К. е осъществил състава на престъплението по чл. 206, ал. 6, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като в периода от 12.10.2018 год. до 15.10.2018 год. включително в гр. С., в условията на продължавано престъпление, противозаконно присвоил чужди движими вещи, а именно:

- на 12.10.2018 год. противозаконно присвоил чужди движими вещи -120 броя поцинковани „С” - образни профили с размери 6000 мм х 140 мм на стойност 8020,32 лева;

- на 15.10.2018 год. противозаконно присвоил чужди движими вещи - 24 броя „Т” - образни метални профили с размери 6100 мм х 270 мм на стойност 7026,62 лева,

всичките на обща стойност 15046,94 лева (петнадесет хиляди четиридесет и шест лева и деветдесет и четири стотинки), собственост на „Й. И Н.” ООД с. П., общ. С., представлявано от Г.В.Н., които владеел, като присвоеното имущество е внесено до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд.

Безспорно е установено, че извършеното от обвиняемия престъпление е в условията на продължавано престъпление, тъй като отделните деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК, са извършени от обвиняемия през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината (пряк умисъл), при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

Деянието си обвиняемият е извършил с пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие чистото му съдебно минало и добрите му характеристични данни.

Съдът не отчете отегчаващи отговорността на обвиняемия обстоятелства.

При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да наложи на подсъдимия съдът се съобрази с всички индивидуализиращи вината му обстоятелства, обществената опасност на деянието, обществената опасност на подсъдимия и целите на генералната и специалната превенция. За извършеното престъпление по чл. 206, ал. 6, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК съдът счита, че са налице условията за прилагане на чл. 78А от НК.

Съдът констатира, че на подс. К. с Присъда№ 25/28.09.2011 год. по НОХД № 308/2011 год. по описа на СлОС му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години, както и наказание „Глоба” в размер на 500,00 лева в полза на държавата. Присъдата е влязла в сила на 13.10.2011 год.

По отношение на наказанието „Лишаване от свобода” за срок от една година, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години, изпитателният срок е започнал да тече на 13.10.2011 год. и изтича на 13.10.2014 год., т.е. налице са условията на чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК за наложеното наказание „Лишаване от свобода” на подс. К..

По отношение на наложеното му наказание „Глоба” в размер на 500,00 лева по НОХД № 308/2011 год. по описа на СлОС, съдът констатира, че издаденият по посоченото НОХД изпълнителен лист с Разпореждане за присъединяване изх. № 3533/2007/000029 от 29.03.2013 год. е бил присъединен към образуваното изпълнително дело № 3533/2007 год. по описа на ТД на НАП – Бургас, Офис – С. (л. 53 от делото). По изпълнителното дело на 03.05.2019 год. било издадено Постановление за налагане на обезпечителни мерки – запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление в три банки (л. 49 от делото).

С писмо изх. № С200020-178-0019781 от 30.07.2020 год. по описа на ТД на НАП – Бургас, Офис – С., съдът е уведомен, че за периода от 09.03.2013 год. до 03.05.2019 год. няма наложена обезпечителна мярка – запор или възбрана, няма извършен опис на движимо или недвижимо имущество, следователно няма предприети действия за принудително събиране на публичното задължение за събиране на наложеното наказание „Глоба” в размер на 500,00 лева (л. 52 от делото). Съгласно т. 4 от Тълкувателно решение № 2/28.02.2018 год. по н.д. № 2/2017 год. на ОСНК, реабилитацията е допустима и при неизпълнено наказание глоба, когато за събирането й е образувано изпълнително производство, след последователното изтичане на давностните срокове по чл.82, ал.1, т.5 или чл.82, ал.4 вр.ал.1, т.5 от НК и сроковете по чл.86 – 88а от НК, както и че в тези случаи през времето от образуването до прекратяването на изпълнително производство абсолютна давност не тече. В обстоятелствената част на въпрос № 4 от Тълкувателното решение е посочено, че разпоредбата на чл.82, ал.5 от НК дерогира само абсолютната давност, но не и обикновената, която се прилага и при образувано изпълнително производство; както и че по този начин се постига справедлив баланс, от една страна, с въвеждането на мерки за засилена защита на фискалния интерес, а от друга, с ограничаване на възможността държавните органи да се ползват от тях, когато забавеното събиране на глобата се дължи на бездействието им. Посочено е, че образуването на изпълнително производство по своята същност е действие, което прекъсва давността, т.е. от осъществяването му започва да тече нов 2 годишен срок, като ако в този срок не се предприемат никакви изпълнителни действия, наказанието глоба става неизпълнимо по принудителен ред на основание чл.82, ал.1, т.5 от НК. В ТР е посочено, че в процесуален аспект, за да преценят дали възможността за изпълнение на наказанието глоба е погасена поради изтекла давност, съдилищата следва да съберат доказателства за развитието на изпълнителното производство – дали не е приключило и кога е осъществено последното действие по изпълнението.

С оглед гореизложеното и видно от постъпилите справки от ТД на НАП – Бургас, Офис – С. единственото действие за събиране на наложеното наказание „Глоба” в размер на 500,00 лева е било издаденото разпореждане изх. № 3533/2007/000029 от 29.03.2013 год., с което било присъединено наказанието „Глоба” в размер на 500,00 лева по издаден изпълнителен лист по НОХД № 308/2011 год. по описа на СлОС, т.е. след изтичане на 2-годишния срок за изпълнение на това наказание, съгласно разпоредбата на чл.82, ал.1, т.5 от НК, считано от 29.03.2013 год., така наложеното наказание „Глоба” е станало неизпълнимо по принудителен ред. Съгласно ТР от тази дата - 29.03.2015 год. започва да тече едногодишния срок за реабилитация по право по чл. 86, ал. 1, т. 3 от НК, който изтича на 29.03.2016 год., като в този срок подс. К. не е извършил друго престъпление от общ характер.

С оглед гореизложеното съдът намира, че подс. К. е реабилитиран по право по отношение на предходното му осъждане. Към момента на извършване на настоящото деяние 12.10.2018 год. – 15.10.2018 год., подс. К. е неосъждан и няма законови пречки за прилагане на разпоредбата на чл. 78А от НК.

С оглед гореизложеното за извършеното престъпление по чл. 206, ал. 6, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, съдът освободи подс. К.М.К. от наказателна отговорност и му наложи административно наказание „Глоба” в размер на 1000,00 лева (хиляда лева) в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - С..

Така определеното наказание на подсъдимия съдът прецени за максимално справедливо и отговарящо в пълна степен на обществената опасност на деянието и съответстващо на целите и значението на наказанието, визирани в чл. 36 от НК. Съдът счита, че то ще допринесе за поправянето и за превъзпитанието на подсъдимия и ще въздейства възпитателно и предупредително - възпиращо и върху останалите членове на обществото.

Съгласно правилата на процеса, подсъдимият К.М.К. беше осъден да заплати направените на досъдебното производство разноски в размер на 156,24 лева (сто петдесет и шест лева и двадесет и четири стотинки) в полза на бюджета на държавата по сметка на ОД на МВР – С..

Ръководен от изложеното съдът постанови присъдата си.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: