№ 39923
гр. София, 07.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20231110129543 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 18.09.2023 г. (на
лист 73 от делото) на ЗД „.............. АД срещу Столичната община, с която са
предявени претенции за осъждане на ответника да плати на дружеството
218,02 лева – стойността на застрахователно обезщетение, платена на
собственика на лек автомобил „............“ с рег. № .............. за щетите, които са
били причинени от попадане на автомобила в дупка на бул. „...........“ в София
в участъка между околовръстния път (СОП) и ж.к. ............. на 17.12.2022 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на иска – 31.05.2023 г., до
окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът е застраховал увредения
автомобил в периода от 17.01.2022 г. до 16.01.2023 г. по имуществена
застраховка „пълно каско“. При управление на автомобила на бул. „...........“ в
София в участъка между СОП и ж.к. ............. на 17.12.2022 г. автомобилът
попаднал в дълбока дупка на пътното платно, като се повредили гуми и
джанти. Собственикът подал искане за възстановяване на вредите, които
експерт на ищеца оценил на 218,02 лева, и заплатил тази сума на собственика
на 03.01.2023 г. Ищецът поискал възстановяване на щетите от ответника с
покана, получена на 07.03.2023 г., но не получил плащане, заради което е
подаден настоящия иск. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – Столичната
община, с който предявеният иск се оспорва по основание и размер.
Поддържа, че не е ясно какви са били щетите по автомобила, обстановката на
ПТП и видът на дупката не е доказан, не е ясно дали е можело да бъде
избегната, а плащанията от ищеца били направени само въз основа на
твърдения на пострадалия собственик на автомобил. Оспорва плащането на
застрахователна премия, но не оспорва това, че ищецът е платил на
собственика на увредения автомобил 218,02 лева. Прави възражение, че
водачът на застрахования автомобил е съпричинил вредите, като се е движил
с несъобразена скорост. Твърди, че е сключил договори за пътно поддържане
1
и иска привличане като помагачи на изпълнителите по тях – „...........“ ЕООД и
„................“ ООД. Иска отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1
КЗ във връзка с чл. 30 ЗП, чл. 49 ЗЗД и чл. 45, ал. 1 ЗЗД, а ответникът е
направил възражение по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като разпределя доказателствената
тежест по иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от
страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или
възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
Искането за привличане на трети лица – помагачи на ответника –
изпълнители по договор за пътно поддържане, е основателно съгласно чл.
218, ал. 2 ГПК, тъй като при неправилна поддръжка на пътя ответникът може
да има последващи претенции към тях за онова, което е осъден да плати по
делото.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че ищецът е заплатил 218,02 лева на собственика на
автомобил „............“ с рег. № .............. на 03.01.2023 г.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; техническа експертиза по трите
въпроса от исковата молба; разпит на свидетелката на ищеца.
По направеното в отговора на исковата молба оспорване на представени
снимки, съдът намира, че същите нямат обвързваща съда доказателствена
сила, но представляват веществено доказателство, което ще се цени с оглед
другите доказателства по делото (вкл. свидетелските показания), а по
оспореното заявление пред ищеца оспорването също не е за обвързваща сила,
а по преценката му като доказателство, което се прави с крайния съдебен акт.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: поисканата от ищеца счетоводна експертиза, тъй
като същите не са относими към предмета на спора.
По възражението на ответника за липса на необходимост от свидетелски
показания поради заинтересованост на свидетелката, съдът припомня на
ответника съгласно чл. 172 ГПК, че заинтересоваността на свидетеля се
преценява с крайния акт на съда при преценка на показанията, а не е
основание за недопускането на такива.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да
се изпрати на ищеца.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 3 ГПК като ТРЕТИ ЛИЦА
– ПОМАГАЧИ на страната на ответника ........... ЕООД, с ЕИК: *********, и
2
„................“ ООД, с ЕИК: *********.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от отговора на исковата молба и настоящото
определение на третите лица-помагачи.
НАСРОЧВА гражданско дело 29543 по описа за 2023 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 11
декември 2023 г. от 14:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е регресен иск за заплащане от поддържащия пътя на платено
на увреден автомобил от застрахователя застрахователно обезщетение с
правна квалификация чл. 410, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 30 ЗП, чл. 49 ЗЗД и чл.
45, ал. 1 ЗЗД, а ответникът прави възражение по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, че водачът
на увредения автомобил е съпричинил вредите.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ищецът е застраховал
увредения автомобил за вреди и е заплатил обезщетение за отстраняване на
тези вреди; ако увреденият автомобил е претърпял покрити от застраховката
вреди, намиращи се в причинна връзка с попадане в дупка, която не е
отстранена поради виновно поведение на ответника – той трябва да отговаря
за поддръжката на пътя, да не е положил организационни и технически
усилия за поддръжката, като вредите следва да са в причинна връзка с това.
Обезщетението се намалява, ако се установи, че чрез нарушение на правилата
за движение водачът на увредения автомобил е допринесъл за вредите.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че ищецът е заплатил 218,02 лева на собственика
на автомобил „............“ с рег. № .............. на 03.01.2023 г.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
1. по чл. 410, ал. 1 КЗ – че щетите са покрит застрахователен риск по
застраховка „каско“;
2. по чл. 49 ЗЗД – че ПТП е настъпило на път, поддържан от общината;
3. по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – наличие на дупка на пътя; вреди по
застрахования автомобил; че вредите са причинени от попадане на
автомобила в дупката.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
1. по чл. 49 ЗЗД с оглед правилото на чл. 45, ал. 2 ЗЗД – че е положил
разумни грижи за поддръжка на пътя, но въпреки това се е появила дупка;
2. по възражението по чл. 51, ал. 2 ЗЗД – нарушение на правилата за
движение от водача на увредения автомобил; причинна връзка между
нарушението и настъпилите вреди.
3
УКАЗВА на страните, че НЯМА ДА РАЗГЛЕЖДА възраженията на
ответника за незаплащане на застрахователна премия, тъй като
застрахователният договор действа и при забавено плащане, ако не е
развален, а ответникът не твърди разваляне и се противопоставя на
счетоводни експертизи.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото
редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора
писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на ЕДИН
СВИДЕТЕЛ на ищеца при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата относно настъпилото ПТП и начина на причиняване на
вредите.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за призоваване на
свидетелката К. Г. Д. от адрес на лист 3 от делото, в размер на 70 лева
платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
СВИДЕТЕЛЯТ да се призове незабавно.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищеца изслушване
на АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА по трите въпроса от исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на
експертизата в размер на 300 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно.
УКАЗВА на ищеца, че ако не заплати депозита за експертиза в срок, ще
отмени определението си за допускане на такава и ще реши делото без нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи снимки и искането на ищеца за счетоводна експертиза.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – ЗД „.............. АД,
че ако не изпрати представител и не се яви в първото съдебно заседание, без
да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
ищеца, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на
ответниците.
4
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, вкл. ТЛП!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от
съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5