РЕШЕНИЕ
№ 165
гр. Перник, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
Нина М. Коритарова
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500060 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по гл. ХХ, чл. 258 и сл. от ГПК - въззивно решение по исков спор.
С решение № 194/ 15.11.2024г. , постановено по гражданско дело № 20241730100273
по описа за 2024 година, Районен съд Радомир е отхвърлил предявените от „НД
Мениджмънт" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Перник,ул.“Рашо Димитров“, бл.80, вх.В, ет.6, ап.71, обективно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД да бъде осъден ответникът С. М. П., с
ЕГН: ********** , да заплати реално задължението си, произтичащо от договор
между страните за потребителски кредит №*** - 760,00 лева главница , ведно със
законна лихва върху същата от датата на завеждане на молбата по чл. 390 ГПК-
24.01.2024г. до окончателното изплащане на вземането, и сумата от 378.16 лева,
представляващи обезщетение за забава по договора, в размер на законната лихва за
периода от деня след датата на падежа, а именно 01.06.2019г., до датата на завеждане
на молбата по чл. 390 ГПК - 24.01.2024г., като погасени по давност.
Недоволно от това решение е останало дружеството „НД Мениджмънт" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул. “Рашо Димитров“,
бл.80, вх.В, ет.6, ап.71, като го обжалва в срок. Оспорва се извода на
първоинстанционния съд досежно това, че вземането на ищеца по договора са
погасени с изтичането на давност, като се сочи различна начална дата на същата.
Моли решението да бъде отменено и предявените от него искове да бъдат уважени.
Въззиваемия не е подал отговор на въззивната жалба.
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимиран процесуален
1
представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт , при внесена такса . Тя е
допустима.
Окръжен съд гр. Перник съобрази :
Пред районния съд в Радомир са предявени два обективно и субективно съединени
между същите страни искове с правно основание в чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД във връзка с
чл. 240 от ЗЗД и чл. 9 и следващите от Закона за потребителския кредит иска, да бъде
осъден ответния кредитополучател да заплати на ищеца суми по договор за
потребителски кредит . Твърденията на ищеца „НД Мениджмънт" ООД, ЕИК
********* са, че между страните е сключен на дата 11.09.2019г. такъв договор,
съобразно който ищеца е предал реално на ответника сумата от 760 лева , при
договорено между страните разсрочено връщане на същата; ответника не платил
каквито и да било суми по договора , като изпаднал в забава още с падежната дата на
първата вноска по договора. Съдът е приел съществуването на договор между страните
, тълкувал е същия по реда на чл. 20 от ЗЗД и е приел, че при наличието на договорена
автоматична предсрочна изискуемост, настъпваща за всички суми по договора при
неплащане на първата погасителна вноска, всички суми по договора са били
изискуеми още в деня , следващ датата на падеж на същата ,или на 19.01.2019г. Затова
е уважил направеното от ответника възражение за изтекла в негова полза погасителна
давност и отхвърлил исковете.
Решението е валидно и допустимо. Оплакванията против неговата правилност , с
които въззивния съд е обвързан, се обобщават от твърдение за неправилно приложение
на института на погасителната давност, в частност - датата на настъпването на
изискуемостта на вземането , която на свой ред е и начална дата на периода,
предствляващ бездействие на кредитора.
Жалбата е отчасти основателна.
По съществуването на договора, реалното изпълнение на задължението на ищеца да
престира заемната сума и липсата на насрещно изпълнение не се спори.
Съобразно дадените в Тълкувателно решение по дело 3/2023 , постановено на
21.11.2024 год. (след датата на постановяване на решението, предмет на въззивен
контрол), при уговорено погасяване на паричното задължение на отделни погасителни
вноски с различни падежи, давностният срок за съответната част от главницата и/или
за възнаградителните лихви започва да тече съгласно чл.114 ЗЗД от момента на
изискуемостта на съответната вноска. При обявяване на дълга за предсрочно изискуем
давностният срок за вноските от главницата с ненастъпил до този момент падеж,
започва да тече от предсрочната изискуемост. По делото отсъства обявена обаче от
кредитора предсрочна изискуемост на вземанията по договора, като твърденията в
исковата молба са , че всички вноски по погасителния план са изискуеми на краен
падеж. При липса на нарочно уведомление до длъжника за предсрочна изискуемост,
тече за всяка отделен срок за погасяването й по давност, от датата на падеж съобразно
погасителния план. Ще рече , възражението за изтекла погасителна давност не може
да бъде споделено , но само за вноските, за които не е изтекъл към датата на
подаването на иска петгодишния давностен срок ( претендира се само главница по
договора ).
Исковата молба е подадена в съда на дата 23.02.2024, като към тази дата не са
погасени по давност 10 от дължимите по договора вноски – тези с падежни дати след
29.03.2019г., всяка от които по 38 лева, или общо 380 лева. Давност за тях не е изтекла,
защото е прекъсната от настоящия процес относно вземането.
Дължи се обезщетение за забава върху неплатената част от главницата ,
еквивалентно на законната лихва за тригодишен период; изчислено от съда с помощта
2
на мрежовия ресурс calculator.bg, този размер е 126.58 лева.
Или , исковете са основателни до размер от 380 лева- за главницата , и 126.58 лева –
за лихвата , а в останалата си част ( по размера ) те следва да бъдат отхвърлени.
Разноски се полагат на страните пропорционално.
Ищецът е направил разноски в общ размер от 1307.50 лева , включително тази за
обезпечение на иска ; при обща цена на исковете от 1038.16 лева и уважена част от
506.58 лева, то дължат се на ищеца 638 лева ( 1307. 50/1038.16*506.58 лева).
Отделно, П. дължи за защитата си по въззивното дело сумата от 200 лева минимален
хонорар на особения му представител адвокат С., и следва да бъде осъден да й ги
заплати .
Затова Пернишкият окръжен съд, на основание чл. 272 от ГПК,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 194/ 15.11.2024 г. , постановено по гражданско дело №
20241730100273 по описа за 2024 година на РС Радомир , като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА С. М. П., с ЕГН: ********** , да заплати на „НД Мениджмънт" ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Перник, ул.“Рашо Димитров“,
бл.80, вх.В, ет.6, ап.71, следните суми, съставляващи реално изпълнение на
задължение по договор между страните за потребителски кредит №*** - 380 лева
главница, ведно със законна лихва върху същата от датата на подаване на исковата
молба в съда - 23.02.2024г. до окончателното изплащане на вземането, и сумата от
126.58 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от деня
след датата на падежа, а именно 01.06.2019г., до датата на завеждане на молбата по чл.
390 ГПК - 24.01.2024г., като ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ над тези размери до пълните
размери – 760 лева за главницата и 378.16 за лихвата , като неоснователни.
Осъжда С. М. П., с ЕГН: ********** , да заплати на „НД Мениджмънт" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Перник, ул.“Рашо Димитров“,
бл.80, вх.В, ет.6, ап.71, сумата от 638 лева лева разноски за две инстанции .
Осъжда С. М. П., с ЕГН: ********** , да заплати на адвокат Е. М. С., АК ***, адрес
на дейност *** , сумата от 200 лева хонорар на осн. чл. 47 ал. 6 от ГПК за въззивното
производство .
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3