ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13681
Варна, 18.12.2024 г.
Административният съд - Варна - XXIV състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ |
като разгледа докладваното от съдията Борислав Милачков административно дело № 2982/2024 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на М. Н. В., [ЕГН], чрез адв. Д. срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №24-0445-000226/25.11.2024 г. издадена от Началник РУ Аксаково към ОДМВР Варна, с която на основание чл.171 т.1, б.“б“ от ЗДП временно е отнето СУМПС на В. до решаване въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца.
Съдът намира, че към настоящия момент не съществуват пречки за насрочване на делото.
Същевременно съдът установи, че с жалбата е направено „искане за спиране на предварителното изпълнение“ на заповедта.
Макар да не е много ясно, какво се твърди в жалбата с изречението „Допуснато е предварително изпълнение на заповедта, без в нея да е включено изрично разпореждане, за това в нарушение на чл.60, ал.1 от АПК и липсват мотиви за разпореждането, съгласно, ал.60, ал.2 от АПК,…“, съдът намира, че е надлежно сезиран с искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта по реда на чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК. В цитираната разпоредба е предвидено, че по всяко положение на делото по искане на страната съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато по силата на отделен закон, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Посочено е също, че изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Цитираната разпоредба на чл.166, ал.2 от АПК разпределя доказателствената тежест в производството по този текст, като жалбоподателя е този, който трябва при условията на пълно доказване да обоснове вредата, която би му причинило предварителното изпълнение на заповедта. Същевременно законодателя е възвел изискване възведените обстоятелства да са нови, тоест възникнали след издаване на заповедта. Същевременно се презумира, че вредите които се претендират, като евентуални от предварителното изпълнение на заповедта трябва да са поне съпоставими с онези важни държавни и обществени интереси, в защита на които законодателя е допуснал предварително изпълнение на заповедта по силата на закона.
В жалбата се сочи, че изземването на СУМПС ще лиши жалбоподателката от възможност да пътува с управляван от нея автомобил до местоработата си и заради това ще бъде уволнена. Като доказателство за това са представени копие от трудов договор и разписание на автобусните линии между [населено място] и [населено място], като се твърди, че същите не са удобни за ползване от В.. От договора е видно, че действително В. е назначена в „Билла България ЕООД“ на длъжност „Аранжор“, но никъде в него не е изведено като изискване за осъществяване на работата В. да притежава СУМПС. От друга страна представения график на автобусните линии доказва точно обратното, че има такива, както в началото така и в края на работния ден, още повече, че работното време на В. е предвидено да се изчислява сумарно в рамките на 3 месеца и може да работи на смени, които да бъдат „покривани“ от автобусния транспорт.
В този смисъл съдът намира, че представените доказателства от една страна по никакъв начин не биха могли да бъдат ценени като нововъзникнали обстоятелства по смисъла на чл.166, ал.2 изр. последно от АПК. За да бъдат основание за спиране на предварителното изпълнение на заповедта по реда на чл.166, ал.2 от АПК, обстоятелствата трябва да са възникнали след издаване на заповедта, за която е допуснато предварителното изпълнение по силата на закона. От друга страна интересът на В. да се придвижва до работното си място с лек автомобил е непротивопоставим на целта на законодателя да се запазят живота и здравето на гражданите.
Ето защо съдът намира искането за спиране на предварителното изпълнение на Заповед №24-04445-000226/25.11.2024 г. за неоснователно.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ :
КОНСТИТУИРА страните по адм.д. №2982/2024 г. – жалбоподател М. Н. В., [ЕГН] ответник Началник РУ Аксаково към ОДМВР Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в 14 - дневен срок от получаване на съобщението да представят писмен отговор по жалбата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да представи писмените доказателства, с които разполага и да формулира доказателствените си искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 10.02.2025 г. от 10,40 часа за когато да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на предварителното изпълнение на Заповед №24-04445-000226/25.11.2024 г., издадена от Началник РУ Аксаково към ОДМВР Варна.
Определението в частта с която искането за спиране на предварителното изпълнение е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му.
| Съдия: | |