№ 727
гр. Разград, 05.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20223330101452 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦА И. И. Г., уведомен, не се явява. За него адв.Д. Й.,
упълномощена с подаването на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ И. Г. И., редовно призован, не се явява, за същия адв.К.,
упълномощен с подаването на отговора на исковата молба.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА.
Депозирана е искова молба от И. И. Г., който твърди, че с ответника са
съсобственици по наследство и прекратен поради смърт брак на неговия баща
И. Г. Д. и Н.И.Д., майка на ответника, починала на 23.10.2015г., б.ж. на
гр.Разград на следните недвижими имоти находящи се в с.Благоево,
общ.Разград, обл.Разград: 1.НИВА с идентификатор № ****.51.16, целия с
площ от 3997 кв.м. в м. „Ялията"; 2. НИВА с идентификатор № ****.27.45,
целия с площ от 6251кв.м. в м.“Дели Марков Кулак"; 3. НИВА с
идентификатор № ****.68.72, целия с площ от 4017кв.м. в м. „Пашата"; 4.
НИВА с идентификатор № ****.9.48, целия с площ от 5533 кв. м. в м.
„Липака"; 5. НИВА с идентификатор № ****.29.27, целия с площ от 17519
кв.м. в м.„Кору Чешме"; НИВА с идентификатор № ****.15.20 целия с площ
от 5001 кв. м. в м.„Кьосев път"; 7. НИВА с идентификатор № ****.9.54 целия
с площ от 8583кв.м. в м.„Липака".
Бащата на ищеца е починал на 29.10.2020г.,чиито единствен наследник е
той.
С договори за отдаване под наем на земеделска земя от 17.02.2016г.; от
21.12.2016г.; от 02.01.2018г. от 06.12.2018г. и от 07.10.2019г. сключени с
ППОК"Единство" с.Благоево ответникът е отдавал гореописаните недвижими
имоти и е получил годишен наем за тяхното ползване в размер на 14 505.93
лв., като за пет години, считано назад е получил сума в размер на 72 526.5 лв.
Тъй като не могли доброволно да се поделят, моли съда да постанови
1
решение , с което допусне до делба съсобствените им имоти и определи
частта на всяка от страните, след което да поставите в дял на всеки един от
съделителите имот в натура. Представя: Удостоверения за наследници, скици
Скица № 15-529328 от 17.05.2022г. изд. от СГКК - Разград; договори за наем
на земеделска земя.
Ответникът И. Г. И. счита иска за неоснователен. Не оспорва факта,че
през последните пет години е отдавал под наем собствените си земеделски
земи, но не е получавал посочената от ищеца сума от 72526лв. Едва през
2021г., след като вече придобил по давност земите заявил на ищеца, че няма
права върху тях. Още преди 2010г. рентата за тези земи я получавал само той,
тъй като той отгледал майка си Н.Д. и втория си баща И. Д.. Твърди, че са
имали уговорка процесиите земи да бъдат само негови и той ги имал за свои
и затова получавал рентите. Когато бил ангажиран суми са получавани и от
майка му, баба му С.Н.И. и от И. Д., то цялата сума винаги му е била
предавана, защото всички знаели, че тези земи са негови. Когато след смъртта
на втория си баща чул, че синът му има претенции, го извикал и му заявил
категорично, че не е придобил по наследство от баща си ниви, защото ги е
придобил по давност, тъй като повече от десет години ги е владял като свои,
без някой да има претенции и спорове за тях. Тогава ищецът подал жалба в
РПУ Разград. Ответникът оспорил правата му и когато му се обадил адвокат
от името на ответника за доброволна делба. Оспорил правата на ищеца и пред
Земеделската кооперация през 2021г., които му изплатили цялата рента. След
2009г. не е допускал друг да отговаря за тези земи. Всичките му роднини
били съгласни и знаели, че земите са негови. Заявява, че ищецът И. И. не е
придобил в наследство земеделски земи, защото не ги е имал и наследодателя
му, поради факта , че преди смъртта му през 2020г., вече ги бях придобил по
давност, след спокойно и безспорно владение като свои в период по-голям от
десет години. Представя съдебна покана.
Всяка от страните носи доказателствената тежест и следва да докаже:
наличието на съсобственост, основание на което е образувана
съсобствеността, правата си върху общата вещ.
Ответникът следва да доказва възражението си,че е придобил
собствеността върху процесните имоти въз основа на 10 годишно явно и
необезпокоявано владение, намерението си за своене. За тези факти
ответникът не ангажира доказателства.
АДВ.Й.: Възражения по доклада нямам. Водим един свидетел. Ние сме
представили писмени доказателства, които обосновават нашата тежест за
съсобственост. Водим свидетел, съседка на ищеца, която е познавала страните
в годините и моля да я изслушаме – С.Й.Н.. Нямам други доказателствени
искания на този етап.
АДВ.К.: Нямам възражения по доклада. Не можах да разбера какви
факти ще доказва ищеца със свидетеля си, освен че са съседи . Ние, от своя
страна, имаме задължение да докажем елементите на фактическия състав на
придобитата давност, поради което водим двама свидетели в съдебно
заседание – Н.С.И. и Д.П.Т.. Началният момент на давност е 04.09.2009г.,
датата на смъртта на дядото И.С.И..
АДВ.Й.: Аз съм представила справка от БДС за лицето Н.И.Д.. Не
можах да представя удостоверение за родствени връзки, което е официалния
документ. Ще представя такъв.
АДВ.К.: Този документ за родствени връзки няма как да замести
документа за собственост, който твърдят. Аз не съм видял документ.
2
Изложеното твърдение, че нивите са съсобственост е само твърдение, което
се доказва само с писмени документи, като трябва да се укаже на ищеца,че
той трябва да го представи, защото да не страдат после страните в този
процес на втора инстанция. Аз считам, че така подадената искова молба не
съдържа писмени документи, в подкрепа на твърдението. Дори и да се
представи удостоверение за родствени връзки, те не сочат кой на какво, кога
и как е бил собственик. Как Н. е притежавала тези земи от родителите си,
също не се извежда от документите по делото, нито от представените
договори за наемане на земеделска земя .
АДВ.Й.: Едно писмено доказателство, свързано с удостоверяване на
родствената връзка, дори да е удостоверение за наследници, което да свързва
лицето Н. с И. и С., тъй като все още , по документи, които сме представили,
съответната скица, действително това са лицата, които са записани като
собственици и са родители на Н., която е втората майка на ищеца. Навсякъде
в скиците, които сме представили са изброени договори за делби на
земеделски имоти, които са от дата 18.03.1999г.Това са документите, въз
основа, на които същите са признати за собственици. Искам от Съда
възможност да ги представя, за да може да се установи собствеността на
нейните наследодатели и така да проследим наследяването.
СЪДЪТ като взе предвид, че представените писмени доказателства са
необходими и относими,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства, а именно:
удостоверение за наследници с изх.№2297/18.05.2021г., издадено от Община
Разград; удостоверение за наследници с изх.№6099/04.11.2020г., издадено от
Община Разград; скица на поземлен имот №15-529327-17.05.2022г.; скица на
поземлен имот № 15-529331-17.05.2022г.; скица на поземлен имот №15-
529328-17.05.2022г.;скица на поземлен имот № 15-529324-17.05.2022г.;скица
на поземлен имот №15-529320-17.05.2022 г.; скица на поземлен имот №15-
529317-17.05.2022г.; скица на поземлен имот №15-529313-17.05.2022г.;
договор за наем на земеделска земя от 17.02.2016г.; договор за наемане на
земеделска земя от 21.12.2016г.; договор за наемане на земеделска земя от
02.01.2018г.; договор за наемане на земеделска земя от 06.12.2018г., договор
за наемане на земеделска земя от 07.10.2019г., КАКТО И съдебна покана от
И. Г. И. до ППОК „Единство“.
ДОПУСКА до разпит като свидетели С.Й.Н., Н.С.И. и Д.П.Т..
ДАВА ДВУСЕДМИЧЕН СРОК на ищеца да представи исканите
писмени доказателства, а именно удостоверение за родствени връзки на
Н.И.Д. с И.С.И. и С.Н.И., КАКТО И договори за делба на земеделски имот с
нотариална заверка на подписите.
СЪДЪТ ПОКАНИ свидетелката С.Н. в залата.
СНЕ СЕ самоличността на същата.
С.Й.Н. – л.к. №***************,издадена от МВР -Разград, на 73
години, вдовица, неосъждана,б.р. със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА С.Н.: С И. Д. бяхме съученици, той се ожени за
моята съседка, първата му съпруга, която се казваше Н., но почина на 26
години. Н.Д. му е втората съпруга.С Н. нямат обща деца. С първата жена И.
има едно дете, което беше на 4 години, когато почина майка му. Казва се И..
3
Н. имаше свое дете, което също се казва И.. Не съм напълно сигурна за това,
какви имоти са притежавали Н. и И.. Знам,че Н. е от с. Благоево, тя имаше
земи, наследство от нейните родители. Родителите й не ги познавам и не съм
ги виждала. Никой не е ползвал земите. Още като ги дадоха земите, Н. ги даде
на арендатори. Нямам представа кой е получавал парите от рентата за тези
земи, дали Н., дали И., нямам представа. Тя се разболя, беше по
химиотерапии, почина преди 7 години, а той преди 2 години. Не познавам
родителите на Н.. Не знам къде са имали земи. Не знам размера на земите. Не
знам И. И. да е посещавал земите. Той предполагам иска това, което му се
полага от баща му. Те живееха в Разград и Благоево, аз съм в Осенец, нямам
представа от кога проявява интерес. И. И. нищо не е получавал до сега. Не
знам И. И. да е искал нещо от сина на Н.. Знам,че трябва да кажа,това което
ме питате.
СЪС СЪГЛАСИЕТО на страните, свидетелката се освободи от залата.
СЪДЪТ покани в съдебната зала свидетелката Н.С.И..
СНЕ СЕ самоличността на същата.
Н.С.И.- л.к. №***************, издадена от МВР- Разград, на 54
години, омъжена, неосъждана, б.р. със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.И.: И. Г. е син на Н.Д., която е моя първа
братовчедка. Познавам бащата на Н., казва се И. С. Г.. Той почина на
04.09.2009г., Н. почина на 23.10.2015г. Н. имаше наследство земеделски земи
от баща си И. С.. Земите, които са общо, като цяло, са на моите баба и дядо и
са разделени между вуйчо, И. С., и майка ми, П. С.а, с доброволна делба, още
деветдесет и някоя година, не мога да кажа кога точно, разделени са по равно
. Земите са в землището на с. Благоево, разделиха си по 42-43 дка., на всеки,
съседни парцели. Нивите са доста, не мога да ги цитирам точно, но не е една,
на различни места, но все в с. Благоево. Граничат с моите земи. Граничещите
земи, след делбата, са на И. С.. Приживе И. С. и С. Н. го обявиха пред всички
нас, че земите ще се ползват единствено от И. Г. И.. Става въпрос за земите,
които са разделени между П. С.а и И. С., няма да останат на Н., а директно
внука, той ще ползва рентите. Н. се явява наследник на И. С., но рентите,
които се вземаха през годините, се даваха на И. Г. като пари. Те казваха,че
всичко ще бъде за И., той е единствен техен внук и ще бъде ползвател на
всичко, което притежават като материала стойност. Това се говореше. Н.
беше съгласна. Н. боледуваше от рак, беше доста време на лечение. Цялата
тежест, абсолютно за всичко, падаше върху И. Г., говоря като издръжки, като
грижи. Всички средства постъпваха при него, защото той беше основния
„двигател“ в тяхното семейството. И. Д. беше трайно безработен и само И. Г.
работеше и поемаше разноските за всичко и най-вече за здравословното
състояние на Н.. Аз знаех, че тези 50 дка. земеделски земи в села Благоево са
на И. Г.. Абсолютно всички знаеха това нещо. Никой не е предявявал
претенции за това, никой през годините не е спорил. Никой не е имал
претенции към границите. И. И. само съм чувала за него и го видях за пръв
път на погребението на Н.Д.. Към момента на смъртта на Н., И. И. не е имал
претенции към тези ниви. Разбрах,че иска част от тези земи. Разбрах от И. Г.,
който ми се обади да ми каже,че се е появил този И. И. и иска рентата да
ползва, да вземе рента. И. Г. се обади на мен, защото аз съм му най-близката,
единствения жив най-близък. До колкото разбрах И. И. е започнал миналата
година да иска тези земи и ренти. И. Г. не се е съгласил, моето мнение е
4
също,че не съм съгласна с претенциите на И.. При уговорката всички земи да
останат на И. Г.,не са подписвани документи, всичко е устна уговорка, на
която присъстваха И. С., С. Н., Н.Д., И. Д., П. С.а, С.Ц., С.Ц., аз също съм
била там. Това са хора, които вече ги няма, останах само аз като единствен
роднина на И. Г.. Тези земи са към кооперацията от отдавна, много преди
смъртта на тези хора. Като основание да се сключи договора за аренда, И. Г. е
представил удостоверение за наследници, не знам за други подробности. До
колкото знам, първоначалният договор за аренда на земите е сключен от
вуйчо ми И.. След смъртта на И. С., името на Н. фигурираше в договорите
като първи наследник, след смъртта на Н., имената на И. Г.. И. Г., след
смъртта на Н., не е предявявал претенции към земите. Никога не е предявявал
такива.Той беше издържан изцяло от И. Г. и не е имал лични претенции към
земите. Знаеше, че земите са за сина на Н., И. Г., той присъстваше на тези
уговорки.
СЪС СЪГЛАСИЕТО на страните свидетелката се освободи от залата.
СЪДЪТ ПОКАНИ в залата свидетелката Д.Т..
СНЕ СЕ самоличността на същата.
Д.П.Т. – л.к. №*********, издадена от МВР -Разград, на 76 години,
омъжена, неосъждана, б.р. със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката Тодорова.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.Т.: С Н., майката на И. Г., сме първи братовчедки.
В течение съм на живота им. И. С., ми беше свако.С. е майка на Н.. И. С.,
бащата на Н., имаше земеделски земи, дори имаме граничеща наша нива. Тези
земи са над Пчелина. И. С. остави 50 дка земи в с. Благоево. Майката на Н.
има 6 дка, граничещи. Имаше уговорка земеделските земи да останат на И. Г.,
също и апартамента му преписаха. За земите не мога да кажа дали са успели
да препишат,някакъв договор, но свако и леля казаха, че земите са за И., И. Г..
Майката Н. беше съгласна сина й да вземе нивите. Н. работеше непрекъснато.
След смъртта на И. С., не се сещам кога, И. Г. се занимаваше със земите. За
друг И. не знам, бащата, който се водеше за баща, аз не съм го виждала него,
но тя, Н., живя доста години. Когато Н. беше болна, И. /И. Г./ ме помоли да
храня животните на село. Той идваше да приготви, да ми смъкне храна.
Фактически този,дето Н. живееше с него, не е идвал. Вторият мъж на Н. се
казва И., той не е идвал в Благоево и не е работил през цялото време на брака.
Синът му го видях на погребението на Н. за пръв път. Видях го вече в стола
при храненето, след погребението. Н. и И. живяха в апартамента на И., в ж.к.
„Орел“. Имаха къща в село Благоево, която И. С. и С. И.ова я бяха приписали
на Н. . Там гледаше животни Н., тя си е в Разград, но си идваха с И. . Като се
разболя, той ми се обади и ме помоли да храня аз животните, кокошки имаха
само. След смъртта на Н., И. не е проявявал желанието да има земите. И. се
разболя. Никой не е спорил с И. за тези 50 декари. Те бяха на дядото на И. Г.
и фактически леля и тя има земи, тези които граничим. След смъртта на И.
С.,земите станаха на И., той си вземаше рентите след 2009година.
Председателят на кооперацията е вече втори мандат, С.Ц. се казва. И.,след
смъртта на Н., не е искал ренти и ниви. Идваше на село понякога, след като го
оперираха. Неговият син не го познавам и не съм разбрала за негово желание
за земите. Знам,че 2021 година искаше рента, касиерката на кооперацията ме
каза, на село всичко се знае. Дали му е дадена рента на И. И. ,не знам, дадени
са изглежда. И. Г. не знам дали е давал рента на И. И.. Имало е спор. И. И. е
5
ходил в кооперацията, заплашвал е, не знам дали от кооперацията са му дали
рента на И. И.. Не съм питала касиерката дали синът на И. е взел рентата.
Никой друг не имал претенции към земите. Всички знаят,че тези 50 дка. са
още на дядо С., след това на свако И. и след това на И. Г.. По време на брака
на Н. и И., синът на И. беше малък, не съм го виждала и Н. не ми е казвала да
гледа сина му. И. си беше в апартамента. Първо апартамента в „Орел“ беше
на леля С. и свако И., преписаха го на И. Г., техния внук. Знаех, че като се
омъжва Н., мъжът й има син, но не съм го виждала до погребението.
АДВ.Й.: Ходили ли сте вие лично с И., сина на Н., за да получите
рентата?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.Т.: Аз и И. Г. сме ходили веднъж да вземем
рентата, годината, която Н. почина. От 2009 година той вземаше рентата на
нивите.
АДВ.Й.: Извинявам се госпожо Съдия, ще пискам още един свидетел,
защото има противоречия във фактите и обстоятелствата. Когато вие
отидохте в кооперацията, казахте ли на друг никой да не се дава рента? Ако е
било така, моля да отговорите.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.Т.: Не.
АДВ.К.: Колежке, това са факти, които твърдите и нас ни изумяват,
нямат нищо общо с предмета на делото.
АДВ.Й.:Свидетелката твърди,че е видяла сина на И. на погребението на
Н., но имам информация, че тя е водила разговор с председателя на
кооперацията.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.Т.: Чувала съм,че синът на И. е ходил в
кооперацията да иска рента. Ние, аз или И. Г., не сме казвали в кооперацията
да не се дава на друг рента.
АДВ.К.: Това за коя година говорим?
АДВ. Й.: Годината, след като е починал баща му.
АДВ.К.: Да, годината е 2021г. Ние сме представили писмени
документи, че имаме възражения. Не е необходимо със свидетелски
показания да доказваме това.
АДВ.Й.: Поставям под съмнение достоверността на свидетелските
показания, защото първата свидетелка казва, че изобщо не са полагали грижи
за Н., от страна на другото момче -ищецът. Което не е вярно,
категорично.Получава се разминаване. Предвид обстоятелството, че съм
разговаряла, не съм се срещала с Председателя на кооперацията, защото
виждате, че към исковата молба са представени договорите за аренда, с
негово позволение показвам тук договорите, същият знае,че се води дело. От
Вашия отговор разбрах,че е имало и съдебна покана до Председателя на
кооперацията и госпожо Съдия, във връзка с изясняване на обстоятелството
дали въобще е получавана рента, свидетелят отговори,че не знае и най-
вероятно е получена. Ищецът не е получил рента, рентата му е била
задържана до изясняване на казуса, това са твърдения на председателя. Искам
да се изясни спорния факт, относно това, че госпожата, заедно с ответника И.
Г., и по-скоро тя лично е заявила, че който и да се появи в кооперацията, пари
не следва да му бъдат давани. Това са твърдения на председателя на
кооперацията.
АДВ.К.: Ние сме заявили в отговора,че отблъскваме всякакви Ваши
претенции, какво друго да направим? Дали свидетелят го е казал, какво
значение има, след като и И. Г. го е заявил?
АДВ.Й.: Става въпрос за изясняване на обстоятелството,че те много
6
преди да почине И., защото И. е ходил и е получавал лично рента, с И.
Г..Това, дали са давани пари на ищеца, е отделен въпрос. Ние изясняваме
дали има право на дял от тези имоти. Касиерката на кооперацията каза,че
рентите са дават срещу разписка. Те ги дават „на ръка“ , но мисля,че имаше
посочена и банкова сметка.
АДВ.К.: Ние не сме оспорвали,напротив, заявили сме в отговора си, че
технически и фактически ренти са давани на други лица, когато И. Г. е бил
препятстван, но това не променя основния факт, че и рентата, и земите са на
И. И.. Искането намирам за неотносимо към правния спор, защото спор за
това няма. А дали свидетелят е присъствал, дали той е казал и заявил, че не
бива да се дават на други лица, това всъщност е подкрепа само на нашето
твърдение, че отблъскваме всякакви претенции по всички възможни начини,
включително и с писмени възражения и пред кооперацията. При наличието на
писмени документи, извикването на нови свидетели и твърденето на нови
факти сега е недопустимо. Ако има спор или съмнение в това, което казваме,
това ще бъде изяснено при анализиране на доказателствения материал. Други
доказателства към настоящия момент не могат, според мен, да се съберат, ако
Съда не намери за необходимо нещо допълнително. Но предвид нашия
отговор и изложеното в исковата молба, считам,че на този етап други
доказателства не могат да се събират.
АДВ.Й.: Във връзка с доказване на обстоятелството ,че след мой
разговор с председателя на кооперацията, същият знаеше за съществуването
на сина на И., той изрично е бил предупреден ако се появи друго лице и
предяви претенции, на него рента да не му се дава. Председателят не смее да
заплати и при положение,че И. И. Г., ищец по делото, представя
удостоверение за наследници, той прави връзка с колега- адвокат, за да се
консултира какво да прави. Това ми се каза когато дойде при мен ищецът за
консултация и ме попита относно тези земи дали има право на дял, каза ми,че
са в кооперация, беше ходил вече в Кооперацията и председателят му е
казал,че като наследник на И., защото той го познава баща му много добре,
дори Н. не е ходила толкова често, колкото баща му И., тогава дойде и
разговаряхме, това е било преди две години, когато е заявил и претенции пред
председателя. Претенциите си И. И. за пръв път е предявил след смъртта на
баща си И., 2020 година, тогава е предупреден и председателя на
кооперацията да не се плаща.
АДВ.К.: Ние не оспорваме този факт, ние сме го заявили.
СЪДЪТ, като изслуша изявлението на двете страни, НАМИРА за
безспорно установен факта, че след смъртта на своя баща И. Г. Д., ищецът е
ходил в кооперацията като негов наследник да иска част от дължимата рента,
като председателят на кооперацията е отказал да му заплати същата, предвид
неуредените отношения на собственост.
АДВ.Й.: Ние сме представили и документи от Районна прокуратура –
Разград, че ответникът дори е имал предупреждение, защото е възникнал
спор, имало е и заплахи.
СЪС СЪГЛАСИЕТО на страните свидетелката се освободи от залата.
АДВ.Й.: Госпожо Председател, нека да се изиска информация от
кооперацията през годините кой е получавал рента.
АДВ.К.: Искането е преклудирано. Няма никакви твърдения в исковата
молба,не са нови факти. Ако на ищцовата страна им е било известно
факти,които заяви сега от разговори с председатели и други лица, това
трябваше да се въведе в обстоятелствената част на исковата молба, за да
7
може ние да осъществим своята защита чрез отговор и други процесуални
средства. Всички искания на този етап считам за преклудирани, с изключение
на дадената възможност на ищцовата страна да представи документи, които е
можело и следваше да представи с исковата молба. Този срок също,даден от
съда, не мога да оспорвам. Всичко останало, като искане, заявявам, че е
преклудирано и не е нещо, което не е било известно, напротив, ние сме
заявили в отговора си. Сега заради съмнения или късно взети решения, аз
смятам за преклудирани, а и този въпрос не е спорен. Ако нещо трябваше да
се прави, това трябваше да се направи към момента на вземане на отношение
към доклада. Моля да не уважавате иска.
АДВ.Й.: Искането ми и е основателно и не е преклудирано. В писмения
отговор съм видяла съдебната покана от ответника до Председателя, от което
става ясно действително и това, което ние твърдим. След изслушване на
свидетели, мога да правя такова искане.
АДВ.К.: Не може.
СЪДЪТ НАМИРА искането за събиране на писмени доказателства за
допустимо и относимо, тъй като от показанията на разпитаните свидетелки в
днешното съдебно заседание и твърденията на ответника се установява
противоречие. Свидетелките твърдят,че единствено И. Г. И. е получавал
рентата от нивите, ищцовата страна твърди противното, като ответникът
твърди, че дори и да има получаване на ренти от други лица, включително
бащата на ищеца, то парите от рентата са предоставяни на ответника, тъй като
земите са били негови.
ВОДЕН от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на ищеца да представи писмени доказателства от
ППОК „Единство“-с.Благоево, относно фактите, кой е получавал дължимата
рента за процесните ниви, а именно: НИВА с идентификатор № ****.51.16,
целия с площ от 3997 кв.м. в м. „Ялията"; НИВА с идентификатор №
****.27.45, целия с площ от 6251кв.м. в м.“Дели Марков Кулак"; НИВА с
идентификатор № ****.68.72, целия с площ от 4017кв.м. в м. „Пашата";
НИВА с идентификатор № ****.9.48, целия с площ от 5533 кв. м. в м.
„Липака"; НИВА с идентификатор № ****.29.27, целия с площ от 17519 кв.м.
в м.„Кору Чешме"; НИВА с идентификатор № ****.15.20 целия с площ от
5001 кв. м. в м.„Кьосев път"; НИВА с идентификатор № ****.9.54 целия с
площ от 8583кв.м. в м.„Липака" в периода 2009г.-2021г.
НА ИЩЕЦА да се издаде съдебно удостоверение с посоченото
съдържание, след заплащане на съответната държавна такса.
СЪДЪТ
О П Р Е ДЕ Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 09.11.2022 г. от 10:50 часа.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:07 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8