Решение по дело №13/2024 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба на Н. Г. Н. [населено място], [улица], чрез адвокат М., съдебен адрес [населено място], [улица]против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ 2020 г., изх. № 02-280-6500/613#8 от 20.12.2023 г. на зам. Изп. Директор на ДФЗ .

Писмото е издадено в изпълнение на указания, предоставени с влязло в сила съдебно решение по адм. дело № 113/2022 г. по описа на АС-Ямбол.

Сочи че, Н. Г. Н. е кандидат по схеми и мерки, базирани на площ и за кампания 2020 г. е подал заявление за подпомагане с УИН 28/220520/96888. В заявлението за съответната кампания е заявил участие по различни схеми и мерки по директни плащания, включително и схемата за обвързано подпомагане - СЗ- ДККП, с култура домати на открито и СЗ-КЛЧ, с култура лук.

Изразява се несъгласие с наложената санкция за бъдещ период в размер на 11 862,97 лв. Счита, че неоснователно административният орган се е позовал на чл. 37 от ЗПЗП и чл. 19 от Делегиран регламент 640/2014 г. Намира, че констатациите на административния орган, които са обобщение на резултатите от извършена проверка на място са противоречиви, а това е довело до неправилно приложение на материални закон и несъответствие с целта на закона. Иска се отмяна на оспореното уведомително писмо и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят Н., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адвокат М., редовно упълномощена, поддържа жалбата. Съображения за незаконосъобразност на оспореното писмо изразява в подробни писмени бележки.

Ответната страна, в съдебно заседание не изпраща процесуален представител. Представя писмена молба, чрез юрисконсулт Б.. Счита, че оспореното уведомително писмо отговаря на всички изисквания за законосъобразност, както и че административният орган се е съобразил изцяло с данните в административната преписка. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

След като извърши цялостна преценка на всички събрани и приложени към делото доказателства и съобрази становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Със заявление за подпомагане с УИН 28/220520/9688 жалбоподателят Н. Г. Н. е поискал финансиране за 2020 г. по общо десет схеми и мерки за подпомагане, измежду които са Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) – СЗ-ДККП и Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) – СЗ-КЛЧ. Към заявлението е приложена таблица на използваните парцели 2020 г., от която е видно, че по мярка СЗ-ДККП са заявени парцели с №№ 11661-518-3 -1 и 11661-518-4-1, с обща площ 3.09 ха, а по мярка СЗ-КЛЧ – един парцел с № 44666-161-3-2 и с площ 2.5 ха. За яснота на изложеното, както и хронологично следва да се посочи, че на 01.05.2020 г., земеделският производител е подал с заявление за подпомагане УРН 701380, като е поискал финансово подпомагане по следните схеми и мерки: СЕПП, СПП, ЗДП, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони, патладжан- СЗДККП), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън - СЗКЛЧ), Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК) и др., като за кампания 2020 г. по Схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) са заявени два парцела (№ 11661-518-3-1 и № 11661-518-4-1 с обща площ от 3.09 ха, а по Схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) – 1 парцел с № 44666-161-3-2 с площ от 2.5 ха. На това заявление са извършени проверки на място, обективирани в „Доклад за проверка на площи“ за УРН 701380, с който, видно от приложената на л. 45 от делото декларация, земеделският производител е бил запознат. На 10.03.2022 г. е издадено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2020 г. с изх. № 02-280-6500/613 от 10.03.2022 г., жалбоподателят е бил уведомен, че по СЗ-ДККП и по СЗ-КЛЧ са оторизирани суми в размер на 0 (нула) лева. Именно това писмо, в частта, с която е извършен отказ за финансиране по СЗ-ДККП и СЗ-КЛЧ, е било предмет на оспорване съдебно производство пред ЯАС по адм. дело № 113/2022г. С решение № 125 от 06.07.2022г. по адм. дело № 113/2022г. на ЯАС е отменено по жалба на Н. Г. Н. от [населено място], [улица], Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. с изх. № 02-280-6500/613 от 10.03.2022 г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” в частта, с която е отказано финансиране по схеми за обвързано подпомагане за зеленчуци СЗ - ДККП и СЗ - КЛЧ и връща делото на административния орган като преписка за ново произнасяне в тази част в предвидения от закона срок и при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. Решението по адм. дело № 113/2022г. на ЯАС е оставено в сила с решение № 7362 от 05.07.2023г. по адм. дело № 6966 от 2022г. на ВАС. Последното, ведно с адм. дело № 113/2022г. на ЯАС е прието и приложено към настоящото. Оспореното в настоящото производство УП е в изпълнение на указанията на влязлото в сила решение на ЯАС.

В писмото е посочено, че се издава във връзка с влязло в сила Решение № 125 от 06.07.2022г. по адм. дело № 113/2022г. от ЯАС , след преразглеждане на подаденото заявление за подпомагане с УИН 28/220520/96888 за кампания 2020г.

Заявено е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и проверки на място на данните в подаденото заявление за подпомагане, които данни били сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Уточнено е, че по отношение на площите, заявени по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) - СЗ - ДККП и Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) - СЗ - КЛЧ се прилагат допълнителни нормативни изисквания за допустимост, посочени в таблица 4 и таблица 5 (част от уведомителното писмо).

В таблица 4 от уведомителното писмо са посочени площите с констатирани несъответствия, заявени по СЗ - ДККП и СЗ – КЛЧ. Уточнено е, че на основание чл. 30 и чл. 30б, ал. 2, т. 4 от Наредба № 3 от 37.02.2015 г. заявените площи от кандидатите подлежат на подпомагане, когато през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане картофи, лук и чесън, съгласно Приложение № 5. Цитиран е чл. 32 от Наредбата, съгласно който кандидатите по схемите по чл. 29, 29а, 30, 30а, 30б, 31в удостоверяват добиви от заявените площи за заявената култура, като представят декларация и опис по образец, утвърден от изпълнителния директор на ДФЗ за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват нейната реализация. Посочено е, че съгласно чл. 32, ал. 6 в периода от 1 до 31 януари на годината, следваща годината на подаване на заявлението, кандидатите представят документите по ал. 1 лично или чрез представител в съответните ОД на ДФЗ, отдел ГТСМП.

Изрично е заявено, че в случая в нормативно определения срок бенефициентът не е подал декларация по образец за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, доказващи нейната реализация, ето защо ДФЗ-РА при оторизацията по схемата, след анализ на извършените проверки и доказателства, е приела, че не е осъществен фактическият състав на разпоредбата на чл. 30, ал. 2, т. 4 и чл. 30б, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 32, ал. 6 от Наредба № 3/2015 г. за получаване на подпомагане по заявената субсидия.

По отношение съдържанието на таблица 4 е уточнено, че Колона 1, Колона 2 и Колона 3 (идентификатор на деклариран БЗС/парцел, площ и декларирана култура) съдържат данните от заявлението за подпомагане, подадено от кандидата за Кампания 2020.

Във връзка с Колона 4 ("Площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи") е уточнено, че по заявлението не са установени двойно заявени площи.

По отношение на Колона 5 (Площ на парцела след извършена ПнМ) е уточнено, че площта на БЗС/парцел е установена чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към Разплащателна агенция със заявка № 400148 на 26.06.2020г., уведомен с писмо от ТИ на РА.

Уточнено е, че за парцели с № 11661-518-3-1 и № 11661-518-4-1 недопустимата площ е в резултат на проверка на място от Технически инспекторат към Разплащателна агенция със заявка № 400148 на 26.06.2020 г., за която е уведомен/ извършена а с писмо от ТИ на РА. Според представените документи на парцела са извършени необходимите агротехнически мероприятия и са сяти домати, а по-късно са дозасадени от разсад. На парцела са налични остатъци от зърнено-житна култура. Не може да се определи еднозначно възможността за добив на домати, предвид състоянието им при ПнМ. Предвид състоянието на парцелите в момента на проверката, същите не са допустими за подпомагане по заявената схема за обвързано подпомагане. В Таблица „обобщени резултати“ от Доклада от проверката за схема СЗ - ДККП и СЗ-КЛЧ е установена площ от 0.00 ха. За парцел с № 44666-161-3-2 при извършената проверка на място е установено, че е засят със слънчоглед, част е от по-голям, поради което не е допустим за подпомагане по заявената схема за обвързано подпомагане.

На основание чл. 30, ал. 2, т. 4 и чл. 30б, ал. 2, т. 4 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания /наричана по-нататък за краткост Наредбата/, заявените площи от кандидатите подлежат на подпомагане, когато през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане домати, краставици, корнишони и патладжан съгласно приложение № 5, съответно картофи, лук и чесън съгласно Приложение № 5. Съгласно чл. 32, ал. 1 от Наредбата, кандидатите по схемите по чл. 29, 29а, 30, 30а, 30б, 31в удостоверява добиви от заявените площи за заявената култура, като представят декларация и опис по образец, утвърден от изпълнителния директор на ДФЗ, за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват нейната реализация. Съгласно чл. 32, ал. 6, в периода от 1 до 31 януари на годината, следваща годината на подаване на заявлението, кандидатите представят документите по ал. 1 лично или чрез представител в съответните ОД на ДФЗ, отдел ПСМП. Съгласно чл. 30 , ал. 4 и чл. 30б, ал. 3 от Наредбата, размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това.

В УП е направен извод, че в нормативно определения срок бенефициентът не е подал изискуемата съгласно горецитираната нормативна уредба декларация по образец за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, доказващи нейната реализацията, ето защо ДФЗ- РА при оторизацията по схемата, след анализ на резултата от извършените проверки и събраните в адм. производство доказателства, е приела, че не е осъществен фактическият състав на разпоредбата на чл. 30, ал.2, т.4и чл. 30б, ал.2, т. 4 във връзка с чл. 32, ал.6 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, за да бъде реализирано правото на подпомагане на заявените от кандидата площи по схемата.

На основание чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, ДФЗ-РА намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидата за подпомагане е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане.

Съгласно чл. 30 , ал. 4 и чл. 306, ал. 3 от Наредбата, размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това. Изводът, който е направен е, че в случая бенефициентът не е подал декларация по образец за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, доказващи нейната реализацията, с което не е манифестирал искането си за подпомагане.

В Колона 10 е посочено: „Изпълнено ли е условието, заявената за подпомагане култура да е от допустимата група за съответната схема (СЗ - ДККП, СЗ - П, СЗ - КЛЧ, СЗ - M3 ДП и СЗо). По (СП — основна, СП — други), декларираната култура в заявлението за подпомагане трябва да съвпада с декларираната от кандидата култура в декларацията.“

За декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2020 площи по СЗ - ДККП и след прилагане на процедурата по чл. 13, чл. 16, чл. 19 и дял IV от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията и условията във връзка с чл. 30 Наредба № 3 от 17.02.2015 г. е оторизирана сума в размер на 0.00 лева.

За декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2020 площи по СЗ - КЛЧ и след прилагане на процедурата по чл. 13, чл. 16, чл. 19 и дял IV от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията и условията във връзка с чл. 30б Наредба № 3 от 17.02.2015 г. е оторизирана сума в размер на 0.00 лева.

По искане на оспорващата страна е производство по оспорване на материалната доказателствената сила на два официални документа, приложени към присъединеното административно дело. Първият е заповедта за назначаване на проверка на място с № 400148/26.06.2020 г. Оспори се автентичността на тази заповед с твърдение, че не е подписана от началник на отдел „РТИ“ - Ямбол К. Б.. В тази връзка се направи доказателствено искане да се представи в оригинал и да се изиска информация от отдел „Човешки ресурси“ на 26.06.2020 г. лицето К. Б. било ли е на работа, респективно ползвало ли е отпуск и болничен, тоест присъствал ли е на работа във въпросния ден. Ответната страна представи заверено копие на справка в табличен вид, изготвена от дирекция“Човешки ресурси“, видно то която на 26.06.2020г. служителят К. Б. е ползвал отпуск и е заместван от М. С.-Ж.-гл.експерт в отдел РТИ, Ямбол.

Беше открито производство по оспорване на доказателствената сила на протокол от извършена проверка на място и доклада на проверка на площи, която е извършена по Заявка № 400148 от 26.06.2020 г. Оспори се заповедта за назначаването на проверката на място и самата проверка на място по отношение на констатациите за липса на култура в процесните парцели. И в тази връзка, беше допусната експертиза с вещо лице агроном.

Видно от Докладна записка № 05-2-282/178 от 20.07.2020 г./стр. 46 от адм. дело № 113/2022г., началникът на отдел „Регионален технически инспекторат“ - Ямбол уведомява „Технически инспекторат“ – София, че следва да се назначи повторна проверка, предвид констатациите на първата. В докладната е посочено, че във връзка с проверка на място съгласно заповед № 400148 от 23.06.2020г., оспорващия има заявени два парцела с номера 48230484 и 48230485 за обвързана подкрепа –СЗ-ДККП, като заявената култура е домати на открито. От Държавен фонд „Земеделие“ уточниха, че втора проверка не е назначавана Докладна записка № 05-2-282/178 от 20.07.2020г.

Посочените парцели с номера 48230484 и 48230485 съответстват на парцел 11661-518-3-1, [населено място], община Стралджа и парцел 11661-518-4-1-[населено място], [община]/стр. 40 от адм. дело № 113/2022г./. В таблица 4 от оспореното УП е посочено, че и за двата парцела с декларирана култура домати на открито не е представена декларация и не са удостоверени добиви от заявените площи. Същото е посочено и за парцел 44666-161-3-2 с декларирана култура лук. В този смисъл е направен извод, че в нормативно определения срок бенефициентът не е подал изискуемата съгласно Наредба № 3 от 17.02.2015 г. декларация по образец за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, доказващи нейната реализацията, поради което ДФЗ- РА при оторизацията по схемата, след анализ на резултата от извършените проверки/проверки на място и събраните в адм. производство доказателства, е приела, че не е осъществен фактическият състав на разпоредбата на чл. 30, ал.2, т. 4 и чл. 30б, ал.2, т. 4 във връзка с чл. 32, ал.6 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, за да бъде реализирано правото на подпомагане на заявените от кандидата площи по схемата.

Следва да се има предвид, че още в производството по адм. дело № 133/2022г. /стр. 186-188/, адм. орган е представил декларация по чл. 32 ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2020г., подписана от оспорващия от 15.12.2020г., с която заявява, че не желае подпомагане по схема СЗ-ДККП за парцели 11661-518-3-1 и 11661-518-4-1, като представя фактури за реализирана продукция по друга схема, по която е получил финансиране.

От друга страна, заключението по експертизата не е оспорено от страните. Според вещото лице „би трябвало“ да са изпълнени агротехническите мероприятия. Счита, че дневникът на стопанството се е водил съгласно изискванията на ЗЗР и Наредба № 104/ 22.08 2006 г. за контрол върху предлагането на пазара и употребата на продукти за растителна защита. Вещото лице сочи изрично, че не са представени фактури за продажба на домати. Налични са фактури за реализация на моркови с общо количество 25994 кг.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество, тя се явява и неоснователна. Съображенията за това са следните:

Предмет на оспорване е уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ 2020 г., изх. № 02-280-6500/613#8 от 20.12.2023 г. на зам. изп. Директор на ДФЗ.

В настоящото производство, съгласно чл. 168 от АПК, съдът следва да провери законосъобразността на издадения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като установи дали същият е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съответства ли същият на целта на закона.

Съдът счита, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган – Зам. изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е оправомощен със Заповед № ОЗ-РД/772 от 08.03.2022 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане (т. 1 от заповедта) и в предписаната от закона писмена форма. Същият е законосъобразен. Съображенията на съда са следните: Според чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа фактически и правни основания за издаване на акта. Процесното уведомително писмо в случая е издадено в изискуемата от закона писмена форма. Същото съдържа фактически и правни основания за издаването си, които си кореспондират. Посочени са конкретните обстоятелства, въз основа на които издателят на акта е приел, че процесните площи са недопустими за подпомагане. В случая в дадените обяснения към колоните от съдържащите се в акта таблици се установява безпротиворечиво какви са фактическите основания за постановяване на акта. Изследването на съдържанието на таблиците и на обясненията към тях, позволява пълното установяване и на конкретното правно основание за отказаната с оспореното уведомително писмо оторизация по заявлението на оспорващия по схемите/мерките за Кампания 2020. Следва да бъде отбелязано, че съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто е настоящият случай. В случая позоваването на извършената проверка, съставения доклад и направените констатации, които са възпроизведени и в уведомителното писмо, в своята съвкупност допълват фактическите основания, относими към посоченото правно основание, което е мотивирало административния орган да вземе решението си. Следователно обжалваният акт отговаря на въведеното с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК изискване за мотивировка. Дали по делото се установява наличието на изложените от органа фактически съображения е въпрос на преценка на законосъобразността на оспорения акт.

От съдържанието на процесното уведомително писмо е видно, че в случая административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане с факта, че не са изпълнени изискванията на чл. 30, ал. 2, т. 4 и чл. 30б, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 32, ал. 6 от Наредба № 3/2015 г., като в нормативно определения срок бенефициентът не е подал декларация по образец за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, доказващи нейната реализация, който факт се установява безспорно по делото.

В чл. 30, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, е предвидено, че право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0, 5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, лук, моркови, зеле, дини, пъпеши, чесън, картофи, и/или със зеленчуци – оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици.

Според ал. 2 на същата норма, заявените площи от кандидатите по схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато:

1. са заети с домати, краставици, корнишони и патладжан и са с минимална площ на парцела 0, 1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от домати, краставици, корнишони и патладжан, се считат за наддекларирани;

3. отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013;

4. през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане домати, краставици, корнишони и патладжан съгласно приложение № 5.

Според чл. 30, ал. 4 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това.

В чл. 30б, ал. 1 – 3, от своя страна е предвидено, че право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0, 5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: картофи, лук, чесън, домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, моркови, зеле, дини, пъпеши, и/или със зеленчуци – оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици.

Заявените площи от кандидатите по схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато:

1. (доп. – ДВ, бр. 18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020 г.) са заети с картофи, лук и чесън и са с минимална площ на парцела 0, 1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от картофи, лук и чесън, се считат за наддекларирани;

2. (отм. – ДВ, бр. 18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020 г.);

3. отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013;

4. (доп. – ДВ, бр. 18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020 г.) през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане картофи, кромид лук и чесън съгласно приложение № 5.

Размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това.

Според чл. 32 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., кандидатите по схемите по чл. 29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31 удостоверяват добиви от заявените площи за заявената култура, като представят декларация и опис по образец, утвърден от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват нейната реализация.

Според чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП, разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по ал. 3 съгласно критериите, установени в законодателството на Европейския съюз.

Според чл. 19 от Регламент (ЕС) 640/2014, ако във връзка с дадена група култури по член 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, се установи свръхдеклариране с над 50 %, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с член 18.

Правилото на чл. 28 от Регламент (ЕС) № 908/2014 на Комисията предвижда възможност, без да се засягат други правоприлагащи действия, предвидени в националното законодателство, държавите членки да прихващат неизплатените задължения на бенефициера, установени в съответствие с националното законодателство, от бъдещите плащания към бенефициера от разплащателната агенция, отговаряща за възстановяването на дълга.

Правилата на чл. 37 от ЗПЗП предвиждат компетентност за Разплащателната агенция да извършва чрез Интегрираната система за контрол административни проверки на подадените заявления за подпомагане и проверки на място. Административните проверки се извършват автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 по заявленията за подпомагане. Проверките на място се извършват всяка година върху контролна извадка чрез инспекция на земеделското стопанство и методи за дистанционно наблюдение.

Разпоредбата на чл. 10б от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания предоставя правомощие и поставя задължение за Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция да уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 по реда на АПК. Предвиденото от законодателя уведомително писмо обективира волята на административния орган за това кои права на кандидата се признават, тоест какъв е размерът на оторизираното подпомагане, респективно какви задължения възникват за кандидата, поради установения намаления, наложени санкции и прихващания. Предвид липсата на друг окончателен за производството по подпомагане административен акт, уведомителното писмо се характеризира с белезите на индивидуален административен акт от категорията по чл. 21 от АПК - изричното волеизявление на административен орган, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации.

При така посочената нормативна уредба, относима за настоящия казус, следва да се приеме, че оспореният административен акт отговаря на изискванията и на материално правните разпоредби за законосъобразност. Констатациите на контролните органи, послужили като основание за налагане на процесните намаления и санкции за бъдещи периоди, се установяват безпротиворечиво от събраните по делото доказателства и не бяха оборени в хода на настоящото производство с ангажирани от страна на оспорващия такива.

В нормативно определения срок бенефициентът не е подал изискуемата съгласно Наредба № 3 от 17.02.2015 г. декларация по образец за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, доказващи нейната реализацията, ето защо ДФЗ- РА при оторизацията по схемата, след анализ на резултата от извършените проверки/проверки на място и събраните в адм. производство доказателства, е приела, че не е осъществен фактическият състав на разпоредбата на чл. 30, ал.2, т. 4 и чл. 30б, ал.2, т. 4 във връзка с чл. 32, ал.6 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, за да бъде реализирано правото на подпомагане на заявените от кандидата площи по схемата.

По аргумент от чл. 30, ал. 4 и чл. 30б, ал. 3 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., когато кандидатът не е изпълнил условието да реализира продукция от декларираните площи, което се удостоверява съгласно чл. 32 чрез декларация и опис по образец и документи за реализация, площите се считат недопустими за подпомагане. Следователно, когато кандидатът за субсидия по общо заявление за плащания на площ не е представил декларация и подкрепящи данните по декларацията документи, тоест когато няма доказателства, че реално е произвел продукция и я е реализирал на пазара, се приема, че кандидатът – земеделски производител не произвежда подпомогнатата култура, поради което се счита, че той не е изпълнил задължението си относно парцелите, декларирани за подпомагане.

В случая по делото не само не се твърди подаването на такава декларация, но не е установено и спазване на нормативните изисквания за извършване на агротехнически мероприятия по отношение на парцелите, заявени с култура - домати. Легална дефиниция на понятието е регламентирана в § 1, т. 19 от ДР на Наредба № 3 от 17.02.2015 г., където е посочено, че "агротехнически мероприятия" представляват съвкупност от технологични операции и дейности, съобразени с биологичните изискванията на вида и сорта, съобразени с района и технологията на отглеждане и включващи спазване на оптимални срокове и норми на сеитба и засаждане, навременно извършване на обработка на почвата в реда и междуредията, торене, напояване, провеждане на растителнозащитни мероприятия за опазване от болести, неприятели и плевели и вписани в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.

Оспорващият възразява относно неизвършване на необходимите агротехнически мероприятия и констатациите за липса на произведени култури, като се позовава в защитната си теза, на заключението на ВЛ, което сочи за вероятност за извършени на такива мероприятия, като се позовава на извлечения от дневници за обработка на парцели, но категорично заявява, че са му предоставени фактури само за продажба на моркови.

От друга страна тези документи са частни такива, ползващи се единствено с формална доказателствена сила. От страна на оспорващия не бяха представени никакви документи за извършени разходи за агротехнически мероприятия на обработваемите площи, доказателства за направени разходи за производство, счетоводни данни за реализирани приходи и други подобни, не бяха ангажирани гласни доказателства в подкрепа на изложените твърдения, нито с приетото експертно становище под формата на заключение на вещо лице за опровергаване съдържанието на доклада от проверка и установяване на различно състояние на заявените парцели и евентуално реализираната от тях продукция. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че докладът за проверка на площи е официален удостоверителен документ и че същият не беше успешно оспорен по реда на чл. 193 от ГПК от оспорващия, като обвързва съда с материална доказателствена сила досежно установената като недопустима площ от извършилото проверката длъжностно лице и констатираните от последното обстоятелства. С определението за насрочване на делото съдът разпредели доказателствената тежест между страните, във връзка с което не са изложени възражения. По делото е приобщена цялата административна преписка по оспорвания административен акт. Оспорващият не представи нови доказателства, които да опровергаят констатациите на административния орган в административното производство. Видно от приетото заключение по делото, „би трябвало“ да са извършени агротехнически мероприятия. От друга страна вещото лице посочва, че добиви от домати няма.

Досежно истинността на заповедта за назначаване на проверка на място с № 400148/26.06.2020 г. , оспори се автентичността на тази заповед с твърдение, че не е подписана от началник на отдел „РТИ“ - Ямбол К. Б.. В тази връзка ответната страна представи заверено копие на справка в табличен вид, изготвена от дирекция“Човешки ресурси“, видно то която на 26.06.2020г. служителят К. Б. е ползвал отпуск и е заместван от М. С.-Ж.-гл.експерт в отдел РТИ, Ямбол. С оглед изложеното, не е проведено успешно оспорване на доказателствената сила на документите.

Ответната страна изрично заяви, че ще се ползва както от заповедта за назначаване на проверка на място с № 400148/26.06.2020 г., така и от протокол от извършена проверка на място и доклада на проверка на площи, която е извършена по Заявка № 400148 от 26.06.2020 г.

Действително, видно от докладна записка № 05-2-282/178 от 20.07.2020 г. не е извършвана повторна проверка, но от събраните по делото доказателства безспорно се потвърждават констатациите на адм. орган в оспореното в настоящото производство писмо.

В този смисъл следва да се приеме, че по делото няма данни от страна на земеделския производител да е изпълнена процедурата за установяване на добиви от заявените площи по смисъла на чл. 32 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. В тази връзка бе установена липсата на предвидените условия за подпомагане на земеделския стопанин, при което правилно от административния орган е отказано исканото финансово подпомагане чрез наложени намаления в пълен размер, предвид разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП.

При липса на реализирана продукция от заявените за подпомагане площи, законосъобразно на кандидата по реда на член 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие, са определени допълнителни санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания.

Правилото на чл. 28 от Регламент (ЕС) № 908/2014 на Комисията предвижда възможност, без да се засягат други правоприлагащи действия, предвидени в националното законодателство, държавите членки да прихващат неизплатените задължения на бенефициера, установени в съответствие с националното законодателство, от бъдещите плащания към бенефициера от разплащателната агенция, отговаряща за възстановяването на дълга.

Според чл. 19 от Регламент (ЕС) 640/2014, ако във връзка с дадена група култури по член 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, се установи свръхдеклариране с над 50 %, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с член 18.

При липсата на реализирана продукция от 100 % от заявената за подпомагане площ, законосъобразно на кандидата по реда на чл. 19, т. 2 от Регламент (ЕС) 640/2014 е определена допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, допустима и подлежаща на подпомагане.

Не се установява и нарушение на принципа за съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК, доколкото с административния акт не се цели да бъдат засегнати права на адресата в степен по-голяма от необходимото за изпълнение на законово установените правомощия на административния орган.

Мотивиран от горното, при проверката по чл. 168 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма без допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна.

При този изход на спора, основателна се явява заявената от ответника претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което по реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, настоящият състав определя в размер на 100 лева.

Мотивиран така и на основание чл. 194, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

РЕШИ:

Признава за недоказано оспорването по чл. 193 ГПК на истинността на документите : Протокол от извършена проверка на място и доклада на проверка на площи, която е извършена по Заявка № 400148 от 26.06.2020 г. и Заповед *********.06.2020г. на Началник отдел „Регионален и технически инспекторат“-Ямбол.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н. Г. Н. [населено място], чрез адвокат Д. М., [населено място], [улица]против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ 2020 г., изх. № 02-280-6500/613#8 от 20.12.2023 г. на зам. Изп. Директор на ДФЗ.

ОСЪЖДА на Н. Г. Н. [населено място] да заплати на Държавен фонд "Земеделие" разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.