П Р О Т О К О Л № 260 170
гр.
Пловдив, 23.03.2021 година
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание, проведено
на двадесет и трети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
СТОЯН ГЕРМАНОВ
при
участието на съдебния секретар Нели Богданова и в присъствието на прокурора
СВЕТЛОЗАР ЛАЗАРОВ сложи за разглеждане докладваното от съдия СТОЯН
ГЕРМАНОВ ВЧНД № 149 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа в залата се явиха:
Обвиняемият И. С. Т. се явява лично и с адв. И. Б. С., упълномощен защитник
от досъдебното производство.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор Лазаров.
СТАНОВИЩА
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Прокурорът: Да се
даде ход на делото.
Адв. С.: Да се
даде ход на делото.
Обв. Т.: Да
се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото
от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл.
274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Поддържам
протеста на Окръжна прокуратура – Пловдив. Нямам искания за отводи към състава
на съда. Нямам доказателствени искания.
Адв. С.: Нямам искания
за отводи на състава на съда. Представям и моля да приемете платежно нареждане
за сумата от 1500 лева, внесени по БП № 90/2021 г., с което е внесена изцяло
определената от Окръжен съд - Пловдив сума за парична гаранция в размер на 1500
лева. Считам, че същото е относимо.
Обв. Т.: Не възразявам
този състав на съда да гледа делото. Нямам искания.
Прокурорът: Да се
приеме представеното доказателство. Същото е съотносимо.
Съдът след съвещание счита, че следва да бъде прието
представеното писмено доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представеното
писмено доказателство.
Адв.
С.: Нямам други доказателствени искания. Считаме делото за изяснено.
Прокурорът: Нямам
други доказателствени искания.
С оглед становищата на страните и като счете делото за
изяснено от фактическа страна, съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии! Ще се опитам да бъда съвсем
лаконичен. Протестът е доста подробен, така че няма смисъл да го преповтарям.
Тук разковничето и същината на атакуваното определение на Пловдивския окръжен
съд, както и е акцентирано в протеста, е именно неговата необоснованост. Трите
предпоставки – необоснованото предположение, опасност да се укрие или
извършване на друго престъпление са много подробно коментирани в определението
на Окръжен съд Пловдив и в настоящия частен протест. Няма да се спирам на тези
подробности, че опитът да заблуди разследващите органи, отключвания на
апартамент, после кученцето, другия апартамент и там вече се открива не малко
количество високорисково наркотично вещество марихуана. Някак си съдът с много
лека ръка, така, е пренебрегнал, бих казал, наличието и в този втори
апартамент. Освен че там се отглежда детето му, което от чисто морална гледна
точка, детето е със заболяване и там се е носила силна миризма на марихуана, но
съдът някак си е пренебрегнал обстоятелството, че там са намерени везна и
гриндер в този апартамент, при това не малко количество, очевидно с цел
разпространение, въпреки че на този етап разследването е в доста работен вид.
Обществената опасност на това деяние. Добре, болен баща,
болно детенце, да, трудово ангажиран, но наистина тази везна и този гриндер и
не малкото количество марихуана до какъв извод могат да водят, освен до
обоснованото предположение.
Моля да обърнете внимание и да обсъдите при вземане на
вашето решение, че правилно е искането да бъде отменено това определение на
Пловдивския окръжен съд и да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража“. Самото обстоятелство, че днес в съдебно заседание се
даде платежно нареждане за вносимата гаранция от 1500 лв., това бързане, при условие
че срокът е 15-дневен, ми се струва, също така, че е поведение на всяка цена да
се избегне тази отговорност и взимане на най-тежката мярка, при наличието на не
малкото количество, подчертавам, и на везна и гриндер в съседния апартамент и
опита за укриването на тези доказателства. В тази връзка моля да се произнесете
в горния смисъл. Благодаря!
Адв.
С.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите протеста срещу
постановеното от Окръжен съд - Пловдив определение без уважение.
На първо място, ще се спра на казаното от прокурора. Няма
как да се съглася, че да, първоначално възможно е подзащитният ми да е направил
опит да заблуди разследващите, но това по-скоро се дължало на някакъв моментен
уплах или смущение. Впоследствие, сам ги е завел в другия апартамент, показал
им е къде са инкриминираните вещи, впоследствие заведени са на друг адрес в гр.
К., където отново е извършено претърсване и изземване. Няма как да бъде
подминат и фактът, че още преди изтичането на първоначалното задържане, същият
е дал обяснения, които, мога да кажа, че са достатъчно подробни, съжалил е за
извършеното и е признал е вината си. По никакъв начин не е възпрепятствал хода
на разследването.
Към настоящия момент, в изпълнение на указаното от
Пловдивския окръжен съд абсолютно добросъвестно бе внесена и паричната
гаранция, която бе определена. Относно намерените гриндер и везна, доколкото
няма данни по везната към настоящия момент да има каквито и да било следи от
наркотични вещества, считам, че не може единствено от наличието на везна да се
изведе специалната цел – държане, с цел разпространение. Не оспорваме нито един
от фактите по настоящото наказателно производство, но гриндер се ползва и за
лична употреба, за раздробяване на листната маса, с оглед пушене. Не са
намерени малки пакетчета, които също така да обусловят специалната цел, които
да са готови за крайния потребител, така наречен. Въпреки това, още на този
ранен етап подзащитният ми се е признал за виновен, независимо от дефицита на
доказателства към настоящия момент.
Няма да обръщам внимание на престъплението по чл. 343б
ал.3, където съм изложил достатъчно доводи и пред първата инстанция.
Моля, при постановяване на настоящото определение да
вземете предвид, както каза и прокурорът, добрите характеристични данни, идеалното
процесуално поведение, факта, че подзащитният ми се грижи за своето дете, което
е в много тежко състояние, както и за неговия баща, който, от представените
доказателства се вижда, също е в тежко здравословно състояние.
Не считам, че са налице и предпоставките в чл. 63, а именно
лицето е привлечено за престъпление, повторно или при условията на опасен
рецидив, както и да е осъждано за друго тежко умишлено престъпление от общ
характер с лишаване от свобода, не по-малко от 1 година или по-тежко наказание,
чието изпълнение не е отложено на основание чл. 66 НК. Видно от кориците по
делото, срещу него към настоящия момент няма водени други досъдебни
производства, работещ е, грижи се за детето си, съпругата си и за баща си. Моля
да проявите снизхождение към този човек и оставите искането на Окръжна
прокуратура без уважение.
Обв.
Т. за лична защита: Уважаеми апелативни съдии! Съгласен съм с казаното от
моя защитник. Моля за снизхождение, защото детето ми е в много тежко състояние.
Тя е психически много зле, беше съблечена чисто гола и обикаляше апартамента, 4
дни не мога да й облека дрехи. Само тича, вика и не дава да облечем дрехи. Не
мога да я водя на терапиите, тя ежедневно ходи на психолог, психотерапевт, на
музикален психотерапевт, на логопед. Аз вкъщи провеждам домашни терапии, Сега
оставаме само на домашни терапии Аз винаги я водя на всичко. Жена ми работи от
сутрин до вечер, а аз се грижа за детето и работя дистанционно. За баща ми
грижите са по-нормални. Баща ми е сляп и се справя с напипване. Ако намери
нещо, е с напипване. Ако нещо изгуби, тогава ме вика. Основно се грижа за
детето, тя е със 100 % аутизъм и има нужда от чужда помощ. Тя не ходи на детска
градина, не посещава учебно заведение.
Това е, което искам да кажа. Моля за снизхождение!
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обв.
Т.: Моля да не ми налагате
най-тежката мярка за неотклонение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът намира
следното:
Въззивно
наказателно производство по чл. 64 от НПК.
Протестирано е от Окръжна прокуратура – Пловдив определение № 260355 от 15.03.2021 г., постановено по
ЧНД № 603/2021 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, с което е оставено
без уважение искането на Окръжна прокуратура – Пловдив за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обв. И. С. Т., като му е
определена мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 1500 лева,
вносима в 15-дневен срок.
Частният протест е подаден в срок, от процесуално
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално
ДОПУСТИМ, а по същество - НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Основните доводи на обвинението са свързани с обоснованото
предположение за авторство на деянието по чл. 354а, ал. 1 от НК и наличие на
реална опасност обвиняемият Т. да извърши друго престъпление. Не се излагат
доводи за опасност същият да се укрие.
Защитата на обв. Т. - лична и чрез пълномощник намира искането
за отмяна на първоинстанционното определение за определяне на най-тежката мярка
за неотклонение за неоснователно. Излагат се съображения.
Настоящият съдебен състав споделя виждането на окръжния съд, че не са налице кумулативно предвидените в чл. 63 от НПК предпоставки за първоначално вземане спрямо обв. Т. на най-тежката мярката за
неотклонение „Задържане под стража“.
Няма спор за наличието на първата предвидена в закона
предпоставка – обосновано подозрение за извършване на
тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93 т. 7 от НК, за което се
предвижда наказание лишаване от свобода, а
именно деяние по чл. чл. 354а, ал. 1 от НК, което се установява в
настоящия етап на разследването от събраните по делото гласни, писмени и
експертни доказателства, установени по надлежния ред – обяснения на обвиняемия,
показания на свидетели, експертиза, протокол за претърсване и изземване.
Липсват
твърдения в частния протест за наличие на реална опасност обв. Т. да се укрие.
Наличието на постоянно местопребиваване, болно дете и болен родител за които
обвиняемият полага грижи на адреса, на който живее, наличието на фактическо
съжителство, както и на постоянна месторабота са обстоятелства, които не
обосновават реална опасност от укриване.
Основният
спор в настоящата фаза на процеса е относно наличие или не на реална опасност
обв. Т. да извърши престъпление.
В
тази връзка Окръжен съд – Пловдив детайлно е анализирал установените факти и
обстоятелства към настоящия етап на делото, а именно: съпричастността на обв.
Т. към деянието по чл. 354а, ал. 1 от НК – намерени наркотични вещества в
обитаваното от него жилище; доброволно посочване от него на разследващите на
тези вещества в жилището му при претърсването и изземването им; недоизясняване
на мотивите на обв. Т. първо да посочи жилището на родителите си, а след това
неговото жилище; липсата на доказателства за разпространителска дейност освен
величината на намерените наркотични вещества; все още липса на точното
съдържание на активно вещество, което е от значение за стойността на предмета
на престъплението.
По
делото се събрани редица доказателства, които не водят до извод за реална
опасност от извършване на престъпление от обв. Т.
Същият
има чисто съдебно минало и липса на каквато и да е криминална регистрация или
криминална проявеност до този момент. Трудово ангажиран е и има добри
характеристични данни. Грижи се преобладаващо за малолетно дете, родено през
2015 г. и страдащо от детски аутизъм със силно смутена комуникация, довела до
100% вид и степен на увреждане с чужда помощ, невъзможност да бъде оставено
само, необходимост от постоянни специални грижи, включително от психолог,
музикален психотерапевт и логопед, проблеми с двигателната система, наличие на
хиперактивно фобийно-тревожно разстройство с умствена изостаналост. На същия
адрес обв. Т. се грижи и за баща си на 66 г., който е с онкологично заболяване
и ампутация, освидетелстван от ТЕЛК с 87% инвалидност от пълна слепота на
едното око и намалено зрение на другото. Представени са и доказателства за
влошено здравословно състояние и на майката на обв.Т. – очен травматизъм довел
до 66% намалена работоспособност, двигателни проблеми.
От
протокола за претърсване и изземване, както и от свидетелските показания се
установява пълно съдействие от страна обв. Т. при посочване на намиращите се в
жилището му наркотични вещества и свързани с тях предмети. Налице са пълни
самопризнания при даване на обяснения от обв. Т.
Относно
основния довод в частния протест, а именно – опит да се заблудят полицаите
относно жилището в което пребивава Т. - видно от показанията на разпитаните
като свидетели полицаи, при спиране на автомобила, управляван от обв. Т. за
проверка е констатирано, че в него се вози и болното му дете (св. М.), като
обвиняемият е бил попитан дали има на кой да го остави. В изпълнение на тези
указания обв. Т. хронологически първо е оставил е детето при баща си, казал е,
че имат и друго жилище на същия етаж и доброволно е осигурил достъп до него с
доброволно насочване на разследващите към търсените от тях вещи. Затова и
правилен е изводът на Окръжния съд за това, че в настоящия момент не е налице
реална опасност от извършване на престъпление.
При
определяне на необходимия баланс при вземане на мярка за неотклонение,
независимо от високата степен на обществена опасност на престъпленията свързани
с наркотични вещества, следва да се извърши съпоставяне със степента на
обществена опасност на личността на обв. Т., утежненото му семейно положение,
добрите характеристични данни, трудовата ангажираност, както и липсата на
криминални прояви или движение в криминогенна среда. Досъдебното производство,
което бързо, е с извършени процесуално-следствени действия в по-голям и
достатъчен обем и предстои приключването му. Определената мярка „парична
гаранция“ в размер на 1500 лева е съобразена с имущественото положение на
обвиняемия и получавани трудови доходи на 4-часов работен ден и финансовата
страна на необходимостта от дължими грижи към дете и родител.
Ето
защо изводът, до който е достигнал и Окръжен съд – Пловдив за вземане спрямо
обв. Т. мярка за неотклонение „парична гаранция“ е правилен и законосъобразен.
Затова частният протест следва да бъде оставен без уважение, а обжалваното
определение – потвърдено.
Предвид изложеното, Пловдивският апелативен
съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение
№ 260355 от 15.03.2021 г., постановено по ЧНД № 603/2021 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, с което е оставено без уважение искането на Окръжна прокуратура
– Пловдив за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
отношение на И. С. Т. с ЕГН – ********** –
обвиняем по досъдебно производство № 90/2021г. по описа на Ч. РУ при ОД на МВР гр. П., а
му е определена мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 1500 лева.
Определението
е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието
се закри в 10:25 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: