Определение по дело №633/2024 на Административен съд - Варна

Постъпила е жалба от Х. М. Х., [ЕГН], гр.Варна, против Разпореждане № 1/20.03.2024г. на директора на ОДБХ-Варна, с което на основание чл.422, ал.4 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ и чл.62, ал.3 от Закона за защита на животните /ЗЗЖ/, вр. с писмо изх.№ 433000-6608/19.03.2024г. на ОДМВР - Варна за нарушение на чл.151, т.3 от ЗВМД и чл.7, ал.2, т.4 ЗЗЖ, е разпоредено отнемане в полза на държавата и предаване за временно отглеждане в регистриран животновъден обект с рег. № 9102-0082, находящ се в с.Каменар, общ.Варна, на 1бр. куче - Белгийска овчарка с електронен идентификатор - 100240000088777.

В жалбата се сочи, че се подава и срещу предварителното изпълнение на Разпореждане № 1/20.03.2024г. на директора на ОДБХ-Варна.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е немотивирано, като в същото не се сочи причината да се прибегне до предварителното му изпълнение. Иска се отмяна на Разпореждане № 1/20.03.2024г. на директора на ОДБХ-Варна, както и съдът да постанови незабавна отмяна на незаконосъобразното му изпълнение.

Тъй като в нарушение на чл.152, ал.1 АПК жалбата е подадена директно в съда, а не чрез органа, издал обжалвания акт, с Разпореждане № 3044/25.03.2024г. жалбата е съобщена на директора на ОДБХ - Варна с указания, в срок най-късно до 15,30 часа на 25.03.2024г. да представи (вкл. за процесуална икономия на служебния е-mail на Адм.съд - Варна), в цялост административната преписка по обжалваното Разпореждане № 1/20.03.2024г., в т.ч. цитираното в него Писмо изх. № 433000-6608/19.03.2024г. на ОДМВР - Варна, както и да направи следните уточнения: 1/ има ли образувано и приключило с наказателно постановление административнонаказателно производство във връзка с извършено нарушение по чл.151, т.3 ЗВМД, санкционирано на основание чл.422, ал.1 ЗВМД, респ. за нарушение на чл.7, ал.2, т.2 ЗЗЖ, санкционирано на основание чл.62, ал.1 ЗЗЖ. В случай че има образувани административнонаказателни производства да се представят съставените АУАН и НП; 2/ в рамките на какво по характер производство е издадено обжалваното разпореждане - административнонаказателно или административно, и какво е фактическото основание за неговото издаване; 3/ какъв по характера си акт е обжалваното разпореждане - санкционен, част от административнонаказателно производство, или административен, част от производство по прилагане на принудителна административна мярка; 4/ Разпореждане № 1/20.03.2024г. подлежи ли на предварително изпълнение и на какво основание - по силата на разпореждане по чл.60, ал.1 АПК или по силата на закона - да се посочи правното основание, с оглед преценка за реда, по който следва да се разгледа искането за отмяна/спиране на предварителното изпълнение; 5/ изпълнено ли е Разпореждане № 1/20.03.2024г. и на какво основание?

В изпълнение на дадените указания, със С.д. № 4287/25.03.2024г. директорът на ОДБХ - Варна представя административната преписка по обжалваното разпореждане и прави следните уточнения: в ОБДХ - Варна няма образувано и приключило с наказателно постановление административнонаказателно производство във връзка с извършено нарушение по чл.151, т.3 от ЗВМД, санкционирано на основание чл.422, ал.1 с.з., респ. за нарушение на чл.7, ал.2, т.2 ЗЗЖ, санкционирано на основание чл.62, ал.1 ЗЗЖ. Няма съставени АУАН и НП. Издаденото разпореждане е част от производство по прилагане на принудителна административна мярка. Разпореждането за отнемане на животни в полза на държавата и поставянето им за временно отглеждане № 1/20.03.2024г. на директора на ОДБХ - Варна, подлежи на предварително изпълнение по силата на чл.60, ал.1 АПК. Разпореждането е изпълнено, като животното е настанено в ОПБК - Каменар на основание чл.78, ал.1 ЗЗЖ.

Към преписката са приложени писмо рег. № 433000-6608/19.03.2024г. на н-ка на І-во РУ Варна при ОДМВР - Варна до д-ра на ОДБХ - Варна, както и уведомление от д-р И. И. - н-к отдел „Здравеопазване на животните“ при ОДБХ - Варна до д-ра на ОДБХ - Варна, в които се сочи, че кучето - Белгийска овчарка с електронен идентификатор 100240000088777, е собственост на Б. Х. М., [ЕГН]. Посоченото обстоятелство се потвърждава и от представената Справка по инжектируем транспондер, според която считано от 15.03.2022г. кучето е собственост на Б. Х. М..

При така направените уточнения и установените данни за собственика на кучето, обект на закрила по обжалваното разпореждане, с Разпореждане № 3072/25.03.2024г. жалбата е оставена без движение, с указания към жалбоподателя: 1/ да обоснове правен интерес от оспорване на Разпореждане № 1/20.03.2024г., при положение че като собственик на Белгийска овчарка с електронен идентификатор 100240000088777, е установено лицето Б. Х. М., [ЕГН]; 2/ в случай че действа като пълномощник/представител на Б. Х. М., изрично да уточни това обстоятелство и да представи доказателства за представителна власт; 3/ да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 10,00лв. по сметка на Адм.съд - Варна.

Със същото разпореждане директорът на ОДБХ-Варна е задължен в срок най-късно до 10,00 часа на 26.03.2024г., да попълни преписката с: 1/ цитираното в отговор С.д. № 4287/25.03.2024г. разпореждане по чл.60, ал.1 АПК, т.к. такова липсва инкорпорирано в Разпореждане № 1/20.03.2024г.; 2/ съставения протокол за отнемане на животното в полза на държавата и за настаняването му в ОПБК - с.Каменар. Указано е на страната в случай че липсва нарочно разпореждане по чл.60, ал. АПК, да обоснове основанието, на което твърди, че обжалваното разпореждане подлежи на предварително изпълнение по силата на чл.60, ал.1 АПК.

Със С.д. № 4317/26.03.2024г. във връзка с указанията по Разпореждане № 3072/25.03.2024г., жалбоподателят уточнява, че синът му Б. Х. М. е непълнолетен и в тази връзка представя акт за раждане. Твърди, че той е собственик на кучето „Джани“, което е видно от паспорта, който представя в копие в цялост. Сочи, че разпореждането е индивидуален административен акт, който засяга дълбоко личната сфера на цялото семейство, както и правата му на собственик. С уточняващата молба са представени доказателства за внесена държавна такса.

Със С.д. № 4321/26.03.2024г. в изпълнение на Разпореждане № 3072/25.03.2024г. директорът на ОДБХ - Варна посочва, че не разполагат с доказателства по отношение на чл.60, ал.1 АПК, а основанието, на което твърдят, че следва да се приложи чл.60, ал.1 АПК, е следното: При издаване на Разпореждане № 1/20.03.2024г. са процедирали съгласно чл.60, ал.1 АПК. Макар и да не е изрично посочено в процесното разпореждане, то от самото му заглавие може да се направи извод, че следва незабавно отнемане на животното и настаняването му за временно отглеждане. Отделно посочва, че разпореждането е издадено по спешност поради възникване на други инциденти, свързани с насъскване на кучето от неговия стопанин срещу хора и животни, и опазване на човешкото здраве. Позовава се на представеното писмо от ОД на МВР, от което се установява, че при тях има много постъпили жалби от пострадали граждани и техни домашни любимци, именно от отнетото куче. От страна на Община - Варна на лицето са съставени два АУАН, но въпреки това от действията на стопанина на кучето е видно, че той по никакъв начин не се е поправил, а точно обратното, агресирал е още повече.

С оглед така направените уточнения, съдът преценява жалбата срещу „предварителното изпълнение на Разпореждане № 1/20.03.2024г.“ на директора на ОДБХ - Варна и за „отмяна“ на предварителното изпълнение, като НЕДОПУСТИМА.

Доколкото жалбоподателят с надлежни доказателства - копие от „Паспорт на домашен любимец“ № BG01VP517304, издаден на 23.05.2022г., удостоверява, че е собственик на кучето „Джани“, порода белгийска овчарка, с маркер 100240000088777, съдът намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, но при липса на годен за оспорване административен акт - разпореждане по чл.60 АПК.

Не може да се приеме и че съдът е сезиран с искане за спиране на предварителното изпълнение по реда на чл.166, ал.2 и ал.4 АПК, т.к. съобразно посочените в Разпореждане № 1/20.03.2024г. правни основания, на акта не е придадено предварително изпълнение по силата на закона.

Съображенията на съда са следните:

Съгласно чл.422, ал.1 ЗВМД, който наруши забрана по чл.151, се наказва с глоба от 200 до 500лв., а при повторно нарушение - от 500 до 1000лв. Според ал.4 на с.р., в случаите по ал.1 животното може да се отнеме в полза на държавата.

Съгласно чл.62, ал.1 ЗЗЖ, който прояви жестокост към животно по смисъла на чл.7, се наказва с глоба от 500 до 1000лв., освен ако деянието не съставлява престъпление. Според ал.2 на с.р., в случаите по чл.7, ал.2, т.2 се прилага разпоредбата на чл.422 от ЗВМД.

Видно от уточненията на ответната страна във връзка с Разпореждане № 3044/25.03.2024г. и Разпореждане № 3072/25.03.2024г., в конкретния случай се твърди, че обжалваното Разпореждане № 1/20.03.2024г. на директора на ОДБХ - Варна за отнемане на 1бр. куче - белгийска овчарка, с ид.100240000088777 и за настаняването му в животновъден обект с рег. № 9102-0082, находящ се в с.Каменар, общ.Варна, е издадено в производство по прилагане на принудителна административна мярка, с която се осигурява закрила по реда на ЗЗЖ и ЗВМД.

Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.1 АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната гаранция.

Според чл.60, ал.2 АПК, разпореждането за предварително изпълнение се мотивира.

Съгласно чл.60, ал.3 АПК, предварителното изпълнение може да бъде допуснато и след постановяването на акта.

Съгласно чл.60, ал.5 АПК, разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен.

Цитираната правна уредба по чл.60, ал.1 - ал.8 АПК „Предварително изпълнение“, се отнася за случаите, в които индивидуалният административен акт се привежда в предварително изпълнение - т.е. преди влизането му в сила, по волята на неговия издател, в случаите, в които са изпълнени една или няколко от изрично визираните в чл.60, ал.1 АПК хипотези, и същите са надлежно мотивирани и обосновани - чл.60, ал.2 АПК.

Съгласно чл.166, ал.2 АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.60, ал.1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

При тези условия може да се спре и допуснатото по силата на закон предварително изпълнение на административния акт - чл.166, ал.4 АПК.

Видно от направените от директора на ОДБХ - Варна уточнения със С.д. № 4287/25.03.2024г. и С.д. № 4321/26.03.2024г., в случая Разпореждане № 1/20.03.2024г. е изпълнено в хипотезата на чл.60, ал.1 АПК без обаче такова разпореждане да е инкорпорирано в административния акт и без такова да е издадено в хипотезата на чл.60, ал.3 АПК - с отделно разпореждане, след издаване на акт.

Не може да бъде споделено тълкуването на закона, дадено в уточнението С.д. № 4321/26.03.2024г. - че приложението на чл.60, ал.1 АПК следва от наименованието на административния акт.

Разпоредбите на чл.60, ал.1, ал.2 и ал.3 АПК са категорични и императивно изискват, извън случаите по чл.166, ал.2 и ал.4 АПК, предварителното изпълнение на акта да става на основание включено в административния акт разпореждане за предварителното му изпълнение, или в отделно разпореждане след издаване на акта, като и в двата случая действа правилото по чл.60, ал.2 АПК разпореждането за предварително изпълнение да се мотивира.

На практика ответната страна излага мотивите за предварителното изпълнение в уведомителното писмо до съда С.д. № 4321/26.03.2024г., което не може да се интерпретира като изричен акт - разпореждане по чл.60 АПК, т.к. същото следва да има за свой адресат, адресатът на индивидуалния административен акт, и да му е надлежно съобщено с оглед осигуряване на защитата по чл.60, ал.5 АПК - да обжалва същото в 3-дневен срок.

В случая не е изпълнена нито една от формите по ал.1 или ал.3 АПК за допускане на предварително изпълнение по чл.60 АПК, поради което и липсва годен за обжалване акт - разпореждане по чл.60 АПК, поради което и жалбата в тази част е недопустима на основание чл.159, т.1 АПК.

Не е налице и нито една от хипотезите по чл.166, ал.2 и ал.4 АПК за спиране на предварителното изпълнение, т.к. такова по отношение на обжалваното Разпореждане № 1/20.03.2024г. няма придадено нито с влязъл в сила акт по чл.60, ал.1 АПК, нито по силата на закона.

В тази хипотеза действа общото правило по чл.166, ал.1 АПК, според което обжалването спира изпълнението на административния акт.

Тъй като редът за защита по чл.60, ал.1 АПК и чл.166, ал.2 и ал.4 АПК е неприложим спрямо процесния административен акт и предвид наличните по делото данни, че Разпореждане № 1/20.03.2024г. е изпълнено, жалбоподателят може да реализира защитата си само по реда на чл.250 - чл.253 АПК - Защита срещу неоснователни действия, извършени от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закон.

Съдът не е сезиран с искане по чл.250 АПК и не може да преквалифицира жалбата като такова, т.к. редът за провеждане на тази защита е отделен и самостоятелен от обжалването на Разпореждане № 1/20.03.2024г.

Водим от горното и на основание чл.159, т.1 АПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Х. М. Х., ЕГН: ***, гр.Варна, В ЧАСТТА против „предварителното изпълнение на Разпореждане № 1/20.03.2024г.“ на директора на ОДБХ - Варна и за „отмяна“ на предварителното изпълнение на същото разпореждане.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните!