№ 292
гр. П., 07.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми май през две хИ.ди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Д. П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20255200500243 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За жалбоподателя „Риал Стейтс” ЕООД се явява адв. Г.. Представя
пълномощно.
Ответниците П. Д. М. и И. Д. М. не се явяват. За тях се явява адв. В. П. –
представя пълномощно.
Адв. Г.: - Да се даде ход на делото.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С решение на Районен съд П., постановено по гр.д.№ 243 по описа на
съда за 2024 година е признато за установено по отношение на ответника
„Риал Стейтс” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
1
гр.София, ул.„О.П.” №3, ет.7. ап.73А, п.к. 1618, общ.Столична, обл.София-
град, представлявано от управителя Г.Н.В, че ищците П. Д. М., ЕГН
**********, от гр. София, ул. „Б.“ № 3, ет. 1, an. 1, и И. Д. М., ЕГН
**********, от гр. София, ул. „П.“ № 36, вх. Б, ет.2, ап.4, са собственици в
равни дялове - по 1/2 идеална част всеки, на поземлен имот с идентификатор
...... (нула, нула, пет, седем, едно, точка, седем, три, точка, четири, четири) по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-
18-123/30.06.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на имота: община П., с. А.
местност „Н.Л.", с площ на имота: 1000 кв.м / хИ.да квадратни метра/, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе,
категория на земята: 5 /пета/, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: 073044, съседи: 0............., ........., .........., .........., съгласно скица
№ 15-116572-06.02.2024г., издадена от СГКК - П., придобит от ищците по
наследство от техния баща, на когото собственоста е възстановена с решение
№ 1Б160 от 29.01.1998 г. на Поземлена комисия - П., като е осъден ответника
„Риал Стейтс” ЕООД да предаде на П. Д. М. и И. Д. М. владението върху
описания имот с идентификатор .......
Отменен е на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК нотариален акт № 35, том
II, рег. № 2797, дело № 209/2023 г. от 04.07.2023 г. на нотариус М.М., с номер
571 от регистъра на Нот. камара, който нот. акт е вписан под № 87, том 18,
дело 2973/04.07.2023 г. по описа на Службата по вписванията - гр. П., в частта
му, с която е признато "Риал Стейтс" ЕООД за собственик по давност на
описания по-горе имот с идентификатор .......
Присъдени са разноски.
В срок така постановеното решение е обжалвано от „Риал Стейтс“
ЕООД.
Излагат се оплаквания за неправилност на решението , поради
нарушение на материалния закон, съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост.
Съдът допуснал съществено процесуално нарушение като приел, че
„тежестта на доказване се носи от дружеството на общо основание". При
искове по чл.134 /очевидно се имат предвид иска по чл.108 от ЗС/основен
2
принцип бил, че ищецът следва да проведе пълно и главно доказване.
Съобразно константната практика на съдилищата „активната
материалноправно легитимация на ищците подлежи на пълно и главно
доказване по предявения от тях ревандикационен иск". Съдът приел, че „само
липсата на представени допустими доказателства за владението на ответника
е достатъчна за да се счете, че придобиването по давност от него за
недоказано".
Ищците не доказали трите законови предпоставки за уважаване на
ревадикационния иск при условията на пълно и главно доказване. Съдът въз
основа само на „показанията но техните съпруги" (съпруги на ищците) приел
за доказано упражняването на владението, независимо, че е констатирал, че
същите са „заинтересовани" и „откъслечни" Двамата свидетели нямат преки
наблюдения и впечатления относно обстоятелствата, за които свидетелстват,
тъй като те от години, и особено през процесиите периоди, са живели и
живеят постоянно в други населени места, дори в други държави (при това
още от 1997 година и до днешни дни) и само спорадично са посещавали
процесиите имоти. Също така свидетелите са имали спорадични контакти с
наследодателите на ищците, които твърдят, че са се грижили за имотите.
Впечатленията на свидетелите не били преки, а опосредени и почерпени от
информация от ищците-техни съпрузи или са плод на техни предположения.
Не се доказал и третия елемент от фактическия състав - а именно кой
осъществява фактическата власт върху имота към датата на приключване на
съдебното дирене.
Съдът направил необективен едностранен анализ на доказателствата; не
е субсумирал правилно доказателствата под нормите на материалния закон,
като поради всичко това постановил неправилно решение противоречащо на
материалния закон и необосновано.
Молят решението да бъде отменено и предявения иск – отхвърлен.
Претендират разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от П. М. и И. М..
Излагат се доводи за недопустимост на въззивната жалба, които съдът не
възприема. Дори бланкетната въззивна жалба е допустима, но следва
въззивната инстанция да се произнесе при спазване нормата на чл.269 от ГПК.
Действително във въззивната жалба е посочен текст –чл.134, неясно от кой
3
закон, който няма никакво отношение към спора.
В жалбата са изложени обаче доводи ,относими към правния спор-
относно доказателственната тежест, анализа на доказателствата, фактическия
състав на ревандикационния иск.
Жалбата била неоснователна,а съдебното решение правилно,
обосновано. При постановяването му не били допуснати процесуални
нарушения.
Съдът дал указания на страните, че ищците носят тежестта да установят
собствеността на наследодателя си и качеството си на наследници, а
ответникът носи тежестта да установи владението.
Твърдените процесуални нарушения не били допуснати от
първоинстанционния съд.
От приетите по делото писмени доказателства било установено, а и не
било спорно между страните, че ищците П. М. и И. М. са наследници на Д.И.
М., ЕГН ********** бивш жител на с. А. общ.П., роден па 06.06.1924 г,
починал на 29.10.2019 г. С Решение № 1Б160 от 29.01.1998г. Поземлената
комисия в гр. П., на основание чл. 27 от ППЗСПЗЗ, въз основа на влезлият в
сила план за земеразделяне е взела решение и е възстановила правото на
собственост на Д.И. М., на лозе от 1.000 дка (един дка), пета категория,
местност „Новите лозя“, имот 073044 по плана за земеразделяне на с. А.
община П., при граници (съседи): № 073043 - лозе; 000102 - полски път; №
073090 - лози; № 073064 - лозе и № 073016 лозе.
Д. М. е въведен във владение на имота.
Към момента имота представлявал ПИ с идентификатор ...... по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-
18-123/30.06.2017 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: община П., с. А.
местност „Н.Л. “, с площ на имота: 1000 кв.м, трайно предназначение на
територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Лозе, категория на
земята: 5 /пета/,
Установено било, че ищците са придобили имота при равни права.
Ответникът не оспорил твърденията на ищците, че във връзка с този
имот техният баща и общ наследодател Д. М. е предприел мерки да защити
още повече собствеността си, като се е снабдил с нотариален акт, -Нотариален
4
акт за собственост на недвижими имоти, възстановени по ЗСПЗЗ № 100 том
VI рег. № 1817, дело № 1220 от 1999г. на нотариус Е.М. № 060 с район на
действие на РС- П., акт № 171 /1999г., том VIII, дело № 2190 от 21.04.1999г.,
вх. рег. № 17346 от 21.04.1999г, дв.вх. рег. № 9163 от 21.04.1999г. по описа на
СВп-П..
Доказано било по делото, че от възстановяването на имота 29.01.1998г.
до м.октомври на 2019 г имотът се е стопанисвал от бащата на двамата ищци
Д.И. М., починал на 29.10.2019г. В имота има засадени лозя, плодовете от
които наследодателят им прибирал. След смъртта на общия наследодател П.
М. възлагал на хора от с. А. и от с. С. да наблюдават имота и ако има нужда от
поддръжка да правят това. До този имот е имало друг съседен голям имот,
който се е стопанисвал от винарска фирма.
Идентичността на процесния имот по плана за земеразделяне и по
действащата към момента кадастралната карта била установена от
представената скица на СГКК – П..
Доказано било по делото, че ищците никога не са губили владението
върху този имот.
Установено било по делото че ответното дружество се е снабдило с
Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност №
35, том II, рег. № 2797, н.д. № 209/2023год. по описа на нотариус М.М., рег.№
571 от регистъра на Нотариалната камара, вх.рег.№ 5250 от 04.07.2023г,
дв.вх.рег.№ 5224 от 04.07.2023 г, акт № 87, том 18, дело № 2973 от
04.07.2023г. по описа на Агенция по вписванията, Служба по вписванията П.,
където имотът е под № 19 на лист 6.
По делото било изискано цялото нотариално производство по издаване
на нотариалния акт. Показанията на разпитаните свидетели в това
производство били напълно лишени от конкретика.
Излагат си доводи,че не са налице основанията за уважаване на
ревандикационния иск, както и, че не е упражнявано владение от страна на
ответника.
Установено било по делото, че ответното дружество се намира във
владение на имота.
От възстановяването на имота през 1998г. до м.октомври на 2019 г
имотът се стопанисвал от баща на двамата ищци Д.И. М., починал на
5
29.10.2019г., което обстоятелство не било опровергано от ответника. Не било
оборено и твърдението, че в имота има засадени лозя, за които Д. М. се е
грижел.След смъртта му неговия син възлагал на хора от с. А. и от с. С. да
наблюдават имота и ако има нужда от поддръжка да правят това. Твърдението
на ответника, че от 2008 година дружеството е започнало да осъществява
дейност на територията на с.С. и тази дейност е била открита и видна и се
изразявала в почистване с оглед опазване от пожари, подравняване и пр. на
територии, за които е имала инвестиционни намерения не били доказани.
Когато и двете страни в правния спор се легитимират с нотариални
актове за право на собственост върху имота, то разпределението на
доказателствената тежест при оспорването ще се извърши по общото правило
на чл.154, ал.1 от ГПК, като всяка страна следва да докаже своето право, т.е.
фактическия състав на съответното удостоверено от нотариуса придобивно
основание.
Ответниците не доказали правата си.
С искането за снабдяване с нотариален акт ответниците за първи път
заявили претенциите си върху имота и това могло да постави началото на
придобивна давност.
Молят решението да бъде потвърдено.
Претендират разноски.
Адв. Г.: - Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноските.
Адв.П.: - Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча
доказателства. Представям списък на разноските.
Съдът с оглед становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Г.: - Считам изложените съображения във въззивната жалба за
основателни и моля да ги съобразите при постановяване на съдебният акт по
изложените в нея аргументи. Моля да отмените постановения съдебен акт и
моля за присъждане на разноските съгласно представения списък
6
Адв.П.: - Считам решението за правилно, законосъобразно и
обосновано. Не са налице основания за отмяна на съдебният акт по
съображенията изложени във въззивната жалба. Моля да не я уважавате и
оставите в сила решението на РС, като правилно, законосъобразно и
обосновано. Моля да ни присъдите разноски. Правя възражение за
прекомерност.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 7.06.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7