РЕШЕНИЕ
№ 96
гр. гр. Хасково, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20235640200184 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №21-1253-001042 от 31.08.2021г. на
Началник на сектор ПП към ОД-МВР-град Хасково, с което за нарушение по чл.483 ал.1 т.1
от КЗ и на осн.чл.638 ал.1 т.2 от КЗ е наложил на Х. Р. Р. ЕГН ********** от гр.Х.
административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят Х. Р.,
поради което го обжалва в срок. НП било издадено при допуснати съществени процесуални
нарушения и нарушения на материалния закон. Били допуснати нарушения на чл.57 ал.1 т.5
и т.6 от ЗАНН. В обстоятелствената част на НП били изложени факти, относими към двете
хипотези на чл.638 ал.1 и ал.3 от КЗастр. Сочели се обстоятелства както за ангажиране на
отговорността на собственика на МПС – ЮЛ, така и обстоятелства, относими към
отговорността на водача на МПС – Х. Р.. В противоречие с разпоредбата на чл.638 ал.1 т.2
от Кзастр било санкционирано ФЛ – Х. Р.. Оставала неясна волята на АНО – дали
санкционира ФЛ или ЮЛ.
Иска от съда да отмени изцяло НП.
Ответникът по жалбата – Началник Група към ОД-МВР-Хасково, сектор ПП
не оспорват и не изпращат представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
1
На 01.04.2021г., в 23,42 часа, в гр.Хасково, по бул.“България“ жалбоподателят
Х. Р. управлявал лек автомобил „*************“ с рег.№*****, когато бил спрян за
проверка от св.И. К. и св.В. К. – мл.автоконтрольори. При извършената проверка с таблет
он-лайн в база данни на Гаранционен фонд, проверяващите установили, че към момента на
проверката – 23,42 часа на 01.04.2021г. за управляваното МПС, няма сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ и за МПС няма застрахователно покритие.
Още се установило, че МПС е собственост на ЮЛ – „Геокадпроект“ ЕООД
ЕИК *********.
Управител на това ЮЛ е жалбоподателя Х. Р. Р..
При тези факти е бил съставен АУАН Серия GA №370772/02.04.2021г. в
присъствие на жалбоподателя и връчен лично.
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се потвърждава от АУАН с оглед чл.189 ал.2 от
ЗДвП, както и разпита на св.И. К. и св.В. К. – мл.автоконтрольори.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл. 53
от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ предвижда, че Договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор.
Конкретният случай е именно такъв, но жалбоподателят и водач Х. Р. не е
собственик на управляваното от него МПС в момента на проверката – лек автомобил
„*************“ с рег.№*****, което е собственост на ЮЛ – „Геокадпроект“ ЕООД ЕИК
*********.
МПС не е било спряно от движение и е било регистрирано на територията на
РБ.
Принципно административно нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ има.
За това нарушение разпоредбата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ предвижда, че на
лице по чл.483 ал.1 т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага - имуществена
санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
2
АНО е наложил обаче на ФЛ, управлявало МПС - Х. Р. имуществена санкция
като на ЮЛ.
Което е незаконосъобразно.
На ФЛ се налагат глоби. На ЮЛ се налагат имуществени санкции.
Няма хипотеза в ЗДвП на ФЛ да се налага имуществена санкция.
В конкретния случай при ясна и безспорна фактическа обстановка АНО
неправилно е определил субекта на административно-наказателна отговорност и неправилно
на определения субект е наложил наказание, което като вид е неприложимо за ФЛ. Освен
това квалификационно е посочил чл.638 ал.1 т.2 от КЗастр, който предвижда имуществена
санкция за ЮЛ и ЕТ, а в същото време е санкционирал ФЛ – Х. Р., с наказание за
юридическо лице.
Ето защо НП се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова ще
следва да бъде отменено.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-1253-001042 от 31.08.2021г. на
Началник на сектор ПП към ОД-МВР-град Хасково, с което за нарушение по чл.483 ал.1 т.1
от КЗ и на осн.чл.638 ал.1 т.2 от КЗ е наложил на Х. Р. Р. ЕГН ********** от гр.Х.
административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Хасково, в 14-дневен
срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
3