О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 479 Година 2019 Град Перник
Пернишкият
районен съд 01– Ви нак. състав
На 12.VІ Година 2019
В закрито заседание в следния
състав:
Председател: ВАЛЕРИ
НЕНКОВ
Членове:
Съдебни заседатели:
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от председателя ЧНД № 00938 /19г.
по описа на
съда за 2019година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243 ал.4 вр. ал 1
от НПК.
Образувано е по
ЖАЛБА на Г.Б.С. *** адрес
за призоваване:
гр.Казанлък ул.”Славянска” № 6,Ет.4/, депозирана ЧРЕЗ адв.А.Б.-САК/съдебен адрес:***/, срещу ПОСТАНОВЛЕНИЕ
за прекратяване на наказателно
производство от 23.V.2019год. по прокурорска преписка рег. №
3115/2017год. по описа на Районна прокуратура-гр.Перник с което на осн.
чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24
ал.1 т.1 пр.2 и
чл.199 от НПК е ПРЕКРАТЕНО наказателно
производство по Досъдебно производство № 513/2017год. по описа на 02-РУ-ОДП-МВР-Перник,водено
за престъпление по чл.343 ал.1
б”Б” вр. чл.342
ал.1 от НК /”чл. 343.(1) Когато с деяния по
предходния член по непредпазливост са причинени:а) значителни имуществени
вреди, наказанието е лишаване от свобода до една година или пробация; б)
тежка или средна телесна повреда,
независимо дали са настъпили последиците по буква "а", наказанието е
лишаване от свобода до четири години за тежка телесна повреда и до три години
или пробация за средна телесна повреда;
в) смърт, независимо дали са настъпили последиците по буква
"а", наказанието е лишаване от свобода до шест години. (2) За престъпления по ал. 1, букви "а" и
"б" наказателното производство се прекратява, ако пострадалият поиска
това. “/.
В жалбата, срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство се навеждат съждения, че същото е НЕправилно НЕзаконосъобразно и НЕобосновано, като се иска отмяната му.
Становището
на РП-Перник е изложено в атакуваното постановление, според което ”…следва
да се приеме,че извършването на деянието-предмет на разследване по настоящето
наказателно производство е несъставомерно от обективна страна,поради липса на
обективен признак от състава на престъплението, а именно от деянието да е
последвало причиняване на Средна или Тежка
телесна повреда на пострадалата. При така направените изводи в случая е налице
предпоставката на чл.243 ал.1 т.1
вр. чл.24 ал.1 т.1
пр.2 от НПК, съгласно което наказателното производство следва да бъде
прекратено”, поради което РП-Перник,прекратява
до съдебното производство по чл.343 ал.1
б”Б” вр. чл.342 ал.1 от НК.
Пернишки
районен съд, като съобрази доказателствата, събрани по делото, както и предвид
становищата на пострадалата и РП-Перник
по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от процесуално легитимирано лице с правен интерес,
допустима е а разгледана по същество е НЕоснователна.
Производството
е водено, като Досъдебно
производство № 513/2017год.
по описа на 02-РУ-ОДП-МВР-Перник за
престъпление по чл.343
ал.1 б”Б” вр. чл.342 ал.1 от НК за това че, на 04.12.2017г. в
с.Драгичево-общ.Перник, при управление на моторно превозно средство-лек
автомобил марка „Опел", модел „Зафира" с peг. № * ** ****, са нарушени
правилата за движение и по НЕпредпазливост е причинена средна телесна повреда на Г.Б.С..
След,
като се запозна със процесното постановление на РП-Перник, както и със
наличните доказателства по делото настоящия съд счита, че подадената Жалба е НЕоснователна,
предвид, следните съображения:
Правомощията на прокуратурата са конституционно
уредени в разпоредбата на чл.127 от Конституцията на РБ, както и в разпоредбата
на чл.46 от НПК, където същата е определена, като процесуална фигура определяща
и поддържаща обвинението в качеството и на държавен обвинителен по дела от общ
характер, ръководи разследването и осъществява надзор за законност, извършва
действия по разследването, както и привлича лица към наказателна отговорност
извършили престъпление.
По силата на
разпоредбата на чл.243 ал.1 т.1 НПК, същата прекратява наказателното производство, когато намери, че
е налице хипотезата на чл.24 ал.1 т.1 НПК/»чл. 24. (1) Не се образува наказателно производство, а
образуваното се прекратява, когато: 1. деянието
не е извършено или не съставлява престъпление;2. деецът не носи наказателна отговорност поради амнистия;3.
наказателната отговорност е погасена поради изтичане на предвидената в закона
давност;4. деецът е починал;5. след извършване на престъплението деецът е
изпаднал в продължително разстройство на съзнанието, което изключва
вменяемостта; 6. спрямо същото лице за същото престъпление има
незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или
влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото; «/
.
Правото
на Жалба от страна на пострадалия /респ.ощетеното юридическо
лице/ е обективиране на правото му на
защита, въздигнато в основно начало в разпоредбата
на чл.15 ал.4 от НПК, редом с правото на защита на обвиняемия, която се
проявява в момент, когато
се прекратява възможността същото да може да въздейства за защита на
свои накърнени правно релевантни
интереси/каквото е прекратяването на едно наказателно производство/,поради
което законодателя, чрез създаване на необходими регулиращи механизми, какъвто
е съдебния контрол, иницииран от
лице което има съответен правен интерес и реализиран в съответен срок/каквито в конкретния случай
са обвиняемия и пострадалия,като е
предвидил една гаранция за не
накърняване интересите на правно легитимирани лица със съответна правна
дееспособност.
Предмета на този съдебен
контрол по реда на чл.243 ал.4 вр. ал.3
от НПК е процесното постановление за прекратяване на наказателното производство
по което съда, следва да се произнасе единствено
и само относно обосноваността и
законосъобразността на същото,при
което–потвърждава, изменя или отменя въпросния акт, като в последния случай дава
задължителни указания, относно
прилагането на закона.
Конкретно по жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от процесуално легитимирано лице с правен
интерес, допустима е а разгледани по същество направените в нея ИСКАНИЯ според
състава са НЕоснователна
по следните
съображения:
1. Прави
се искане за установяване и разпит на четвъртото
лице/неперсонифицирано
и неустановено/ обадило се от мобилен телефонен номер на Система 112: 0887/727
784/позвънило в
07,57ч на 04.ХІІ.2017г, на Телефон
112, заедно с още ТРИ други лица/установени и
разпитани такива: М.Г.М.-л.157-тел: 0878/56 21 20-позвънил
в 07,57ч на 04.ХІІ.2017г, Р.Г.Б.-л.158-тел:0889/191 939 позвънила в 07,57ч на 04.ХІІ.2017г и Н.Й.А.-л.159-тел:0894/340 345/- позвънила
в 08,07ч. на 04.ХІІ.2017г, за да уведомят за настъпило ПТП.
2. Иска се ПРЕРАЗПИТ на
свидетелите-очевидци/ поименно не уточнени с оглед приложените писмени показания-състава
приема,че се касае за ВСИЧКИ разпитани такива по делото с
изключение на тримата служители на МВР пристигнали “пост-фактум”/.
3. ПРЕРАЗПИТ
на свидетелите: С.И.П.-л.163 и св.И.Д.И.-л.164,
относно които, пострадалата ТВЪРДИ,че “показанията им не са записани правилно, тъй
като пред нея те са заявили, че е била в пълно безсъзнателно състояние…….”, както и че са “….подписали протоколите без да ги четат”.
4.Искане да се дадат указания за допълнителни следствени действия.
5.Искане да се предоставят преписи от отделни протоколи от делото.
6.Искане за “участие при
извършване на определени следствени действия, като моля да укажете на прокурора да бъде
уведомяван на посочения адрес или телефон”.
7.Оспорват се изводите на Вещото лице, относно Автотехническата
експертиза, като се претендира намерение за “обратен завой” от страна на св.П.М.Х.водач
на л.а “Опел”.
В хода
на разследването са събрани и приложени: Оглед за местопроизшествие ведно с
Фотоалбум-л.26, Справка ПП-л.131,Писмо до тел: 112-л.152,Съдебно Химически
експертизи от ВМА-л.57 и л.63, Автотехническа Експертиза-л.81, Съдебно
Медицинска и Допълнителна такава Експертиза –л.73 и л.166, като са разпитани и свидетелите: Г.Б.С./пострадала/-л.36 и Е.Б.С./брат на
пострадалата/-л.120, П.М.Х.-л.37 и съпругата му св.П.И.Х.-л.44, св.А.И.К.-л.54/приятел
на св.Х./, свидетелите –М.Г.М.-л.157-тел: 0878/56
21 20, Р.Г.Б.-л.158-тел:0889/191 939 и Н.Й.А.-л.159-тел:0894/340
345, както и свидетелите: Д.С.А.-л.161, П.Д.Н..-л.162/живущ на семейни начала с
пострадалата/, С.И.П.-л.163 и св.И.Д.И.-л.164, както и трима служители на МВР пристигнали в
последствие–св.Р.Г.А.-л.39,св.Д.И.Ч.-л.40 и св.Р.С.Е.-л.41.
В хода на разследването НЯМА привлечено обвиняемо лице, като е установена следната фактология, приета от РП-Перник, върху която същата е
направила своите изводи, а именно:
На 04.12.2017г. около 08.00ч. в с.Драгичево-общ.
Перник по път I-1/Е-79/ с посока на движение от гр.Перник към гр.София, водача
св.П.М.Х.управлявал собствения си лек автомобил марка „Опел", модел
„Зафира" с peг.
№ * ** ****.
В
автомобила на предната дясна седалка до тази на водача се намирала бременната
му съпруга-св.П.И.Х.. Управляваното от св.П.М.Х.МПС се движело в дясната лента
за движение в посока гр.София от гр.Перник.
По същото време в
с.Драгичево-общ.Перник по път 1-1 /Е-79/ с посока на движение от гр.Перник към
гр.София, се движел и лек автомобил марка „Ауди",модел „А4" с peг. № ** ** ****, управляван от св.Г.Б.С.. Същият се движел в средната лента за движение в
посока гр.София.
Двете
ленти за движение в посока от гр.Перник към гр. София, по които се движели
горепосочените две МПС-та, били разделени с единична прекъсната линия-МЗ.
При
км.285+950 на път 1-1 в с.Драгичево /срещу автоборса „М и М КАР"/,
управляваните от свидетелите П.М.Х.и Г.Б.С. автомобили се движели успоредно
един до друг, като скоростта на „Опел"-а била около 37,8км/ч, а тази на „Ауди"-то около 75,7км/ч.
Поради не упражняване от св.П.М.Х.на
достатъчно контрол над „Опел"-а, автомобилът му се движел в непосредствена
близост до единичната прекъсната линия-МЗ и навлязъл частично в Средната лента
за движение.
В този момент управлявания от св.Г.Б.С. лек
автомобил марка „Ауди", модел „А4" с peг. № ********също се движел в непосредствена
близост до горепосочената единична непрекъсната линия и навлязъл частично в Дясната лента за движение.
При така създалата се ситуация „Ауди"-то
с предната си дясна част на бронята/Видно от приложен Фотоалбум/ ударило
движещият се с по-ниска скорост лек автомобил марка „Опел", модел
„Зафира" с peг.
№ Е9314МА в
предната му лява врата, като последвал приплъзващ удар между двете МПС-та.
В резултат на удара лекият автомобил марка
„Ауди", модел „А 4" с peг.
№ ** ******се
завъртял на платното за движение по посока на часовниковата стрелка, по
неустановена траектория напуснал платното и се преобърнал странично на лявата
си част встрани от пътя. „Опел"-ът се придвижил по инерция до мястото, на
което впоследствие бил заварен от пристигналите във връзка с настъпилото ПТП
полицейски служители от ОДМВР гр.Перник.
В този момент по път I-1 /Е -79/ в с.Драгичево-общ.
Перник в лек автомобил марка „Рено", модел „Сценик"
с peг.
№ РК 9876ВМ пътували свидетелите: С.И.П.
и И.Д.И., управляван от последния. Те възприели удара
между л.а „Ауди" и „Опел", както и последвалото преобръщане встрани
от пътя на управляваното от св.Г.Б.С. МПС.
Свидетеля И.Д.И. спрял автомобила си и заедно
със св.С.И.П. отишли при „Ауди"-то. Двамата видели, че на шофьорското
място седи св.Г.Б.С., която била видимо замаяна от ПТП-то.
В този момент при тях дошъл и св.Д.С.А., който виждайки преобърналото се „Ауди" също бил
спрял на място на инцидента, за да окаже помощ.
Свидетелите И.Д.И., С.И.П. и Д.С.А. счупили прозореца на предната дясна врата и през него извадили
от колата св.Г.Б.С./към този момент пристигнал
и св.П.Д.Н..-л.162 /с когото
пострадалата живее на съпружески начала/, която треперела от уплаха, след което
я поставили да седне върху намиращ се до автомобила й камък.
Междувременно свидетелите: М.Г.М., Р.Г.Б. и Н.Й.А.,
които в този момент се намирали в районна на настъпване на процесното ПТП, чрез
тел.112 подали съобщение за инцидента. След няколко минути на място дошъл екип на
ЦСМП - Перник и полицейски служители от с-р ПП при ОДМВР гр.Перник –свидетелите:
Р.Г.А., Д.И.Ч. и Р.С.Е..
Пострадалата Г.Б.С.
с линейка била транспортирана до МБАЛ „Р.Ангелова" -гр.Перник, където била
настанена за стационарно лечение, и където
от същата била снета визираната в съответната първична медицинска документация анамнеза.
В хода на разследването са разпитани 15-петнадесет свидетели, назначени
две СЪДЕБНО МЕДИЦИНСКИ Експертизи и една Автотехническа такава, относно
причините за настъпване на ПТП, на база на които доказателства са последвали
изводите за прекратяване от страна на РП-Перник- поради липса на
съставомерност, относно процесното деяние в частност липса на Средна телесна повреда при настъпилото ПТП, а именно липса на фактическо положение “безсъзнание”, водещо до
състояние “разстройство на здравето
временно опасно за живота”.
Видно от
първоначално назначената Съдебно
Медицинска експертиза,
същата при наличните тогава доказателства/към момента на изготвяне/ е приела,че
такова състояние не е доказано, както и е посочила, че въпросното състояние се
удостоверява само със свидетелски показания и обхваща ситуация, която изисква
пострадалото лице в рамките на 5-10минути да НЕ може да възприема околната
среда,да Не мърда,да не говори,да не може да контролира своето тяло.
Извода,че такова състояние НЕ е налице, вещото
лице /Съдебен лекар при МБАЛ”Рахила Ангелова”-Перник-д-р К.Ч./ е направил на базата на наличната първична
медицинска документация и разпитаните към този момент известни свидетели-очевидци първоначално
установената такава-участници в ПТП, а именно:
Г.Б.С. /пострадала/-л.36 и П.М.Х.-л.37
и съпругата му св.П.И.Х.-л.44,св.А.И.К.-л.54/приятел на св.Х./. Именно този извод е обосновал и решението на РП-Перник, което
се оспорва от жалбоподателката, чрез упълномощения от нея адвокат.
Видно
от показанията на: Г.Б.С./пострадала/-09.І.2018г.л.36/………………Не мога да кажа колко време,но може
би около 10-15 минути в които аз бях много замаяна и не можех да се осъзная.
Главата също много ме болеше…………/- налице е преценка за време, усещане за
болка, преценка на състояние- принципно несъвместимо със състояние на
“безсъзнание”
Св.П.М.Х.-03.І..2018г.л.37-/………………В
този момент видях,че до Ауди-то стои
жена, която аз не познавам. Жената започна да се кара с мен,като попита”така ли
се кара”……………………./- пострадалата е изправена и контролира телесните си системи- принципно несъвместимо
със състояние на “безсъзнание”.
св.П.И.Х.-28.VІ.2018г. /…………………след като ми помогнаха да изляза от
колата се опитахме да разберем състоянието на жената от другия автомобил. Тя се
развика,беше много агресивна………………../л.44- пострадалата контролира
телесните си системи, извършва действия- принципно несъвместимо със
състояние на “безсъзнание”.
св.А.И.К.-л.54/приятел на св.Х.-/……приближавайки
се другия автомобил,срещу нас тръгна жена на видима възраст около 30години с
крясъци и обиди ”Вие луди ли сте………./- пострадалата контролира
телесните си системи,извършва действия- принципно несъвместимо със
състояние на “безсъзнание”.
С оглед, че горните четирима
свидетели-очевидци в една или друга степен са заинтересовани/участници
в ПТП, приятел и съпруга на водач/ и след направени допълнителни искания са
установени и допуснати допълнителни
свидетели-очевидци,които
са странични такива /част от трафика в района и намирали се в района по силата
на трудови задължения и др./ и които не са заинтересовани и нямащи отношение
към страните, а именно: св.М.Г.М.-л.157-тел: 0878/56 21
20-позвънил в 07,57ч на 04.ХІІ.2017г, св.Р.Г.Б.-л.158-тел:0889/191 939 позвънила в 07,57ч на 04.ХІІ.2017г и св.Н.Й.А.-л.159-тел:0894/340 345/-
позвънила в 08,07ч. на 04.ХІІ.2017г,
за да уведомят за настъпило ПТП-тримата обадили се
на Телефон 112,ведно с още едно лице-НЕустановено
към момента/позвънило СЪЩО в 07,57ч на 04.ХІІ.2017г/, както и били
разпитани допълнително свидетелите: Д.С.А.-л.161-, П.Д.Н..-л.162/”съпруг”/, Е.Б.С.
/брат на пострадалата/-л.120, С.И.П.-л.163
и св.И.Д.И.-л.164, показанията на които /на нито един от тях/, НЕ подкрепят обоснован
извод за наличие на състояние на “безсъзнание”, въпреки че част от тях формират
всички хора, които са извадили пострадалата от току що преобърната кола /възприели са самото обръщане на
автомобила след удара и съприкосновението с второто МПС/, а именно:
Св.И.Д.И.-10.ІV.2019г.-л.164-/……………Аз погледнах вътре и видях,че на шофьорската седалка седи
жена,която видимо бешезамаяна от ПТП-то.В този момент около колата имаше още един мъж когото не познавам. Аз
колегата и мъжът счупихме стъклото на пътническата врата и измъкнахме жената от
колата…Аз сложих жената на един камък и тя СЕДНА на него……………./-
пострадалата седи и контролира телесните
си системи, незабавно след изваждането и от автомобила- несъвместимо със състояние на “безсъзнание”.
Св.С.И.П.-10.ІV.2019г.-л.163/…………разбрах,че
някой вече се е обадил на линейка и след като видях,че жената е в съзнание и
има и други хора, аз и Ивайло решихме да си ходим…………./-липса на факти и
данни за състояние на “безсъзнание”.
Св.Д.С.А./-09.ІV.2019г.л.161/………аз и момчетата извадихме жената от
колата ……до колата имаше камък,като там оставихме жената да СЕДНЕ …………От
момента на ПТП-то до пристигане на линейката Г. трепереше,защото беше много
уплашена и повтаряше”Обадете се на мъжа ми”………../ - липса на факти и данни
за състояние на “безсъзнание”.
Св.Е.Б.С. /брат на пострадалата/-09.ІV.2019г.л.120-/……………………Когато отидох сестра ми седеше на един камък встрани от пътя
,като беше много уплашена…………………………/- липса на факти и данни за състояние
на “безсъзнание”.
Св.П.Д.Н..-10.ІV.2019г.-л.162/”съпруг”/
/………………Аз веднага слязох от колата и отидох при Г.,като в този момент тя седеше на един камък……………../- липса на факти и данни за състояние на
“безсъзнание”.
Св.Р.Г.Б.-08.І.2019г.л.158-тел:0889/191 939 позвънила в 07,57ч на 04.ХІІ.2017г на тел: 112-/……Веднага
се обадих на тел.112 и сигнализирах за случая.В този момент нямаше линейка и
полицейски автомобил .Около колите се събраха и други хора,не ги познавам.След
това видях,че един мъж,който отиде при колата,която беше обърната и извади
оттам една жена. Жената след това СЕДНА на земята на банкета до улицата……………/- пострадалата седи и контролира телесните си системи,незабавно след
изваждането и от автомобила- несъвместимо със състояние на “безсъзнание”.
Св.М.Г.М.-19.ХІІ.2018г.-л.157-тел: 0878/56 21 20/………………Жената изглеждаше замаяна като СТОЕШЕ права до “АУДИ”-то……………………/-
липса на факти и данни за състояние на “безсъзнание”.
Видно от
горната група гласни доказателства /независимо
от първата група посочена по горе, имаща пряко отношение към настъпването на
ПТП/, нито един от установените присъстващи непосредствено, след настъпилото ПТП и
всички участвали в изваждането на пострадалата, не посочва каквито и да е факти
и обстоятелства за евентуално наличие на такива навеждащи на мисълта за изпадане
на пострадалата в “безсъзнание”, нещо повече, разпитаните по горе свидетели са
всички лица участвали в непосредственото изваждане на пострадалата, а не такива
които участват в трафика, преминавайки по пътя/възприемайки от разстояние случилото
се/ или гледащи от разстояние и автомобилите си.
Това са
свидетели,и не ангажирани от случай, оказали се случайно на местопроизшествието и взели лично участие
в оказване помощ на пострадалата, поради което трудно, много трудно може да им
се вмени необективност или спорност на изложеното от тях.
Именно на
изложеното от тях се е позовало и ВТОРОТО
Вещо лице д-р Румен Стоименов /Зав. Съдебна Медицина при
МБАЛ”Рахила Ангелова”/ при изготвянето на ДОПЪЛНИТЕЛНАТА
Съдебно Медицинска експертиза, когато е дал своето окончателно становище за липса на
състояние ”разстройство на здравето временно опасно за живота” /отчитайки и
наличната първична медицинска документация респ. снета Анамнеза от пострадалата/ в резултат на което в последствие и
наблюдаващата прокуратура е направила своя извод за несъставомерност, който
настоящия състав намира за обоснован и законосъобразен на базата на събраните
доказателства по делото. НЕ се
установяват обективни предпоставки за обратен извод, поради което така
направения извод е релевантно обоснован,респ. възраженията на пострадалата не
намират опора в доказателствата.
Що се отнася до възраженията, за неразпитан
свидетел -четвъртия
обадил се Тел: 112 във 07,57ч. редом с установените и разпитани други три лица/М.Г.М.-л.157-тел:
0878/56 21 20-позвънил в 07,57ч на 04.ХІІ.2017г, Р.Г.Б.-л.158-тел:0889/191 939 позвънила в 07,57ч на 04.ХІІ.2017г и Н.Й.А.-л.159-тел:0894/340 345/-
позвънила в 08,07ч. на 04.ХІІ.2017г./ със мобилен номер:0887/72 77 84, настоящия състав намира,че закона не изисква
установяване на един факт с множество процесуални средства, достатъчно е този
факт да е установен, което според състава е направено и то по безспорен начин
посредством вече установените и разпитани трима
случайни незаинтересовани свидетели-очевидци по делото, и то
относно възприятия по едно и също време при липса на противоречия в
изложеното от тях, евентуалното уважаване на издирване и разпит на четвъртото
лице неминуемо би довело на първо място до
необосновано процесуално разточителство, относно въпроси които вече са
изяснени, отчетени от вещите лица и РП-Перник, респ. изложено окончателно
решение, което състава споделя, още повече,че след направените по горе изводи
не е налице нито един факт, оборващ направения вече
извод.
На
следващо място направеното искане е субективно и абстрактно с оглед визиране на
телефонен номер, който в никакъв случай не е
свързан категорично със съответен свидетел/възприел факти от процесното ПТП/ т.е няма никаква гаранция, че посочения
мобилен номер е на свидетел по ПТП/няма пречка свидетел да е ползвал чужд
телефон било, поради паднала батерия или друга причина/, възможно е липса на
връзка между мобилен номер и използвалия го/не е собственик на апарата/ в който
смисъл така направеното искане от една страна е необосновано,а от друга не
конкретно и според състава се отнася до изяснен факт и обстоятелство в който
смисъл не следва да се уважава.
Относно другото искане за ПРЕРАЗПИТ на свидетелите-очевидци,състава не го намира за
резонно, най-малкото предвид,че разпитаните свидетели са странични лица, същите
са изложили своите възприятия, както са ги видели и чули, пресъздали са това
което са възприели и няма никакво основание да преповтарят вече изложеното, още
повече че изложената от тях фактология не е в колизия/както между тях,така и с
останалите доказателства по делото/ и изясняват основния въпрос по който са се
произнесли съответните Вещи лица/две/ и наблюдаващата
прокуратура. Несъгласието на страна с изложеното от тях, не е основание
съответните действия да се преповтарят отново, поради което състава не уважава
това искане.
Относно искането за преразпит на свидетелите: С.И.П.-л.163 и св.И.Д.И.-л.164, поради твърдение на пострадалата,че “показанията им не са записани правилно, тъй като пред нея те са
заявили, че е била в пълно безсъзнателно състояние…….”, както и че са “….подписали протоколите без да ги четат” , е неоснователно макар и
разбираемо от гледна точка защитна теза и подкрепа тезата на пострадалата, но
липсва какъвто и да е факт в тази насока, би било
резонно такова възражение от страна на самите свидетели,които собственоръчно са
подписали приложените протоколи и то в условията на чл.290 НПК, а такива
възражения от тяхна страна НЕ са налице, като що се отнася до това,че
протоколите им “не са записани правилно” в зависимост от това дали това е
направено волево или не са възможни различни хипотези, които са извън предмета
на настоящето производство.
Що се отнася до
искане: да се дадат указания за допълнителни следствени действия, да се предоставят преписи от отделни протоколи от делото и искане за “участие при извършване на определени следствени действия, като моля да укажете на
прокурора да бъде уведомяван на посочения адрес или телефон”, относно допълнителни
указания, предвид, че състава намира,че направените изводи на РП-Перник са в
рамките на нейната компетентност и на базата на наличните доказателства при изяснена
обстановка, не счита че се налагат такива, като що се касае до предоставяне на
преписи и участие при извършване на
следствени действия, то същите са извън правомощията на съда, и при взетото по
горе отношение, стават без предметни, като състава не вижда причина при
необходимост пострадалата да се снабди със съответни протоколи от делото, чрез
своя процесуален представител за защита на своите интереси.
Възражението касаещо твърдението на
пострадалата,че водача на л.а “Опел” е имал намерение да извърши обратен завой,
а не преместване от една лента в друга, състава не приема, най-малкото поради неговата
от една страна алогичност- в конкретния
участък при наличния постоянен трафик/основна “артерия” към гр.София със
бременна съпруга в колата,да се предприеме обратен завой напречно при постоянен
поток от автомобили/, а от друга, че се касае само за предположение на заинтересована страна без обективно потвърждение
на това. Съображенията касаещи мястото
на удара /преден ляв калник и предно ляво колело на л.а “Опел”/ не могат да
обосноват маневра ”обратен завой” още повече видно от уврежданията по
автомобила на пострадалата ”Ауди” е видно,че същите са в предна дясна част, НЕ
от пред, което би било при завиване в обратна посока, поради което се приема
извода за “приплъзване”/в резултата на контакта между двете мпс-та/ от задния
край на преден ляв калник напред към преден ляв фар в който смисъл посочения
механизъм, състава намира за меродавен.
Предвид всичко гореизложено, състава счита че
постановеното от Районна прокуратура-Перник, постановление за
прекратяване на наказателното производство,следва да бъде потвърдено, като обосновано и законосъобразно, съобразено със
събраните доказателства, чрез средствата на НПК, поради което
по тези съображения ,
О П
Р Е Д
Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА ПОСТАНОВЛЕНИЕ за прекратяване на наказателно
производство от 23.V.2019год. по прокурорска
преписка рег. № 3115/2017год. по описа на Районна
прокуратура-гр Перник с което на
осн. чл.243 ал.1 т.1 вр.
чл.24 ал.1 т.1 пр.2 и чл.199 от НПК е
ПРЕКРАТЕНО наказателно производство по Досъдебно производство
№ 513/2017год. по описа на 02-РУ-ОДП-МВР-Перник, водено
за престъпление по чл.343
ал.1 б”Б” вр. чл.342 ал.1 от НК, като правилно и законосъобразно.
ВРЪЩА горепосоченото Досъдебно производство
№ 513/2017год. по описа на 02-РУ-ОДП-МВР-Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и протест
в 7-седемдневен срок от съобщаването му
пред Пернишки окръжен съд.
СЪДИЯ:……………………………
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС