и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК. Образувано е по жалба на Здравко Асенов Орешков и Валентин Асенов Орешков, двамата от гр. Кърджали против действия по изпълнително дело № 91/2007 г. на частен съдебен изпълнител с рег. № 812 на ЧСИ с район на действие района на ОС гр. Кърджали- опис на недвижим имот, извършен на 27.03.2008 г. и насрочване на публична продан на описания имот от 07.04.2008 г. до 06.05.2008 г. Твърди се в жалбата, че действията били изцяло незаконосъобразни, тъй като били извършени в пълно противоречие с чл. 500 от ГПК, според който, когато изпълнението бъде насочено върху съсобствен имот за дълг на някой от съсобствениците, имотът се описва изцяло, но се продава само идеалната част на длъжника като имотът може да бъде продаден и изцяло, ако останалите съсобственици се съгласят с това писмено. Твърдят, че описания и изнесен на публична продан недвижим имот- гараж с идентификатор № 40909.123.81.4 в град Кърджали, ул. "Синчец"10 не бил изключителна собственост на длъжниците Фина Раева Орешкова и Съби Асенов Орешков. Имотът бил съсобствен между жалбодателите и длъжниците като наследници на Асен Раев Орешков, б. ж. на гр. Кърджали, починал на 21.12.2007 г. В противоречие с чл. 500 ГПК, имотът се продавал изцяло, без да било дадено тяхното съгласие за това и без да са уведомени като съсобственици на имота. Молят да се отменят обжалваните действия по изпълнителното дело- опис на недвижим имот, извършен на 27.03.2008 г. и насрочване на публична продан на описания имот от 07.04.2008 г. до 06.05.2008 г. Представен е нотариален акт № 39 том 4 рег. № 10229 дело № 595/2007 г. на нотариус Даниела Георгиева № 252 с район на действие Кърджалийски районен съд, както и удостоверение за наследници на Асен Раев Орешков с № 62/14.01.2008 г. на Община Кърджали. Постъпило е писмено становище от Фина Раева Орешкова и Съби Асенов Орешков, в което сочат, че жалбата е основателна. Частният съдебен изпълнител Росен Сираков е изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 436 ал. 3 ГПК, в които излага съображения за неоснователност и недопустимост на жалбата, тъй като обжалваните действия не попадали в изброените в разпоредбата на чл. 435- 438 ГПК. Съдът при извършената проверка констатира: Жалбата е подадена от трети лица в срок, допустима е, но по същество е неоснователна по следните съображения: Видно от приложеното копие на изпълнително дело № 91/2007 г., взискател по делото е Златко Георгиев Петков, а длъжници- Съби Асенов Орешков и Фина Раева Орешкова. От представеното удостоверение за наследници на Асен Раев Орешков с № 62/14.01.2008 г. на Община Кърджали, се установява, че наследници на починалия са Фина Раева Орешкова, Здравко Асенов Орешков, Съби Асенов Орешков и Валентин Асенов Орешков. Или, жалбодателите са трети лица- извън кръга на лицата, участващи като страни в изпълнителното производство- длъжник и взискател. От приложения нотариален акт № 39 том 4 рег. № 10229 дело № 595/2007 г. на нотариус Даниела Георгиева № 252 с район на действие Кърджалийски районен съд, се установява, че починалия на 21.12.2007 г. Асен Раев Орешков, е бил собственик заедно с Фина Раева Орешкова на имота, предмет на атакувания опис и насрочване на публична продан на недвижим имот. Като наследници на Асен Раев Орешков, жалбодателите Здравко Асенов Орешков и Валентин Асенов Орешков са съсобственици на имота, наред с длъжниците по изпълнителното дело Фина Раева Орешкова и Съби Асенов Орешков. На 27.03.2008 г. е бил изготвен протокол за опис на недвижим имот- гараж с подробно описание на целия недвижим имот. На 03.04.2008 г. е изготвен констативен протокол с отразяване, че в изготвеното обявление за публична продан е допусната техническа грешка и е разпоредено да се снемат обявленията и да се изготви ново, в което било отразено, че ще се провежда публична продан само върху съответните идеални части от недвижимия имот, собственост на длъжниците. Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 4 от ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната. А съгласно ал. 5 на същия текст, въводвъв владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява. Или, третите лица могат да обжалват всички действия на съдебния изпълнител, след като изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. И тъй като жалбодателите като съсобственици са били във владение на процесния гараж към деня на възбраната- 15.02.2008 г., наред с длъжниците по изпълнителното дело, то следва да се приеме, че жалбата е допустима. Съгласно разпоредбата на чл. 500 ал. 1 от ГПК, когато изпълнението бъде насочено върху съсобствен имот за дълг на някой от съсобствениците, имотът се описва изцяло, но се продава само идеалната част на длъжника, а ал. 2 на същия текст предвижда, че имотът може да бъде продаден и изцяло, ако останалите съсобственици се съгласят с това писмено. Както се посочи по- горе, установено е, че третите лица са съсобственици на имота, върху който е било насочено изпълнението, и правилно в протокола за опис от 27.03.2008 г. бил описан целия недвижим имот, но неправилно е било обявено, че ще се проведе публична продан на целия имот. На 03.04.2008 г., частният съдебен изпълнител с констативен протокол е констатирал техническа грешка при изготвяне на обявлението и е изготвил ново обявление, съгласно което публичната продан ще се проведе само върху съответните собствени на длъжниците идеални части от имота. И тъй като към постановяване на настоящото решение, ЧСИ е отстранил допуснатото несъответствие с разпоредбата на чл. 500 от ГПК, което обстоятелство следва да се вземе предвид, то съдът приема, че жалбата е неоснователна и не следва да се уважава. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде оставена без уважение жалбата на Здравко Асенов Орешков и Валентин Асенов Орешков, двамата от гр. Кърджали против действията по изпълнително дело № 91/2007 г. на частен съдебен изпълнител с рег. № 812 на ЧСИ с район на действие района на ОС гр. Кърджали- опис на недвижим имот, извършен на 27.03.2008 г. и насрочване на публична продан на описания имот от 07.04.2008 г. до 06.05.2008 г. като неоснователна. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на жалбата на Здравко Асенов Орешков и Валентин Асенов Орешков, двамата от гр. Кърджали против действия по изпълнително дело № 91/2007 г. на частен съдебен изпълнител с рег. № 812 на КЧСИ с район на действие района на ОС гр. Кърджали- опис на недвижим имот, извършен на 27.03.2008 г. и насрочване на публична продан на описания имот от 07.04.2008 г. до 06.05.2008 г. като неоснователна. Решението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1/ 2/ |