№ 609 / 30.5.2018 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. М., 30.05.2018 г.
РАЙОНЕН СЪД - М., втори граждански състав в закрито заседание на тридесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията Младенова гражданско дело № 173 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 ал.1 и сл. от ГПК.
С молба, входирана в деловодството на Районен съд –. М. на 10.05.2018 година, ищецът М.Р.Р., чрез пълномощника си адвокат В.Т. - САК е заявил искане за изменение на определението в частта за разноските.
Ответникът по молбата „. О. –. г. М. е депозирал в законоустановения срок писмен отговор на молбата, в който изразява становище за неоснователност на молбата.
Съдът намира молбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения:
С определение от 03.04.2018 година, постановено по гр.д.№ 173/2018 година на МРС, съдът е прекратил производството по делото поради недопустимост на заявената искова претенция и е осъдил М.Р.Р. да заплати на „. О. –. г. М. сумата от 360 лева –. разноски по делото.
Основните възражения на молителя в настоящото производство са свързани с твърдението му, че присъдените разноски са прекомерни и същите не са съобразени с правната и фактическа сложност на делото.
Съдът намира, че не са налице предпоставките за намаляване на размера на присъдените разноски в полза на ответното дружество, като съображенията за това са следните:
Предмет на делото е отрицателен установителен иск, предявен от М.Р.Р., чрез адвокат В.Т. –. САК против „. О. –. г. М.. При отрицателният установителен иск цялата доказателствена тежест е върху ответника по делото. Последният е този, който следва да установи дължимост на вземането си спрямо ищеца или да обоснове подробно защо липсва правен интерес за ищеца от водене на настоящото дело. От материалите по делото е видно, че ответното дружество е представило в предвидения от закона срок писмен отговор на исковата молба, който се състои от седем страници. В него е изложена подробно фактическата обстановка, както и подробни и аргоментирани съображения за недопустимост на предявения иск поради липса на правен интерес. Заявено е и възражение за местна подсъдност. От данните по делото, в частност договора за правна защита и съдействие е видно, че ответното дружество е заплатило на процесуално представителство сумата от 360 лева с включен ДДС. Следва да се отбележи, че присъдено адвокатско възнаграждение е в определения минимум в наредбата за минималните адвокатски възнаграждения и същият съобразен с извършените процесуални действия на процесуалния представител на ответника.
С оглед на това, съдът намира, че следва да бъде отхвърлена като неоснователна молбата на М.Р.Р., чрез пълномощника си адвокат В.Т. - САК, с която е заявено искане за изменение на решението в частта за разноските.
По горните съображения и на основание чл.248 ал.3 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на М.Р. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx, чрез пълномощника си адвокат В.Т. - САК, с която е заявено искане за изменение на определението в частта за разноските, като същите бъдат намалени, като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд –. М. в едноседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: