О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№………
гр.Шумен, 31.01.2024г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на тридесет и
първи януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Административен съдия: Христинка
Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 232 по
описа за 2023г. на Административен
съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на „Б.ф.п.“
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, офис 6, представлявано от
управителя И.И.И. против Ревизионен акт № Р-03002721007361-091-001/16.11.2022г.
Делото е
във фаза събиране на доказателства.
В открито
заседание, проведено на 17.01.2024г., съдът е предоставил възможност на
оспорващия с писмена молба да формулира конкретни въпроси, на които да отговори
съдебна компютърна експретиза, както и да посочи имената на лицата, които желае
да бъдат разпитани в качеството им на свидетели.
В дадения
срок оспорващото дружество депозира писмена молба рег. №
ДА-01-232/24.01.2024г., с която уточнява задачите към съдебната експертиза;
отправя нови доказателствени искания във връзка с откритото производство по
оспорване на документи; посочва три лица, идентифицирани с две имена, които
желае да бъдат разпитани като свидетели по делото.
С молба
рег. № ДА-01-251/26.01.2024г. ответната страна заявява, че не възразява по
допускането на СКТЕ. Прави уточнението, че вещото лице следва да съобрази
информация – писмени обяснения и относими доказателства и от доставчика на
удостоверителните услуги, издал удостоверението за КЕП, както и да извърши
посещение в ТД на НАП – работното място на органите по приходи, подписали с КЕП
процесните документи.
Ответният
орган не възразява по допускане на съдебно – графологична експретиза, с която
да бъдат изследвани положените подписи на Рамков договор за продажба на стока
от 05.11.2021г., но моли при назначаването ѝ съдът да укаже на вещото
лице, че следва да вземе сравнителен материал на лицето, което се е подписало
от името на „Brand New products e K Tekin Tokoglu“.
С молбата е
изразено несъгласие с искането за събиране на гласни доказателства за
удостоверяване датата на съставяне, подписване и съдържание на рамковия
договор, с твърдение, че същото е недопустимо, предвид разпоредбата на чл.158,
ал.1 от ДОПК.
Досежно
искането за допускане на поименно посочените в молбата на оспорващия свидетели
моли съда да задължи страната да конкретизира лицата чрез посочване на трите
имена и каква е връзката на всяко едно от тях с дружеството –
жалбоподател.
Съдът като
съобрази приобщените към делото материали и становищата на страните, по
доказателствените искания намира следното:
Съдът
намира за основателно искането за допускане и назначаване на съдебна
компютърно-техническа експертиза, със задача на вещото лице, след запознаване с
материалите по делото и относимите към казуса документи, с приложените към
делото:
- Заповед
за възлагане на ревизия № Р-03002721007361-020- 001/22.12.2021г., издадена от С.С.А.
- началник на сектор при ТД на НАП Варна (л.1341 - 1342 от делото);
- Заповед
за изменение на Заповед за възлагане на ревизия №
Р-03002721007361-020-002/25.02.2022г., издадена от С.С.А. - началник на сектор
при ТД на НАП Варна (л.1339 - 1340 от делото);
- Заповед
за спиране на производството № Р-03002721007361-023- 001/29.03.2022 г., издадена
от С.С.А. - началник на сектор при ТД на НАП Варна (л.1337 - 1338 от делото);
- Заповед
за възобновяване на производството № Р-03002721007361-143-001 /30.09.2022 г.,
издадена от С.С.А. - началник на сектор при ТД на НАП Варна (л.1335 от делото);
-
Ревизионен доклад № Р-03002721007361-092-001/18.10.2022г., издаден от Р.М.С. -
главен инспектор по приходите при ТД на НАП Варна и Боряна Колева Георгиева,
старши инспектор по приходите при ТД на НАП Варна (л.1315 - л.1334 от делото);
- Ревизионен
акт № Р-03002721007361-091-001/16.11.2022г., издаден от Р.М.С., главен
инспектор по приходите при ТД на НАП Варна и от С.С.А. - началник на сектор ТД
на НАП Варна (л.1298 - л.1312 от делото),
включително представени на оптичен носител по
делото, с техническите документи, хардуер и софтуер на място при доставчиците
на удостоверителни услуги и в ТД на НАП - гр. Варна, където е осъществено
подписването на посочените документи (за което му бъдат издадени необходимите
удостоверения за сметка на жалбподателя), да извърши проверка и да отговори на
поставените от оспорващия въпроси.
Наред с
поставените от оспорващия въпроси, вещото лице да отговори и на следните поставени от съда въпроси:
Оспорените
от ответника електронни подписи представляват ли усъвършенствани електронни
подписи, които:
- са
свързани по уникален начин с титуляра на подписа;
- може да
се идентифицира титуляра на подписа;
- създаден
е чрез данни за създаване на електронен подпис, които титулярят на електронния
подпис може да използва с висока степен на доверие и единствено под свой
контрол;
- свързан е
с данните, които са подписани с него, по начин, позволяващ да бъде открита
всяка последваща промяна в тях.
След което
даде заключение били ли са изпълнени всички технически изисквания, установени в
РазделIV, Приложение I и Приложение II от Регламент 910/2014.
При
изготвяне на заключението, вещото лице да приложи към заключението скрийншотове
от извършваните проверки на електронните подписи със специализиран софтуер, с
цел визуализация и изчерпателност, както и останалата информация при изпълнение
на задачата, която му бъде предоставена за изпълнение на задачата от
доставчиците на удостоверителни услуги и ТД на НАП - гр. Варна, включително за
сертифициране/одобряване на устройствата за създаване на КЕП и процедурата, по
която е заявен и получен електронният подпис на всяко едно от лицата, подписало
оспорените документи по делото.
Съдът
намира за допустимо и относимо към предмета на спора искането на оспорващия за
назначаване на съдебно – графологична експертиза, която да даде отговор дали
подписите, положени под документа – Рамков договор от 05.11.2021г., принадлежат
на подписалите го лица, поради което следва да бъде уважено.
Съдът
намира, че следва да бъде предоставена възможност на оспорващата страна да ангажира
допълнителни писмени и гласни доказателства за установяване на факти и
обстоятелства по съставяне, подписване и съдържанието на Рамков договор от
05.11.2021г.
Като
допустимо се преценява искането на оспорващия за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на посочените в депозираната молба лица, поради което
предоставя възможност на страната в следващо съдебно заседание да ангажира
гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане.
Водимо от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА АД № 232/2023г. по описа
на ШАдмС за 21.03.2024г. от 10,00 часа,
за която дата да се призоват страните на посочените по делото адреси.
i. ДопускА И НАЗНАЧАВА съдебна
компютърно-техническа експертиза със задача вещото лице, след запознаване с материалите
по делото и относимите към казуса документи, с приложените към делото:
- Заповед
за възлагане на ревизия № Р-03002721007361-020- 001/22.12.2021г., издадена от С.С.А.
- началник на сектор при ТД на НАП Варна (л.1341 - 1342 от делото);
- Заповед
за изменение на Заповед за възлагане на ревизия №
Р-03002721007361-020-002/25.02.2022г., издадена от С.С.А. - началник на сектор
при ТД на НАП Варна (л.1339 - 1340 от делото);
- Заповед
за спиране на производството № Р-03002721007361-023- 001/29.03.2022 г.,
издадена от С.С.А. - началник на сектор при ТД на НАП Варна (л.1337 - 1338 от
делото);
- Заповед
за възобновяване на производството № Р-03002721007361-143-001 /30.09.2022 г.,
издадена от С.С.А. - началник на сектор при ТД на НАП Варна (л.1335 от делото);
-
Ревизионен доклад № Р-03002721007361-092-001/18.10.2022г., издаден от Р.М.С. -
главен инспектор по приходите при ТД на НАП Варна и Боряна Колева Георгиева, старши
инспектор по приходите при ТД на НАП Варна (л.1315 - л.1334 от делото);
-
Ревизионен акт № Р-03002721007361-091-001/16.11.2022г., издаден от Р.М.С.,
главен инспектор по приходите при ТД на НАП Варна и от С.С.А. - началник на
сектор ТД на НАП Варна (л.1298 - л.1312 от делото),
включително представени на оптичен носител по
делото, с техническите документи, хардуер и софтуер на място при доставчиците
на удостоверителни услуги и в ТД на НАП - гр. Варна, където е осъществено
подписването на посочените документи (за което му бъдат издадени необходимите
удостоверения за сметка на жалбподателя), да извърши проверка и да отговори на
следните поставени от оспорващия и съда въпроси:
1.1.
Подписите (КЕП), с които са подписани горепосочените документи, определят ли
еднозначно физическите лица, подписали документите и сочени като техни автори?
1.2.
Достоверни ли са датите и часове на полагане на подписите под съответните
документи? Има ли квалифициран електронен времеви печат на всички заповеди, РД
и РА? Може ли да бъде извършено квалифицирано валидиране на подписите в
съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския
парламент и на Съвета от 23 юли 2014г. относно електронната идентификация и
удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар
(Регламента), Приложение I „Изисквания към квалифицираните удостоверения за
електронни подписи“?
1.3.
Съответстват ли самите подписи, положени под горепосочените документи на
изискванията на Приложение I „Изисквания към квалифицираните удостоверения за
електронни подписи“ към Регламента (чл.32, §1, б.„г“ и чл.32, §1, б.„з“, вр. с
чл.26, б.„г“)?
1.4. Какви
данни и методи за идентификация, признати на национално ниво са използвани при
издаването на електронните подписи?
1.5.
Спазени ли са изискванията относно съдържанието на електронните сертификати
/подписи и тяхната пълнота? Налице ли е цялото регламентирано съдържание на
електронните подписи, годно да удостовери уникалната идентичност на лицата,
подписали заповедите, РА, РД и приложенията към него?
1.6. Към
момента на подписване на заповедите, РД и РА съответните служители на НАП
притежавали ли са валидни удостоверения за КЕП, издадени от доставчика на
удостоверителни услуги? Налице ли е базово удостоверение, издадено от
доставчика на услугата, съдържащо три имена, ЕГН, длъжност, структурна единица
и имейл на служителя, на който се издава квалифициран електронен подпис?
1.7.
Използваният алгоритъм отговаря ли на изискванията на Наредбата за изискванията
към алгоритмите за създаване и проверка на квалифициран електронен подпис?
1.8.
Преминават ли използваните КЕП квалифицирано валидиране съобразно чл.32, ал.1,
б.„г“ и б.„з“, вр. с чл.26, б.„в“ от Регламент № 910/2014?
2.
Оспорените от ответника електронни подписи представляват ли усъвършенствани
електронни подписи, които:
- са
свързани по уникален начин с титуляра на подписа;
- може да
се идентифицира титуляра на подписа;
- създаден
е чрез данни за създаване на електронен подпис, които титулярят на електронния
подпис може да използва с висока степен на доверие и единствено под свой
контрол;
- свързан е
с данните, които са подписани с него, по начин, позволяващ да бъде открита
всяка последваща промяна в тях.
3. Въз
основа на горното да даде заключение били ли са изпълнени всички технически
изисквания, установени в РазделIV, Приложение I и Приложение II от Регламент
910/2014.
При
изготвяне на заключението вещото лице да приложи към заключението скрийншотове
от извършваните проверки на електронните подписи със специализиран софтуер, с
цел визуализация и изчерпателност, както и останалата информация при изпълнение
на задачата, която му бъде предоставена за изпълнение на задачата от
доставчиците на удостоверителни услуги и ТД на НАП - гр. Варна, включително за
сертифициране/одобряване на устройствата за създаване на КЕП и процедурата, по
която е заявен и получен електронният подпис на всяко едно от лицата, подписало
оспорените документи по делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на
1500 (хиляда и петстотин) лева, вносими от оспорващия по набирателна сметка за
вещи лица на Административен съд - Шумен в ТБ „Алианц България”, №
ВG48BUIN70143330520314; или чрез ПОС терминал, намиращ се в сградата на
Административен съд - Шумен, в
седемневен срок от съобщаването, като указва на оспорващия в същия срок да
представи по делото документа, удостоверяващ внасянето на определения от съда
депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Георги Иванов
Георгиев, с висше образование, вещо лице по компютърно-технически експертизи от
Списъка на вещите лица при Административен съд - Варна, който да бъде призован
след внасяне на определения от съда депозит.
ii. ДопускА И НАЗНАЧАВА съдебна графологична експертиза,
вещото лице по която
да даде отговор дали подписите, положени под документа – Рамков договор от
05.11.2021г., принадлежат на подписалите го лица.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на
200 (двеста) лева, вносими от оспорващия по набирателна сметка за вещи лица на
Административен съд - Шумен в ТБ „Алианц България”, № ВG48BUIN70143330520314; или чрез ПОС
терминал, намиращ се в сградата на Административен съд - Шумен, в седемневен срок от съобщаването, като
указва на оспорващия в същия срок да представи по делото документ,
удостоверяващ внасянето на определения от съда депозит.
Да се изпрати искане до ОД на МВР -
Шумен за определяне на вещо лице по назначената експертиза.
Указва на оспорващия в седемдневен срок, считано от
датата на уведомяването да представи по делото Рамков договор от 05.11.2021г. в оригинал с оглед изготвяне на
експертизата.
В същия
срок оспорващият следва да посочи
сравнителния материал, който да ползва вещото лице, като това може да бъде
справка с налични подписи в информационни база данни на МВР (ако има такива) или
сравнителен материал, предоставен от съответното лице пред експерта, извършващ
експертизата.
III. ДАВА
възможност на оспорващата страна да ангажира
допълнителни писмени и гласни доказателства за установяване на факти и
обстоятелства по съставяне, подипсване и съдържанието на Рамков договор от
05.11.2021г.
IV. ДАВА възможност на оспорващата страна
в следващо съдебно заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на
трима свидетели при режим на довеждане, като указва на страната в седемдневен
срок преди датата на съдебното заседание да посочи трите имена на лицата и
връзката на всяко едно от тях с оспорващото дружество.
Предоставя възможност на всяка от
страните да ангажира допълнителни доказателства.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните.
Административен съдия: