Разпореждане по дело №1876/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 250, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на С.Б.К., ЕИК **********, с адрес: ***, чрез адвокат Н.Д.,*** с правно основание чл.250 от АПК - да се издаде разпореждане за преустановяване на неоснователни фактически действия от страна на административния орган – „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Бургас (ВиК-Бургас), изразяващи се в преустановяване на водоподаването към вилна зона "Росенец", местност "Алтепе", Община Бургас, включително и към имот с идентификатор 07079.832.154, който молителката притежава в условията на съсобственост.

В искането се излагат доводи, че ответника – ВиК – Бургас извършва действия по преустановяване на водоподаването към вилна зона „Росенец“, местност „Алтепе“, Община Бургас, включително и към имота на молителката. Сочи се, че тези действия по прекъсване на водоподаването не се основават нито на административен акт, нито на закона. Излагат се съображения за правния интерес от искането. Моли се за постановяване на акт с който ответника да бъде задължен да преустанови действията и да възстанови водоподаването към имота, който молителката притежава в условията на съсобственост.

На основание чл.252, ал.2 от АПК, настоящият съдебен състав е изискал от административния орган, незабавно да представи данни относими за основанието на извършваните действия. С молба вх.№ 10163/11.10.2023г. от ВиК – Бургас, представлявано от изпълнителния директор Ц. М. чрез процесуален представител е представено заверено копие на административната преписка по случая, като в постъпило по делото становище са изложени доводи за недопустимост на искането, алтернативно за неговата неоснователност. Посочено е основанието за извършване на действията - чл.37, ал.1 от Наредба № 4/2004г. Моли се искането да бъде оставено без разглеждане, алтернативно да бъде отхвърлено.

Административен съд - Бургас, след като се запозна с искането и със събраните при проверката данни, намира от фактическа страна следното:

По делото са приобщени представените от органа писмени доказателства. От същите се установява, че „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Бургас, е оператор на територията обхващаща в.з. „Росенец“, местност „Алтепе“, Община Бургас.

Съгласно представените с молба вх.№ 10267/13.10.2023г. - доклад вх.№ АД-02-38/29.03.2023г., заповед № РД-09-387/12.05.2023г. и констативен протокол от 12.06.2023г. между ВиК оператора и „Дружество Росенец“ - титуляр на партида с абонатен № 962984 са налице облигационни отношения, свързани с ползвани ВиК услуги и неизплатени задължения за доставена и пречистена вода в периода 23.04.2014г. - 24.03.2023г.

От ВиК оператора се сочи, че същият е сключил договор с несъществуващ правен субект - посоченото сдружение, поради което партидата на посочения абонатен номер следва да бъде закрита, а осъществяваните сделки по предоставяне на услугата да бъдат приети за нищожни.

Във връзка с изготвения доклад вх.№ АД-02-38/29.03.2023г. е издадена заповед № РД-09-387/12.05.2023г. на изпълнителния директор на ВиК – Бургас, с която е разпоредено извършването на проверка, относно начина на присъединяване към ВиК мрежата на вилна зона „Росенец“, както и налични технически проекти и други строителни книжа по отношение на вътрешната водопроводна мрежа след монтирания водомер, на който се отчита потреблението за вилната зона. Назначена е тричленна комисия – Председател Главен инженер при ВиК, и двама членове – Главен юрисконсулт и Ръководител на район Созопол. Въз основа на заповедта е извършена проверка, обективирана в констативен протокол от 12.06.2023г., в който е установено следното: - нарушения при извършване на водоснабдяването на т.нар. вилна зона „Росенец“ - извършено присъединяване без техническа документация – нарушение на чл.37, ал.1 от Наредба № 4/2004г.; незаконосъобразно разкрита партида с аб.№ 962984 - нарушение на чл.12 и сл. от Наредба № 4/2004г.

Дадено е предложение за издаване на заповед за спиране на обекта – в.з.“Росенец“ с цел преустановяване на натрупване на нови задължения по партидата, както и на осн. чл.37, ал.1 от Наредба № 4/2004г. наличие на незаконно присъединяване. Протоколът е подписан от председателя и членовете на комисията. Няма данни протокола да е съобщаван на собственици на недвижими имоти във в.з., вкл. и на молителката С.К.. Комисията е предложила да се издаде заповед „за спиране на обекта в.з. „Росенец“, с цел преустановяване натрупването на нови задължения…“. Няма данни за издадена такава заповед. Въз основа на констатациите при извършената проверка от ВиК – Бургас са извършени действия по преустановяването на водоснабдяване на т.нар вилна зона, поради незаконно присъединяване на живущите към водопроводната мрежа. В протокола се сочи, че действията по преустановявяне на водоснабдяването са основани на закона - чл.37, ал.1 от Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи (Наредба № 4/14.09.2023г.).

Молителката С.К. се легитимира като собственик на недвижим имот с идентификатор 07079.832.154, с адрес в гр.Бургас, в.з. „Росенец“, заедно с Красимира Димитрова К. и Бистра К. Димитрова, съгласно нотариален акт № 153, том 2, дело № 296/2021г. (л.8-9). Видно от посочения титул за собственост в имота е изградена сграда с идентификатор № 07079.832.154.1, като в приложените документи е описан Акт за узаконяване № 10/13.03.2006г., т.е следва да се приеме че сградата е законна.

Молителката представя договор № 962984 от 17.10.2005 г. за доставка на вода и отвеждане на отпадъчни води, който се оспорва от ответника, като се сочи, че в него липсват изискуемите съгласно ЗЗД и Наредба № 4/2004 г. реквизити за индивидуализиране на страните, тъй като в него като абонат е записан „централен водомер дружество Росенец“, какъвто правен субект не съществувал, а имената на С.Б.К. са очевидно дописани с различен почерк и не е ясно в какво качеството това лице е положило подписа си под договора - представляващ дружеството или като физическо лице. Констатирано е, че в договора е дописан и адресът на недвижимия имот. Между страните не се спори, че ползваните ВиК услуги на живущите във в.з. „Росенец“ са се отчитали и фактурирали от централен водомер с аб.№ 962984, както и че имот с идентификатор 07079.832.154 е водоснабден. Представения договор би могъл да бъде индиция за наличие на облигационни отношения между страните, но същите не са предмет на настоящото производство и съдът не следва да ги изследва.

По делото е установено, че водоснабдяването до имота на молителката се осъществява посредством изградена във вилната зона стара вътрешна водопроводна мрежа. Липсват конкретни данни дали в имота собственост на молителката е налице подотчетен на централния водомер за вилната зона и как конкретно е осъществено присъединяване на имота на молителката към водоснабдителната мрежа.

С оглед многократно провежданите през годините разговори между ВиК оператора и сдружението на живущите във в.з. „Росенец“ на 10.08.2023г. от Сдружение „Росенец 67“ е подадено заявление за получаване на абонатен номер. С писмо изх.№ К 2643-2/25.08.2023г. ВиК оператора уведомява сдружението, че за разрешаване на проблема следва да бъдат изпълнени следните условия: партидата с аб.№ 962984 да се прехвърли на надлежен правен субект, да се предприемат действия по реконструкция и/или узаконяване на изградената вътрешна ВиК мрежа след единствения пломбиран и отчитан от ВиК оператора водомер; да се предаде ВиК мрежата за експлоатация на ВиК оператора по предвидения в Закона за водите ред; да се разкрият партиди за ползваните ВиК услуги на всеки един самостоятелен недвижим имот при спазване на изискванията на Наредба № 4/2004г. Сдружението е предупредено, че при неизпълнение на посочените условия ВиК оператора ще преустанови водоподаването към в.з. „Росенец“ без допълнително уведомяване (л.22).

С ново писмо изх.№ К 2643-5/31.08.2023г. до посоченото сдружение, отново е указано, че следва да бъдат представени заявление за промяна на партидата, ведно с изискуемите по закон документи, в противен случай водоподаването ще бъде преустановено (л.23). По делото няма данни за съобщаване на посочените писма нито на сдружението, нито на молителката К..***, намира искането за процесуално допустимо, като подадено от лице, което има правен интерес от прекратяване на неоснователни действия, извършвани от административен орган или длъжностно лице. Разгледано по същество същото е основателно.

Съдът намира, че в разглеждания случай са налице визираните в закона предпоставки, даващи възможност на искателя да получи търсената защита по реда на чл.250 от АПК.

Защитата срещу неоснователни действия е уредена в нормата на чл.250 от АПК, според която всеки, който има правен интерес, може да поиска прекратяване на действия, извършвани от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или закона.

Субект на правото по чл.250 от АПК е всеки, който има правен интерес, а такъв има този, на когото законните права и интереси са засегнати от определения в хипотезата на правната норма юридически факт. В условията на чл.250 от АПК, специфичният източник на засягане на правата и интересите на търсещия защита налага преди да се определи субектът на правото да се определи източникът на засягане. Настоящата инстанция намира, че съгласно допълнителните разпоредбите § 1, т. 4 и т. 5 ДР от Закона за администрацията „Водоснабдяване и канализация – Бургас“ ЕАД е организация, предоставяща водоснабдителни обществени услуги и в процесния случай има качеството на административен орган. На водоснабдителното дружество са предоставени административни правомощия по смисъла на § 1, т. 1 от АПК с подзаконов нормативен акт – Наредба № 4/14.09.2014г. за условията и реда за присъединяване на потребители и клиенти за ползване на водоснабдителни и канализационни системи.

На следващо място законодателят е дефинирал съдържанието на понятието „неоснователни действия“ и това са действия, които не се основават на административен акт или на закона и защитата е от неюридически действия на административен орган или на длъжностни лица и това е защита само срещу фактически действия, които се извършват извън определените от закона правомощия на органа и функции на длъжностното лице. За да е допустима защитата по чл.250 от АПК, е необходимо фактическото действие да не е прекратено, то трябва да е налично към момента на търсене на защитата, тъй като исканото от съда е да се прекрати действието и предоставената съдебна защита се изразява в разпореждането да бъдат прекратени безусловно действията.

За да е налице хипотезата на чл.250 от АПК е необходимо кумулативно наличие на следните предпоставки - действие, което се извършва от името на административен орган или от длъжностно лице в администрацията, това действие да не се основава на административен акт или на закона, действието да е започнало и да не е приключило, т. е да се осъществява и към момента на подаване на искането и към момента на разглеждането му от съда и наличие на правен интерес от прекратяване на действието.

В тежест на заявителя на искането е да докаже, че е извършено твърдяното действие, а в тежест на ответника е да докаже основанието, на което е извършено то.

По делото не се оспорва факта, че към настоящия момент молителката е един от собствениците на ПИ с идентификатор 07079.832.154, с адрес в гр.Бургас, в.з. Росенец, ведно с изградената в имота сграда и наличието на състояние по преустановено водоснабдяване в имота.

С оглед твърдението на органа, че във вилната зона съществува вътрешна водопроводна мрежа, то съдът приема че имота на молителката е водоснабден и същата притежава качеството на „потребител“ по смисъла на чл. 3, ал.1, т.1 от Наредба № 4/2004г. и същата има интерес от търсената защита по чл.250 от АПК. В посочената разпоредба не е въведено изискване присъединяването да е законно, а се дава защита на фактическо състояние.

Задължението за поддържане на водопроводната мрежа е правомощие на ВиК оператора, като същия има правомощия при установяване на нарушения при ползването да предприема действия по прекъсване на водоподаването. Тези правомощия произтичат от Наредба 4/2004г. Съгласно чл.37, ал.3 от посочената наредба ВиК оператора има право да прекъсне водоподаването при установяване на незаконно присъединяване към водопроводната мрежа, като незаконното присъединяване се установява и доказва с протокол.

От съдържанието на представения по делото Констативен протокол не може да се направи извод, че е установено незаконно присъединяване конкретно на имота на потребителката към водопроводната мрежа. В протокола не фигурират имената на молителката К., нито на някой от другите потребители, за които се твърди, че са незаконно присъединени. Такъв протокол на собственика на имота не е съставян, нито същия е уведомяван за наличие на данни за незаконно присъединяване на неговия имот към водопроводната мрежа. По делото липсват данни спрямо молителката да е установено незаконно присъединяване.

Прочитът на разпоредбата на чл.37, ал.1 от Наредба № 4/2004г. сочи, за да бъдат основани на закона, действията по прекъсване на водоснабдяването следва да се предхождат от съставяне на констативен протокол по чл.37 от Наредба № 4/2004г. Такъв протокол е съставен, но той не е за имота на настоящата молителка. Посочената разпоредба визира незаконно присъединяване към водоснабдителната мрежа от конкретен субект и за конкретен имот.

Съгласно чл.37, ал.3 от Наредба № 4/2004г., незаконното присъединяване към водоснабдителните и канализационните системи се установява и доказва с протокол, съставен от длъжностно лице на оператора. Протоколът се подписва от длъжностното лице и от най-малко един свидетел, който може да бъде лице от състава на оператора. Изискванията относно процедурата по съставянето на протокола са разширени с Общите условия на ВиК Бургас, утвърдени от КЕВР. Според чл.50, ал.3 от ОУ, протоколът се подписва от длъжностно лице на оператора, както и от потребителя, като отказът на потребителя да го подпише се удостоверява от длъжностното лице и от най – малко един свидетел, който може да бъде длъжностно лице на оператора. Съгласно чл.68, ал.3 от ОУ, ако потребителят не присъства при съставяне на протокола, операторът го изпраща на потребителя по реда на ОУ, а именно на чл67, ал.2, където са разписани правилата на връчване. ОУ имат силата на закон и са задължителни както за оператора, така и за потребителите. ВиК операторът не може да черпи благоприятни за него правни последици от нарушаване на ОУ, които той сам е приел. Тези правила са установени с цел да се охранят правата и законните интереси на потребителите, за да не бъдат поставени в положение на изненада, като бъдат лишени от вода като основно благо. В чл.2а, ал.1, т.2 от Закона за водите е прогласен принципа, че определяне на правото на всеки гражданин на достъп до вода за питейно - битови цели като основна жизнена потребност е приоритет на държавната политика и на политиката, осъществявана от органите на местно самоуправление.

По делото не се доказа, че действията са извършени съобразно закона – чл.37, ал.1 от Наредба № 4/2004г., тъй като не се доказа, че ВиК операторът е установил незаконно присъединяване на имота на молителката към водопроводната мрежа, съобразно в посочената разпоредбата процедура и в приложимите ОУ.

Твърдението, че ВиК операторът не може да установи собствениците на имотите е неоснователно, тъй като същите се легитимират с документи за собственост, като имотите са нанесени в кадастралната карта. Молителката К., като един от собствениците на ПИ № 07079.832.154, е установима и органът е следвало да положи дължимото поведение, за да се снабди с данни за нейното име и адрес. Протокола обаче не е съставен по отношение на конкретния молител, а е общ. Предвид факта, че е налице противоправно поведение, каквото е незаконното присъединяване, то следва същото да има и конкретен субект, който е собственик или ползвател на конкретен недвижим имот.

За да е изпълнен фактическия състав по прекъсване на водоподаването даден с разпоредбата на чл.37 от Наредба № 4/2004г. следва да е настъпил юридическия факт - незаконно присъединяване, който е основание за възникване на правото на прекъсване на водоподаването. Този факт се доказва чрез съставяне на протокол по чл.37, ал.3 от посочената наредба. По отношение на молителката и притежавания от нея недвижим имот такъв протокол не е съставян, нито й е връчван, съобразно правилата на ОУ. Ето защо действията на органа не се основават на закона – в случая чл.37, ал.1 от Наредба № 4/2004г., поради което същите са неоснователни.

С оглед на изложеното, доколкото действията по преустановяване на водоподаването във вилна зона „Росенец“, включваща и имота собственост на молителката не се основават на закона или на административен акт, искането се явява основателно и следва да бъде уважено.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.253, ал.2 от АПК, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

НАРЕЖДА да бъдат прекратени безусловно неоснователните действия на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД - Бургас, представлявано от изпълнителния директор Ц. М., по преустановяване на водоподаването на ПИ с идентификатор 07079.832.154, находящ се във вилна зона „Росенец“, Община Бургас, със собственик С.Б.К. и да бъде възстановено водоподаването към имота.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Върховния административен съд, в 3 - дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: