МОТИВИ към присъда по НОХД № 849/2017г. по описа на ГОРС
Районна
прокуратура- Г.О. е повдигнала обвинение срещу Е.И.М. за това, че на
14.11.2015г. с.Д., общ.Горна О., като водач на превозно средство - лек
автомобил „Опел Кадет" с рег.№ ****, след превозна злополука, в която има
участие - пътнотранспортно произшествие, възникнало на 14.11.2015 г., на ул.
„Трети март", при което управляваният от него лек автомобил блъснал лек
автомобил „Ауди А4" с рег.№ ****, собственост и управляван от П.Д.Ч.,
вследствие на което Ч. загубил контрол над управляваното от него моторно
превозно средство и се блъснал в дърво извън пътя, получил лека телесна
повреда, изразяваща се в разкъсно-контузна рана на главата, не оказал
необходимата помощ на пострадалия П.Ч., която е могъл да му даде без опасност
за себе си или за другиго– престъпление по чл.140 от НК. В съдебно заседание
представителят на Районна прокуратура поддържа така повдигнатото обвинение.
Пред настоящата
инстанция подсъдимият не се явява.
Съдът, след като
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства в съответствие с
изискванията на Закона, приема за установено от фактическа страна следното:
На 14.11.2015 г. сутринта подс. Е.М. ***, където
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „Опел Кадет" с рег.№ ****.
Около 8,30 - 9,00 часа, подсъдимият с управлявания от него автомобил се
приближил към улица „Трети март", по която се движел свидетелят П.Д.Ч.,
който управлявал личния си лек автомобил „Ауди А 4" с рег.№ ****. М. продължил движението на МПС-то, без да
спира движението му, и след като навлязъл на ул. „Трети март", ударил
автомобила, управляван от св.Ч.. Ударът настъпил между лявата страна на аудито,
което било с тъмнозелен цвят и дясната страна на опела, който бил с червен
цвят, като останали следи от ожулването с бои от цветовете им. В резултат на
удара св.П.Ч. загубил контрол над управляваното от него МПС и със скоростта, с
която се движел се блъснал в дърво на***ащо се в близост до пътното платно. М.
видял резултата от пътнототранспортното произшествие, но не намалил скоростта и
продължил управлението на автомобила като напуснал местопроизшествието. На
произшествието останало огледалото от автомобила, управляван от подсъдимия.
Вследствие на превозната злополука, пострадалият св.Ч. бил приет на 14.11.2015
г. в МОБАЛ „Д-р Ст.Черкезов" АД гр.В.Търново и изписан на 17.11.2015 г. с
поставена диагноза.
В деня на произшествието, св. Тихо*** Г. -
служител в РУ-Горна О., съставил констативен протокол №469 /л.46/, за ПТП с
пострадали лица. В него записал подс.Е.И.М. като установено лице, участвало в
ПТП, управлявало лек автомобил „Опел Кадет" с рег.№ **** и напуснало
произшествието.
Няколко дни по-късно подс.М. ***, където пред св. В.М.-
полицейски служител при Районно управление - Горна О. признал за участието си в
ПТП, което станало на 14.11.2015 г. Разказал за случилото се и как с дясната
част на управлявания от него „Опел Кадет” е ударил лявата страна на лек
автомобил „Ауди”. Подсъдимият завел св.М. в дома си в с.Д., където се на***ал и
автомобилът, с който водачът М. допуснал транспортната злополука. Св.М.
констатирал, че действително от допуснатото произшествие, по автомобила, който
бил с червен цвят, по предния му десен калник и предната дясна врата, имало
охлузвания от зелена боя, които били разположени успоредно. Дясното странично
огледало било подменено и било различно от лявото огледало.
Назначената в хода на производството
съдебно-медицинска експертиза дала заключение, че П.Д.Ч. е получил
разкусно-контузна рана на челото, мозъчно сътресение протекло със зашеметяване,
липса на пълен спомен за станалото, главоболие, световъртеж и гадене. Травмите
е възможно да са получени при възникналото ПТП като водач на автомобил.
Травматичните увреждания са причинили на Ч. поотделно и в съвкупност временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, със срок на лечение и
възстановяване около 25 дни при нормален оздравителен процес.
В обясненията си в качеството на обвиняем, дадени
в присъствието на защитник, /л.55/ Е.М. си признал, че той е управлявал лек
автомобил „Опел Кадет" с per. № ****,
но не се признава за виновен, тъй като Ч. не е бил увреден, за да му оказва
помощ. За това съдел, че след удара в дървото, Ч. излязъл от колата и започнал
да я оглежда. Не е имало нужда да му оказва помощ.
С деянието си Е.И.М. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на чл. 140 от НК.
От обективна страна, на 14.11.2015 г. в с.Д.,
общ.Горна О., като водач на превозно средство, участвал в превозна злополука -
ПТП възникнало на ул."Трети март", при което не оказал необходимата
помощ на пострадалия П.Ч., който получил телесни увреждания и обективно се
нуждаел от помощ, която подсъдимият е могъл да му даде без опасност за себе си
или за другиго.
От субективна страна деянието е извършено при
евентуален умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е общественоопасните последици и е допускал настъпването на тези
последици. Този извод се извлича от доказателствата по делото и обстоятелството
около настъпването на ПТП. Деецът е видял, че другият водач се е ударил в дърво
със скорост, при която неизбежно последният би получил телесни увреди. Видял е
и резултата от удара, след като се е обърнал и установил състоянието на другото
МПС, участвало в произшествието. Оттам, неизбежно е съзнавал, че другият водач
има нужда от оказване на помощ. Въпреки това, М. като неправоспособен, не е
целял да не му окаже помощ, с което да застраши здравето на пострадалия, а е преследвал
друга цел, а именно- да не бъде установен и наказан за допуснатото ПТП. В
Решение № 1075 от 6.Х.1971 г. по н. д. № 938/71 г., III н. о. на ВС е посочено,
че деецът няма право на преценка дали помощта е била необходима или не е.
Негово задължение е да спре и да осигури оказване на помощ, съответна на
нуждите на пострадалото лице, дори при лека телесна повреда.
Изложената фактическа обстановка се доказва от:
показанията на свидетеля П.Ч., дадени в съдебно заседание; показанията на
свидетеля Е. К. / л.61-63/, показанията на свидетеля Тихо*** Г. /л.65-66/,
показанията на свидетеля В.М./л.67-68/, показанията на свидетеля П.М./л.76/,
приобщени по реда на чл.281 ал.5, вр.ал.1 от НПК; протокол за следствен експеримент
и фотоалбум към него /л. 77-79/, справка съдимост /л. 86-87/; характеристична
справка /л.88/; декларация за семейно и имуществено състояние /л.89/,
медицинска експертиза /л.80-85/, писмо и справка сектор Пътна полиция /90-93/,
протокол за доброволно предаване и приемо-предавателен протокол /л.96-97/,
писма, диск, постановления и фотоалбуми /л.99-121/.
Изхождайки от всички събрани
материали по делото и
тяхната преценка, може да се заключи, че е налице осъществен състав на
престъпление по чл.140 НК.
Подсъдимият е бил
водач на превозно средство и е управлявал същото преди настъпването на ПТП. В
понятието "управление" се включват всички действия или бездействия с
механизмите или приборите на моторните превозни средства или машини, независимо
дали превозното средство или машината е в покой или в движение, когато тези
действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици/ Пост.№
1/83г.Пленум ВС/. По делото не се спори фактът на настъпило ПТП. Съгласно § 6 т.30 от ДР на ЗДвП "Пътнотранспортно
произшествие" /ПТП/ е събитие, като процесното, възникнало в
процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или
смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар
или други материални щети. На Ч., съгласно приложената медицинска документация,
е причинено нараняване.
Систематичното място на
престъплението по чл.140 от НК е в раздел III /Злепоставяне/ гл.2 от Особената
част на НК–престъпления против личността. В превозната злополука има участие
подсъдимия като водач на превозно
средство, с което е реализирано ПТП.
Същият не е оказал необходимата помощ на пострадалото лице, която е могъл да
даде без опасност за себе си или друго лице.
Непосредствения обект са обществените отношения, които възникват във
връзка с неприкосновеността на човешкия живот и здраве.Престъплението по чл.140 НК е на формално извършване.
Предвиденото в чл.140 от НК наказание/ЛОС до 1 година,
респ.наказание пробация/, чистото съдебно минало на М./ справка за съдимост-л.86 от ДП/ и липсата на имуществени вреди от престъплението, са основания за освобождаването му от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК.
Подсъдимият е реабилитиран по право относно осъждането по НОХД №
173/2009г. на РС-Елена съгласно чл.86 ал.1 т.1 от НК. С оглед на това, настоящата инстанция приема, че в
конкретния случай приложима е разпоредбата на чл.78а от НК. Следва да
се наложи наказание, ориентирано към
минимума, предвид липсата на др.вредни последици от деянието и с оглед данните
за неговото имотно състояние/л.89 ДП/, а именно- глоба в размер от 1100лв.
На основание
чл.189, ал.3 от НПК Е.И.М. следва да
заплати по сметка на ОДП-В.Търново сумата 105,80 лв. (сто и пет лева и
0,80ст.), представляваща направените по делото разноски – възнаграждение на
вещо лице.
Относно ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Два броя регистрационни табели № **** следва
да бъдат предадени на ОДП-В.Търново.
Свидетелство за
регистрация на МПС част първа на лек автомобил „Опел", модел „Кадет"
с рег.№ **** и свидетелство за
регистрация на МПС част втора на лек автомобил „Опел", модел „Кадет"
с рег.№ ****, означени като веществени доказателства следва да се върнат на
правоимащото лице, съгласно вписаното в документите, след влизане на присъдата в сила.
Въз основа на
изложените по-горе съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: