РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. Павликени, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, III СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цветомил Б. Горчев
при участието на секретаря Венка Ал. Миланова
като разгледа докладваното от Цветомил Б. Горчев Административно
наказателно дело № 20204140200418 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № ********** от 08.12.2020 год. на
Директора на ОДБХ, гр. В. Т., с което на “РЕСЕН” ЕООД с ЕИК *** и седалище/адрес на
управление с. В., Община С. представлявано от *** С. Д. е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв. (две хиляди) лева, на основание чл. 155, ал. 2 във връзка с чл. 155, ал. 1 от
Закона за защита на растенията (ЗЗР) за нарушение, квалифицирано по чл. 107, т. 1 от ЗЗР. В
съдебно заседание жалбоподателят, чрез защитника си поддържа жалбата и моли отмяната
на атакувания акт.
Административно - наказващия орган, чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата. Навежда доводи за законосъобразност на наказателното постановление и моли
неговото потвърждаване.
РС, гр. Павликени, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
1
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна,
отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 320 от НПК, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:
На 12.08.2020 г. св. Св. Д.С., на длъжност **** отдел „***“ при ответника, в
присъствието на свидетелите С.Б. и И.И. – също служители при ответника състави
приложения АУАН бл. № *** против жалбоподателя за това, че "на 14.05.2020 година в
17.00 часа при проверка на *** на фирма „Ресен“ ЕООД в село М. с кп № ***/14.05.2020
година на ОДБХ – В. Т. е констатирано, че фирмата … извършва сеитба на посеви със
семена от царевица. С протокол за взета проба към КП … е взета проба от семена за посев,
които са от бункера на сеялката, която в момента е извършвала сеитба. Пробата е взета и
изпратена в лабораторията „П. – Б.“ съгласно стандартно оперативната процедура на БАБХ.
Със сертификат от анализ № *** от 28.05.2020 година смве информирани за резултата. От
резултата на изпитваните семена е видно, че същите са третирани с продукти за растителна
защита (ПЗР) ипконазол (активно вещество) в нарушение на чл. 107, т. 2 от ЗЗР и ПРЗ с
активно вещество тиаметоксам, които няма разрешение за употреба при тази култура и е
употребено в нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗЗР.
Актът е връчен при отказ да бъде подписан от представител на жалбоподателя, за
което е направено отбелязване в него. При връчването не са заявени възражения и
впоследствие същият не се е възползвал от законното си право да депозира допълнителни
възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
С Резолюция № *** от 08.12.2020 година на Директор на ОДБХ, гр. В. Т.
административно наказателното производство за нарушение по чл. 107, т. 2, пр. 1 от ЗЗР –
досежно ПРЗ с активното вещество ипконазол е прекратено.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка, е издадено процесното наказателно постановление, с което на
жалбоподателя е наложена административна санкция в размер на 2000 лв., на основание чл.
638, ал. 3 от КЗ.
2
Приложен е и Протокол за вземане на проби от растения и растителни продукти за
установяване на остатъчни количества от ПРЗ към КП № ***/14.05.2020 г., видно от който
на 14.05.2020 г., около 16.45 часа е взета проба от с. М., общ. П., която проба е взета от
производителя: „Ресен“ ЕООД, с. М. от длъжностно лице – С.Б. – *** РЗ, в присъствието на
св. С. – служител във ЕООД. Според протокола взета е проба – семена за посев, вид на
продукта - царевица. Отразено е, че пробите са взети на основание чл. 6, ал. 1, т. 6 от
Наредба № 104 от 22.08.2006 година за контрол върху предлагането на пазара и употребата
на продукти за растителна защита. Посочени са броя, количеството и идентификационните
номера на лабораторните проби, както и че проба № *** е предназначена за изпитване в
ЦЛХИК. Протоколът носи подписи за съставил и присъствал при съставянето му.
Видно от издадения от „П. Б.“ сертификат, по горния протокол за вземане на проби
датата на получаване на образците е 22.05.2020 г., а датата на извършване на изпитването е
28.05.2020 г. Отразено е, че пробата, *** гр. Резултатите от изпитванията на пробата са, че
са установени 5.1 мг/кг тиаметоксам, при стойност и допуск на показателя 0,05 мг/кг.
Липсват по делото данни жалбоподателят да произвежда семена за посев или пък да
има земеделска техника – сеялки – приложените справки.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и на свидетелите -
при установяване на нарушението и при съставяне на акта и тези на жалбоподателя, както и
от присъединените на основание чл. 283 от НПК, писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
При служебната проверка на издаденото наказателно постановление съдът установи
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното
производство, което води до отмяната му. С наказателното постановление за нарушение по
чл. 107, т. 1 от Закона за защита на растенията, наказващият орган на основание чл. 155, ал.
2 от Закона за защита на растенията е постановил административно наказание имуществена
санкция в размер на 2000,00 лева. В наказателното постановление е описано, че
дружеството-жалбоподател е употребило неразрешен ПРЗ, съдържащ активно вещество
тиаметоксам, при сеитба на 14.05.2020 година, което нарушение е извършено в нива, в
3
землището на с. М., общ. П., стопанисвана от дружеството.
Същото словесно описание на нарушението е дадено и в АУАН, послужил за основа
за издаването му. Съгласно чл. 57, ал. 1, т.5 ЗАНН наказателното постановление
задължително съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.
От горното следва, че даденото в НП описание на нарушението не съответства на това
законово изискване, тъй като е посочено, че жалбоподателят употребява неразрешен в нива
в землището на с. М., стопанисвана от дружеството, без същата да е индивидуализирана, без
да е конкретизирано в коя част на землището, което е необходимо и с оглед
индивидуализиране на наказание, в случай на установяване нарушението.
Посочването в АУАН и НП описание на нарушението се явява непълно доколкото
във словесното описание присъстват и белези на друго нарушение (последните три реда на
стр. първа от НП), а именно че въпросното активно вещество не е разрешено при царевица,
т.е. нарушение по т. 2 от чл. 107 от ЗЗР, а е наложена една санция, като при това в НП не е
отразено количеството на установения тиаметоксам.
Съдът констатира и допуснати нарушения при вземане на пробите, изследвани с цел
контрол. Съгласно Директива 2002/63/ЕО на комисията от 11 юли 2002 г. относно
определяне на методи на общността за вземане на проби за официалния контрол на остатъци
от пестициди във и върху продукти от растителен и животински произход, служител за
вземане на проби е лице, обучено на процедурите за вземане на проби и когато това се
изисква, оторизирано от съответните власти да взема проби. Доказателства за проведено
такова обучение по отношение св. Б. липсват.
На следващо място следва да се посочи, че административно-наказващият орган не
представи по делото фиш за вземане на проби, но такъв не се представи по делото.
Същевременно съгласно т. 4.5 от цитираната по-горе директива, се съставя фиш за вземане
на проба, като Служителят за вземане на проби трябва да записва естеството и произхода на
партидата; нейния собственик, доставчик или носител; датата и мястото на вземане на
проба; и всяка друга информация от значение. Всяко отклонение от препоръчания метод за
вземане на проби трябва да се отбележи. Подписано копие от фиша трябва да съпровожда
всяка повторна лабораторна проба и едно копие трябва да се държи от служителя по време
на вземане на проби. Копие от фиша за проби се дава на собственика на партидата, или на
представител на партидата, независимо дали те трябва или не да бъдат снабдени с
лабораторна проба. Такъв фиш за вземане на проба не се установи от показанията на
4
свидетелите да е съставян при вземане на пробата, не се представи и по делото.
В случая наказателното постановление е непълно в обстоятелствената му част, както
се посочи, налице са и нарушения на процедурата при вземане на пробите. Въпросните
нарушения са съществени такива, не подлежат на саниране и безспорно водят до
незаконосъобразност на наказателното постановление. Наказателното постановление се
явява постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, водещи до
неговата отмяна, без да е необходимо да се разглежда спора по същество.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че дори да се приеме, че липсват
горните процесуални нарушения то по настоящото производство не се доказа извършването
на процесното нарушение от жалбоподателя, като съображенията за този извод са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 44 от Наредба № 104 от дата 22.08.2006 год. за
контрола върху предлаганите на пазара препарати за растителна защита, действаща към
момента на вземана на пробата, единствена лаборатория която може да извършва анализ и
изпитване на семената е „Централна лаборатория за химични изпитвания и контрол“, гр. С.
Липсва законово оправомощаване ОДБХ гр.В. Т., самостоятелно да избира лабораторията за
извършаване на анализ на семената. Тук съдът съобрази и че по делото се установи
лаборатория „П. Б.“ АД, гр. П. да няма акредитация да извършва лабораторен анализ на
представените семена за посев, което поставя под въпрос достоверността на сертификат за
анализ №*** от дата 28.05.2020 год., относно наличието на активно вещество
„тиаметоксам“, както и установената концентрация в изследваните семена за посев,
доколкото лабораторията извършва анализ на продукти предназначени за директна човешка
консумация съгласно приложение I на регламент /ЕО/ № 396/2005 год. на европейския
регламент и на съвета, относно максимално допустимите граници на остатъчни вещества и
пестициди, върху храни или фуражи от растителен и животински произход.
Както е посочено и по-горе от представената справка от Областна дирекция „З.“, гр.
В. Т., безспорно се установява обстоятелството, че дружество „Ресен” ЕООД„ не притежава
сеялки за извършване на посочената дейност, а от разпита на свидетеля С., че семената
които се поставят в бункера на сеялката са опаковани и се изсипват непосредствено в
бункерите на сеялката, непосредствено преди извършването на сеитбата, както и че
дружеството ползва сеялки по наем.
Липсват по делото данни „Ресен” ЕООД да произвежда семена за посев, т.е. може да
се направи извода ползваните да закупува.
5
При това положение не може да се установи дали е извършен по безспорен начин,
съответно дали е изпълнен фактическия състав на забраната по чл. 107, т. 1 от ЗЗР в точния
смисъл на "употреба на неразрешени продукти за растителна защита". За да е налице
употреба, наличието на неразрешения продукт следва да е установено и в самия използван
продукт за растителна защита, а не само остатъчни следи от него в обекта на третиране.
В тая насока се цени както заключението на ВЛ за ползата от такова минималното
количество активно вещество, така и липсата в НП и АУАН на точно посочване на
ползвания ПРЗ, а съгласно § 1, т. 43 на ДР на ЗЗР продукти за растителна защита са
продуктите по чл. 2, § 1 от Регламент (ЕО) 1107/2009 - ".... продукти във вида, в който те се
доставят на потребителя, състоящи се от или съдържащи активни вещества, антидоти или
синергисти и предназначени за една от следните употреби", като от бук."а" до бук."д"
изчерпателно са описани различните видове употреби. Липсата на индивидуализиране на
този продукт прави невъзможна преценката и извършването на проверка на твърдението
дали същият представлява "продукт за растителна защита".
Предвид изложените съображения съдът, счита че обжалваното НП не е постановено
в съответствие с материалния и процесуален закон и следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Предвид изрично заявеното искане и на основание чл. 63 Д, ал. 1 от ЗАНН в полза на
жалбоподателя се присъжда сумата от 780 (седестотин и осемдесет) лева, представляваща
сторените по делото разноски.
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Наказателно постановление № ********** от 08.12.2020 год. на
Директора на ОДБХ, гр. В. Т., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОДБХ, гр. В. Т. ДА ЗАПЛАТИ НА “РЕСЕН” ЕООД с ЕИК *** и
седалище/адрес на управление с. В., Община С. представлявано от *** С. Д. сумата от 780
(седестотин и осемдесет) лева, представляваща сторените по делото разноски, на основание
чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН.
6
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Велико Търново в 14
дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
7