№ 22711
гр. **, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110169434 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
На основание чл.183 ГПК ищецът следва да бъде задължен да представи по делото
оригинал на приложената в заверен препис към исковата молба разписка от 28.12.2018 г.
Съгласно ал.2 на посочената правна норма, ищецът следва да бъде предупреден, че ако не
представи оригинала на документа, представения препис ще бъде изключен от
доказателствата по делото.
Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства попада под
забраната на чл.164, ал.1, т.3 и т.5 ГПК, поради което при категоричното противопоставяне
на ответника, обективирано в писмения отговор, това искане не следва да бъде уважено. С
оглед предходното, съдът не дължи произнасяне по искането на ответника за допускане на
гласни доказателства.
Неотносимо към предмета на спора съдът намира искането на ищеца за допускане на
съдебно-оценителна експертиза. Това е така, тъй като ответникът оспорва дължимостта на
претендираната сума, а не нейния размер.
Искането на ищеца по реда на чл.192 ГПК да бъде задължено трето за делото лице да
представи документи по делото е неоснователно. Това е така, тъй като броя и вида на
мебели и врати, изработвани от трето за делото дружество, е неотносим към предмета на
спора. Отделно от предходното, в случая се иска нарочно изготвяне на конкретен документ,
а не на представяне на такъв, намиращ се в трето неучастващо в спора лице, което е
недопустимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл.183 ГПК в първото по делото открито
съдебно заседание следва да представи оригинал на разписка от 28.12.2018 г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на горното указание, представения
по делото препис от разписката, ще бъде изключен от доказателствата по делото.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на трима свидетели по делото.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца по чл.192 ГПК, както и за
допускане на съдебно-оценителна експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.09.2023 г. от 10:40 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и преписи от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от ***. срещу
***., с която е предявен иск с правно основание чл.258 ЗЗД, вр.чл.79 ЗЗД – за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 5000,00 лева, представляваща стойността на
изработени мебели и интериорни врати във връзка със сключен между страните неформален
договор за ремонт в жилището на ответника, заплатени от ищеца от името и за сметка на
ответника, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 21.12.2022 г. до окончателното изплащане.
В условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл.59 ЗЗД – за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5000,00 лева, с която ответникът
неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 21.12.2022 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че между него и ответника бил сключен
неформален договор, по силата на ответницата му възложила да организира и извърши
ремонт на собствения й недвижим имот, находящ се в гр.**, бул.“***“ № **. Поддържа, че
на 27.12.2018 г., като част от договора, следвало да се извърши междинно плащане за
произведени и монтирани в апартамента мебели и интериорни врати, които ищецът бил
възложил на трето за делото лице – „***“ ООД, от името и за сметка на ответницата. Тъй
като последната и семейството й заминавали на почивка за празниците, ответницата заявила
на ищеца, че ще плати след това. Въпреки предходното, ищецът твърди, че поради поетия
към третото лице ангажимент, заплатил процесната сума на 28.12.2018 г. вместо
ответницата. Уведомил последната за това, както и ще че трябва да му върне парите при
първата им среща след празниците, а тя се съгласила. Ищецът поддържа, че и до датата на
подаване на исковата молба в съда ответницата не му е платила сумата от общо 5000,00
лева, от което обуславя правния си интерес от предявения иск.
2
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответницата оспорва изложените
в исковата молба твърдения и изразява становище за неоснователност на предявения иск.
Отрича да е възлагала на ищеца или да е очаквала да плаща със собствени средства каквито
и да било суми, в т.ч. и претендираните 5000,00 лева. Отрича да е пътувала за
Новогодишните празници през 2018 г., както и да е водила описания в исковата молба
разговор с ищеца. Оспорва като невярно твърдението на ищеца, че трето за делото
дружество е изработило и доставило мебели и интериорни врати, за които към 27.12.2018 г.
са е имало уговорка за плащане на сумата от 5000,00 лева. С оглед предходното, ответницата
оспорва представената от ищеца оферта за изработка на мебели, като сочи, че в нея няма
предвидено междинно плащане на процесната сума, още по-малко, че офертата се отнася за
имота на ответницата. Последната оспорва и представената по делото разписка от Вера
Викторова Бобчева за получена на 28.12.2018 г. 5000,00 лева от ищеца, с доводи, че същата е
съставена за целите на настоящото производство. Оспорва доказателствените искания на
ищеца.
Предявен е иск с правно основание чл.258 ЗЗД, вр.чл.79 ЗЗД. В условията на
евентуалност е предявен иск с правно основание чл.59 ЗЗД.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК на ищеца, че по предявения главен иск в
негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че между страните е
възникнало облигационно правоотношение – предмет, цена, срок и други условия по
изпълнението му; неизпълнение на договора от страна на ответника, както и размера на
неплатената цена.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения в условията на евентуалност иск, негова е
тежестта да докаже обогатяването на ответника и неговия размер; обедняването на ищеца и
размера на това обедняване, пряката причинно-следствена връзка между обогатяването на
ответника и обедняването на ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
3
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4