О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№………./………11.2019г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито съдебно заседание, проведено на
пети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: П. АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело №1495 по описа за 2016г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Съдът е сезиран с
Молба вх.№24579 от 15.08.2019г. подадена от “Морска градина Варна“ ЕАД, с ЕИК
*********, произнасянето по която е отложено с разпореждане от 13.09.2019г. до
стабилизиране на определението, с което е отхвърлена молбата за отвод на
съдията докладчик.
С първата от горецитираните молби, която е допълнена с Молба
вх.№24829/19.08.2019г., кредитора “Морска градина Варна“ ЕАД, претендира за освобождаване на
Т.И., в качеството му на синдик
на “Морско казино“ ЕАД /в н./, с ЕИК *********, на основание чл.657, ал.2 от ТЗ, тъй като същия нарушава закона, не
изпълнява задълженията си и с действията си застрашава интересите на кредитора
или длъжника, като са развити обстойни съображения в подкрепа на искането.
Със Становище
вх.№26503/10.09.2019г. синдика Т.И., поддържа, че искането за освобождаването
му, е неоснователно, като развива подробни аргументи.
За да се произнесе
по искането съдът съобрази, следното:
Молбата предмет на
настоящото производство е подадена от легитимирано лице, като видно от
определение от 04.11.2019г. на ч.в.т.д.№692/2019г. на ВАп.С,
пречките за произнасянето по нея са отпаднали, поради което следва да се
разгледа по същество.
Разгледана по
същество молбата е неоснователна.
Първата част от
доводите на молителя, относно действията на предходно назначеният служебен
синдик, нямат касателство към дейността на настоящия синдик, съответно са ирелевантни за настоящият спор и не следва да се
коментират.
По отношение на оплакванията от действията на синдика Т.И., следва да се
има в предвид, че разпоредбата на чл.657, ал.2 от ТЗ визира, т.н. виновни
основания за освобождаване на синдика, а именно ако той не изпълнява
задълженията си или с действията си застрашава интересите на кредитора или
длъжника. В изложението на депозираното от кредитора искане по чл.657 ал.2 от ТЗ, не се съдържат фактически обстоятелства, които да могат да се подведат, към която и да е от двете горепосочени
хипотези.Твърдените и посочените от
молителя пороци в поведението на синдика, по
същество съставляват несъгласие с действията му, съответно с развитието на производството по несъстоятелност, като по
съществената част от тях е налице спор, който понастоящем се развива на няколко инстанции. Никое от тези действия, обаче не може
да се квалифицира като предпоставка за освобождаването на синдика.
В заключение съдът
приема, че наведените в искането по чл.657, ал.2 от ТЗ доводи, включително и тези,
съдържащи се в допълващата молба, не обосновават наличието на действия на синдика, представляващи виновно-умишлено или
по непредпазливост лошо управление на предприятието, застрашаващо интересите на
кредитор или длъжника. Ето защо
молбата на “Морска градина Варна“ ЕАД, следва да се остави без уважение.
Воден от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
ОСТАВЯ
без уважение Молба
вх.№24579 от 15.08.2019г., допълнена с Молба вх.№24829/19.08.2019г., двете
подадени от “Морска градина Варна“ ЕАД, с ЕИК *********, с които се иска освобождаване на синдика Т.И. на основание чл.657,
ал.2 от ТЗ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/заместващ докладчик на осн.
Заповед №РД-1629/04.11.2019г.
на Председателя на ВОС/