№ 1649
гр. Варна, 25.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Т. Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно
гражданско дело № 20233100501763 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ СТРАНА ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ,
редовно призована, представлява се от адвокат Т. С., редовно упълномощена
и приета от съда от първата инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА /ВЪЗЗИВНИКЪТ ПО НАСРЕЩНАТА
ЖАЛБА/ Р. С. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат
Б. Д., редовно упълномощена от първата инстанция и приета от въззивния съд
от днес.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
1
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3691 от 28.08.2023 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по:
1/ въззивна жалба вх.№ 54341/19.07.2023 г., подадена от ЗАД „ОЗК
Застраховане“ АД, ЕИК *********, гр. София, чрез адв. Т. С.-ВАК, срещу
Решение № 2401/30.06.2023 г. , постановено по гр.д. № 16173/2022 г. на ВРС,
18-ти състав, в частта с която ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД е осъдено да
заплати на Р. С. С. сумата от 5 000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от
травматичните увреждания, причинени вследствие на ПТП, настъпило на
05.03.2018 г. в гр. Варна, на бул. „Цар Освободител“, до магазин „Косер“, по
вина на водача на л.а. „Мерцедес“, с рег. № ******, за който е сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество, както и за сумата от 45.80 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в извършени медицински разходи,
причинени вследствие на ПТП от 05.03.2018 г., ведно със законна лихва,
считано от 08.11.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, както
и
2/ насрещна въззивна жалба вх. № 58495/04.08.2023 г. , подадена от
Р. С. С., ЕГН ********** , гр. Варна, чрез адв. Б. Д.-П.-ВАК, срещу Решение
№ 2401/30.06.2023 г. , постановено по гр.д. № 16173/2022 г. на ВРС, 18-ти
състав, в частта с която е отхвърлена претенцията му за сумата от 3 000 лева
/разликата над присъдените 5 000 лева до претендираните 8 000 лева/,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания от травматичните увреждания, причинени
вследствие на ПТП, настъпило на 05.03.2018 г. в гр. Варна, на бул. „Цар
Освободител“, до магазин „Косер“, по вина на водача на л.а. „Мерцедес“, с
рег. № ******, за който е сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество.
Във въззивна жалба с вх.№ 54341/19.07.2023 г. се излагат доводи за
неправилност на решението. Въззивникът счита, че причинно-следствената
връзка между претърпените от пострадалия травми и противоправното
поведение на водача на застрахования автомобил не е установена по
безспорен и категоричен начин. Отбелязва, че при ПТП с пострадали лица
2
органите на „Пътна полиция“ съставят протокол по Приложение № 1 от
Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г., а не такъв по Приложение № 2, какъвто е
съставен в случая и подписан без забележки от участниците в ПТП. Сочи, че
липсват достатъчно данни за механизма на ПТП, а именно къде по дължината
и ширината на пътното платно е настъпил ударът, а относно скоростта на
движение може да се съди само от щетите по МПС. Относно телесните
увреждания на пострадалия навежда довод, че те са констатирани на
07.03.2018 г – два дни след инцидента и твърди, че от медицинската
документация се установява единствено наличието им, но не и причината за
настъпването им. В условията на евентуалност, ако се установи наличие на
причинно-следствена връзка, намира размерът на обезщетението за
неимуществени вреди за прекомерен, като несъответен на степента, характера
и интензитета на получените травми, поради което и счита, че той следва да
се намали с оглед критерия за справедливост. Отправя искане за отмяна на
обжалвания акт в осъдителните части, евентуално за намаляване размера на
обезщетението за неимуществени вреди. Претендира съдебно-деловодни
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба /обективиран в отговор-насрещна жалба/ от въззиваемата страна Р. С.
С., която оспорва наведените във въззивната жалба доводи и излага
твърдения за правилност на решението в обжалваната част. Отправя искане за
потвърждаване на решението в осъдителната част.
В насрещната жалба с вх. № 58495/04.08.2023 г., депозирана в срока по
чл. 263, ал. 2 от ГПК, се излагат твърдения за неправилност на решението в
отхвърлителната част досежно претенцията за неимуществени вреди.
Въззивникът счита, че справедливият размер на обезщетението за
претърпените от него болки и страдания възлиза на 8 000 лева, поради което
и претенцията му за неимуществени вреди следва да бъде уважена в цялост.
Излага довод, че освен изпитваните болки и неразположение, не е можел
продължително да стои изправен и да се натоварва физически, като е
изпитвал стрес при пътуване с МПС. Сочи, че в момент, в който се е родило
едно от децата му той не е бил в състояние да помага в домакинството, като
цялата тежест за това се е стоварила на съпругата му в продължение на цяла
година. Сочи, че физическото и психическото му състояние не са
възстановени до тези преди инцидента, поради което счита, че присъденото
3
обезщетение не представлява достатъчна компенсация на претърпените от
него болки, страдания, физически и психически неудобства. Отправя искане
за отмяната на решението в частта, с която е отхвърлена претенцията за
неимуществени вреди до пълния претендиран размер. Претендира
съдебноделоводни разноски.
В срока по чл. 263, ал. 3 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна по насрещната въззивна жалба ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, която
навежда доводи за неоснователност на насрещната въззивна жалба.
Отбелязва, че твърденията, че вследствие на уврежданията пострадалият не е
могъл да подпомага жена си и новороденото си дете са наведени за първи път
във въззивното производство, а и не се извеждат от събраните по делото
доказателства. Отправя искане за отхвърляне на насрещната жалба като
неоснователна. Страните не са обективирали искания по доказателствата.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалбата, както и отговора на
насрещната въззивна жалба. Запозната съм с доклада по делото и нямам
възражения по него.
АДВ. Д.: Оспорвам жалбата, поддържам представения отговор и
насрещната въззивна жалба. Запозната съм с доклада по делото и нямам
възражения по него. В изпълнение на дадените ми указания съм представила
на 03.10.2023 г. подписан списък и разписка за извършване на разноските.
АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по
същество. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, заплатено от въззиваемата страна.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден
ход на делото по същество.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
АДВ. С.: Моля да уважите депозираната въззивна жалба и да отмените
първоинстанционното решение в осъдителните му части.
Считам, че не се установи дължимост на Р. С. на обезщетение за
претърпени вреди. Не се установи от ищеца в производството, чиято бе
доказателствената тежест, че е налице причинно-следствена връзка между
процесното произшествие и понесените от него травми. Респективно, не са
налице вреди, които да подлежат на обезщетяване от страна на
застрахователя по застраховка „ГО“. За произшествието не е съставен
констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Пристигналият на място
служител на МВР е съставил протокол за ПТП, който описва видими
материални щети по автомобилите. Същият е подписан от участвалите водачи
без забележки. В хода на първоинстанционното производство бе разпитана и
свидетелка, която посочи, че ищецът след произшествието не е имал никакви
наранявания и оплаквания, въпреки изрично нейно запитване за това. Ищецът
е посетил лекар два дни след инцидента и е съобщил за болки без да има
видими увреждания, като по този повод бе проведена и съдебномедицинска
експертиза в първоинстанционното производство. Според вещото лице са му
направени щателни изследвания, като лекарите неубедително са приели, че
има данни за лекостепенно мозъчно сътресение, като при действително
такова да е имало, не се установи причинно-следствената му връзка с
произшествието. В условията на евентуалност, намирам, че определеният
размер на обезщетението е прекомерен, с оглед колебливост на установеното
увреждане и моля за намаление на размера на обезщетението. Също така не се
установи особена психологична травма, която да е понесена.
Моля за решение в този смисъл, като моля да присъдите разноски за
двете инстанции.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите жалбата на застрахователя, като уважите
изцяло депозирана от името на доверителя ми въззивна жалба. Подробни
основания съм изложила в писмен вид, още при депозирането й. Считам, че
твърденията на застрахователя не кореспондират с фактите по спора и
събраните по делото доказателства. Моля за присъждане на сторените по
делото разноски в пълен размер.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
5
Разглежданото дело приключи в 14:12 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6