РЕШЕНИЕ
№ 1960
гр. Пловдив, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
при участието на секретаря Христина Ал. Борисова
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330205155 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 74/16.07.2021г. на
Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – Пловдив, с
което на „ПИМК” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
с. Марково, местност „Захаридево“ № 043а, община Родопи, обл. Пловдив,
представлявано от А. И. Й., е наложено административно наказание -
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 20 000 /двадесет
хиляди/ лева на основание чл. 200, ал.1, т.23 от Закона за водите /ЗВ/ за
нарушение на чл.118ж, ал.2, вр. чл.46, ал.1, т.4 от ЗВ.
Жалбоподателят „ПИМК” ООД, по съображения, изложени в жалбата и
чрез процесуалния си представител в съдебно заседание чрез
адв. А., моли съда да отмени процесното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“
–Пловдив, редовно призована, представлява се от **. ************* Г., която
пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като
правилно и законосъобразно, като излага съображения за това. Претендира
разноските за *************ско възнаграждение.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата е неоснователна.
След подаден в Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“
Пловдив сигнал на „Зелен телефон“, служители на Дирекцията, сред които и
свид. С.И., на длъжност „ст. експерт-контрол“, на 03.03.2021г. извършили
проверка на място, представляващо участък от ляв бряг на река Марица,
срещу устието на р. Въча, в землището на село Цалапица, община Родопи/.
Сигналът на „зелен телефон“ рег. № СТЗ-19/03.03.2021г., с вх.
№ КД-03-45/04.03.2021г. за изземване на инертен материал от
р. Марица при вливането на р. Въча. На същото място е направен оглед на
ляв бряг на р. Марица в участък срещу вливането на р. Въча в землището на с.
Цалапица, общ. Родопи, обл. Пловдив. В момента на проверката била
установена работа на верижен багер Hitachi Zaxis 350 LC, който товари иззети
и депонирани наносни отложения на самосвал IVECO с
per. № ** ***** **, като малко преди мястото на проверка, се разминали с
натоварен с наносни отложения самосвал от същата марка.
С GPS GARMIN etrex 20х били засечени географски координати на мястото
на товарене: N42° 8'52.3" Е 024° 36’50.9".
С пристигането на мястото на проверката било уведомено РУ Труд към ОД на
МВР - Пловдив чрез национален тел. 112.
Началото на подхода, в края на който се намира оформена купчина от
депонирани иззети от реката наносни отложения - видимо влажни, били с
географски координати, засечени на място с GPS GARMIN etrex 2Ох:
N42° 8’53.6" Е 024° 36'49.9".
Оформената купчина от депонирани, иззети от реката наносни отложения
била с диаметър около 15м и височина около 1,8м. Центърът на купчината
бил с географски координати засечени на място с GPS GARMIN etrex 20х:
N42° 8'51.8" Е 024° 36’51.2".
Местонахождението напълно съвпадало с констатираното при проверката
от 08.10.2020г. място - ляв бряг, срещу устието на р. Въча в землището на с.
Цалапица, общ. Родопи, обл. Пловдив. Съвпадението било и по географски
координати.
С писмо изх. № КД-03-45(3)/22.04.2021г. на БД ИБР била изискана
информация по преписката на РУ на МВР - Труд, относно самоличността на
2
шофьора и багериста, както и собствеността на багера и самосвала, като с вх.
№ КД-03-45(4)/19.05.2021г. част от информацията била предоставена, а
именно: МПС с Рег. № ** ***** **, марка “IVECO AD 380Т” - собственост на
„ПИМК“ ООД; шофьор Д. П. Г., с адрес: с. Брегово, ул. „2-ра“
№13, общ. Първомай, обл. Пловдив - с трудов договор към „ПИМК“ ООД от
18.08.2018г. до 19.05.2021 г.; Собствеността върху багера и самоличността на
багериста се изясняват допълнително.
С оглед на горното, и след направена проверка по документи в БД ИБР,
било установено, че дружеството „ПИМК“ ООД, с ЕИК: ********* ,
извършва дейност, като изземва наносни отложения от речното легло на река
Марица, в участък, за който няма издадено разрешително за ползване на
повърхностен воден обект, издадено от Директора на БД ИБР.
При тези констатации, било прието,че с това си деяние „ПИМК” ООД,
ЕИК *********, без издадено разрешително за ползване на воден обект е
изземвало на наносни отложения от повърхностен воден обект, е нарушил
забраната на чл. 118ж, ал. 2, вр. с чл.46, ал.1, т.4 от ЗВ.
Резултатите от извършената проверка били отразени в констативен
протокол № ПВЗ- 18/03.03.2021г.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН постъпило писмено възражение от
„ПИМК“ ООД, срещу акта.
Наказващият орган счел възраженията на дружеството-жалбоподател за
неоснователни и въз основа на съставения АУАН, издал обжалваното
наказателно постановление.
Тази фактическа обстановка се установява от приложените по делото
писмени доказателства, както и от гласните доказателства – показанията на
разпитания в качеството на свидетел – актосъставителят С.И., който
потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации.
Свидетелят пояснява,че на мястото на сигнала, на края на подхода e имaло
багер, като от купчина иззет наносен материал от реката, същият товарил
самосвала. Заявява,че депониралият материал все още е бил влажен,
упоменато в констативния протокол,т.е. придобит час-два преди това и то
именно от спомената техника, предвид, че конкретният път е общински със
знак „Забранено влизането“, т.е. странични лица и техники не се допускат.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като произтичащи от
достоверен източник, логични, последователни и съответстващи на
3
писмените доказателства, и дотолкова, доколкото служат за установяване на
обективната истина.
При така установената фактическа обстановка, Съдът намира следното от
правна страна:
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на атакуваното Наказателно постановление са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН,
като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени
обстоятелствата, при които е извършено то. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в
предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и
процесуални разпоредби и е съобразен с целта на закона. Спазени са
законоизискуемите процесуални срокове по чл.34 от ЗАНН, свързани с
възможността за съставяне и издаване на АУАН и НП.
В конкретния казус отговорността на дружеството-жалбоподател
„ПИМК“ООД правилно е ангажирана за нарушение на чл. 118ж, ал. 2 от ЗВ,
съгласно която не се разрешава изземване на наносни отложения от водните
обекти с изключение на река Дунав и водохранилищата, както и в случаите по
чл. 140, доколкото липсва издадено разрешение за тази дейност по смисъла на
чл. 46, ал.1, т.4 от ЗВ, каквато привръзка е направена. По делото са събрани
категорични доказателства за това, че на 03.03.2021 г., без на името на
дружеството да има издадено по реда на Закона за водите разрешително с цел
изземване на наносни отложения в участъка на левия бряг на река Марица,
срещу устието на р. Въча, в землището на село Цалапица, община Родопи – са
изззети и депонирани с механизация наносни отложения от процесното
място. Безспорно и засегнатото процесно място представлява воден обект по
смисъла на § 1, т.34 от ДР на ЗВ.
Правилно, както е преценил наказващият административен орган по случая
са налице всички релеванти факти, обуславящи наказуемост по чл. 200, ал. 1,
т. 23 от ЗВ, която разпоредба предвижда санкция в размер от 20 000 до 50 000
лв. за физическо или юридическо лице, което изземва наносни отложения от
водни обекти с механизация и без разрешително.
Наложената санкция е определена в минималния размер, предвиден в закона
за това нарушение, който не подлежи на ревизиране от страна на съда.
4
Тези обстоятелства категорично се установяват, както от приложените по
административната преписка писмени доказателства, така и от разпитания в
съдебно заседание свидетел С.И..
Съдът не приема твърденията на жалбоподателя, че не следвало да понесе
отговорност, доколкото „Дриймс Пропърти“ ЕООД разполага с разрешително
за ползване на повърхностен воден обект № 32150161/ 29.09.2020г.,
извършващо тази дейност на конкретното място чрез наемане на техника по
договор от 20.07.2020г. и то не с „ПИМК“ООД, а с „ПИМК Кариери“ ЕООД.
Следва отново да се отбележи,че контролните органи към момента на
проверката заварват дейност по изземване на отложения от реката материал и
транспортирането му. Депониралият и иззет материал бил влажен, което
говори за продобиването му непосредствено преди и към момента на
проверката. Предвид на това, че пътят, водещ към процесното място е бил
общински и забраняващ влизането, достъп до странични лица и техника не са
се допускали. На място са били заварени техника - багер и самосвал, както и
техните шофьори. Видно от писмо на РУ Труд при ОДМВР Пловдив УРИ
620710-4852/17.05.2021г., водачът на самосвал „Ивеко“, с рег. № ********* -
лицето Д. П. Г., ЕГН **********, е в трудово правоотношение именно с
жалбоподателя „ПИМК“ООД от 18.08.2018г., вкл. и към момента на
проверката. По–нататък от същото писмо се установява, че горецитираният
товарен автомобил е притежание отново на „ПИМК“ООД, а по отношения на
установения багер липсвала регистрационна табела. Собствеността не се и
оспорва от дружеството. Като неоснователно се оценя и възражението за
отговорност единствено по транспортиране на наносния материал, доколкото
както вече по-горе се посочи, същият на място е бил установен с влажност,
удостоверяваща близки по време действия по изземване, след което и
извозване, наред с установените обстоятелства по притежание и трудови
отношения, в това число и багер без регистрационна табела. На следващо
място, без значение е с какво разрешително е разполагало „Дриймс
Пропърти“ ЕООД към момента на проверката, тъй като съгласно чл.40, ал. 2
ЗВ „индивидуално право за използване на водите и водните обекти,
предоставено с административен акт на индивидушшо определено лице, не
може да се прехвърля на трети лица“, а както се установи изземването на
наносните отложения от повърхностния воден обект – от към служители и
техника се свързва единствено с жалбоподателя „ПИМК“ООД. Прави
5
впечатление, че дори разрешителното, притежание на друг субект, на което се
уповава жалбоподателят, се разминава с географските координати, доколкото
разрешените са с начало N 42° 08' 53.448" Е 24° 37' 20.653" и край N 42° 08'
53.884" Е 24° 37' 07.994", а процесните – засечени на мястото на товарене N
42° 08' 52.3" Е 024° 36'50.9", на мястото на оформената купчина депонирани,
иззети от реката наносни отложения N 42° 08' 53.6" Е 024° 36'49.9", а
центърът на купчината с диаметър около 15 м и височина 1,8 м е с географски
координати N 42° 8' 51.8" Е 024° 36'51.2". Нещо повече, по делото не са
ангажирани никакви доказателства, които да потвърдят, че дружеството
„ДРИЙМС ПРОПЪРТИ“ ООД, е извършило нарушението, като е ясно, че
налично в правния мир разрешително, не го обуславя като непременен
извършител на иззетите наносни отложения в зоната, още повече че отсъстват
установени каквито и да било фактически действия в последната, които да са
свързани с дружеството и към момента на проверката. Ирелевантно е и
твърдението, че страна по договора за наем на техника с „Дриймс Пропърти“
ЕООД, е не „ПИМК“ ООД, а „ПИМК Кариери“ ЕООД, доколкото „ПИМК
Кариери“ ЕООД, съвсем различно и индивидуализирано дружество в
Търговския регистър от жалбоподателя „ПИМК“ ООД, не се засяга в случая,
нито от към техника, нито от към служители, заварени на място от
контролните органи и свързани със изземването на наносните отложения.
Ето защо и предвид неоснователността на възраженията, съдът намира за
безспорно установена деятелността на дружеството, за която е ангажирана
отговорността му.
Настоящият съдебен състав счита, че не са налице условията за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като осъщественото деяние не разкрива
признаци, които да го отличават по степен на обществена опасност от
типичната в сравнение с други нарушения от същия вид. Необходимо е да се
отбележи, че нарушението засяга обществени отношения по спазване на
екологичните правила и норми, които са с висок интензитет на необходимост
от защита. С притежаване на разрешително за тази специфична дейност и
водни обекти се цели интегрирано управление на водите в интерес на
обществото и най-вече за опазване здравето на населението.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяната им.
6
Предвид горното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление,
като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3 ЗАНН на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от *************. Същото
следва да бъде определено от съда в съотвествие с нормата на чл. 27е от
Наредба за правната помощ /изм., ДВ бр. 74 от 2021 г., в сила от 1.10.2021 г./
в размер между 80 лева и 150 лева. С оглед фактическата и правна сложност
на делото, вкл. това, че спорът е разрешен в едно съдебно заседание,
*************ското възнаграждение следва да бъде определено в размер на
80 лева, като следва тези разноски да бъдат възложени на жалбоподателя.
Предвид това и на основание чл.63 ал.1, вр. ал.5, вр. ал.3 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 74/16.07.2021г. на
Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – Пловдив, с
което на „ПИМК” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
с. Марково, местност „Захаридево“ № 043а, община Родопи, обл. Пловдив,
представлявано от А. И. Й., е наложено административно наказание -
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева на
основание чл. 200, ал.1, т.23 от Закона за водите /ЗВ/ за нарушение на
чл.118ж, ал.2, вр. чл.46, ал.1, т.4 от ЗВ.
ОСЪЖДА „ПИМК” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Марково, местност „Захаридево“ № 043а, община Родопи, обл.
Пловдив, представлявано от А. И. Й. ДА ЗАПЛАТИ на Басейнова Дирекция
„Източнобеломорски район“ – Пловдив сумата в размер на 80 /осемдесет/
лева, представляващи разноски по делото за *************ско
възнаграждение.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
7
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8