№ 18
гр. К., 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20221850200369 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания / ЗАНН /.
Образувано е по жалба на „К.Г.“ ЕООД, ЕИК : ******, със седалище и
адрес на управление : гр. С., ул. „П.“ № 8, етаж 3, офис 307, представлявано
от Т. Л. Л. - управител срещу наказателно постановление № 23 - 2200525 /
25.10.2022 г. на И.Д. Директор на Дирекция „Инспекция по труда Софийска
област“, с което на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в
размер на 2 000.00 / две хиляди / лева на основание чл. 416, ал. 5, във връзка
с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда / КТ / за извършено административно
нарушение на чл. 275 ал.1 от КТ, във вр. с чл. 61 от Наредба № 2 / 22.03.2004
г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд
при извършване на строителни и монтажни работи / ДВ бр. 37 / 2004 г. /.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, поради което моли съдът да го отмени изцяло,
тъй като жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, също така
административнонаказващият орган е допуснал неправилно приложение на
закона, като е дал неправилна правна квалификация на вмененото на
жалбоподателя нарушение.
1
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява,
вместо него се явява упълномощения му защитник адв. Б. – САК, която
поддържа жалбата и моли съдът да постанови решение, с което да отмени
обжалваното наказателно постановление, като излага подробно доводите си.
Административнонаказващият орган – Дирекция „Инспекция по труда
Софийска област“, се представлява от Е.А. – началник на отдел
„Административно, прано и информационно осигуряване“, счита така
издаденото наказателно постановление за правилно и законосъобразно,
поради което моли съдът да го потвърди.
Настоящият съдебен състав на Районен съд - гр. К. след като извърши
цялостна служебна проверка на атакуваното наказателно постановление,
както и като провери приложенията към него, доводите на страните и
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
От приложената по делото Заповед № 3 – 0058 / 11.02.2014 година на
изпълнителния директор на изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда” се установява материалната компетентност на административно –
наказващия орган / директор / на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска
област да издава наказателни постановления по актове, съставени от
инспектори от съответната Дирекция „Инспекция по труда”.
От приложените по делото Заповеди №№ : № З - 0107 / 02.02.2022 г., №
З – 0683 / 11.08.2022 г., № З – 0693 / 15.08.2022 г., № З – 0024 / 08.01.2019 г.,
№ З – 0025 / 08.01.2019 г. и № 1431 / 15.08.2022 г. на изпълнителния директор
на изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” се установява
териториалната компетентност на служителите на Дирекция „Инспекция по
труда” - Софийска област.
На 23.08.2022 г., свидетелите К. Г. К., Ц. И. К. и Г. Ц. Г. са извършили
проверка на обект : „Строеж на магазини със ЗП 200 кв. м. и РЗП 400 кв. м. в
УПИ IX – 3946, кв. 101, гр. К.“, находящ се в гр. К., ул. „О.“ № 7.
Свидетелите са установили, че на гореописаният обект „К.Г.“ ЕООД,
ЕИК : ******, в качеството си на строител по смисъла на п. 1 т. 2 от
Допълнителните разпоредби на Наредба № 2 / 22.03.2004 г.за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи / ДВ бр. 37 / 2004 г./ не е предприел мерки за
2
отстраняване, ограничаване или намаляване на опасностите за живота и
здравето на работещите при работа на височина – на второ етажно ниво,
където се извършват кофражни работи, чрез приспособления, / съоръжения,
ограждения /, които са достатъчно високи и са изградени най – малко от
защитна бордова лента за краката, главно и средно перило за ръцете или чрез
еквивалентно алтернативно решение, в нарушение на чл. 275 ал.1 от КТ, във
вр. с чл. 61 от Наредба № 2 / 22.03.2004 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи / ДВ бр. 37 / 2004 г. /. Контурът на етажната плоча на второ
етажно ниво, където се извършват кофражни работи не е обезопасен срещу
падане от височина на хора и предмети.
С оглед на горното, на 20.09.2022 г. свидетелката К. Г. К. съставила
АУАН № 23 – 2200525 срещу „К.Г.“ ЕООД, ЕИК : ****** за нарушение на
чл.275, ал.1 от Кодекса на труда, във вр. с във вр. с чл. 61 от Наредба № 2 /
22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи / ДВ бр.
37 / 2004 г. /.
Въз основа на така съставения акт за установяване на административно
нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на
жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 000.00 / две
хиляди / лева, на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ за
извършено от него нарушение в качеството на работодател по смисъла на
параграф 1 т.1 от ДР на КТ.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие свидетел К. Г. К., която помни случая и описва
извършената проверка, констатираното при същата, както и съставянето на
акта. Съдът намери показанията на свидетелката К. Г. К. за последователни,
логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото
доказателствена съвкупност и намира последните за истинни. От същите
показания се установява начина на констатиране извършените нарушения,
фактите по същите, както и процедурата по съставяне на акта. Съдът
кредитира и показанията на разпитаните свидетели Ц. И. К. и Г. Ц. Г., които
също са присъствали при проверката.
3
Работещите лица, които са били заварени на обекта са декларирали, че
работят „К.Г.“ ЕООД, а дали са били грамотни не е предмет на настоящото
производство.
Следва да се съобрази и разпоредбата на чл.416, ал.1 от КТ, съгласно
която редовно съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила
до доказване на противното. Противното в случая не се установява, в
светлината на обсъдената доказателствена съвкупност.
Относно приложението на процесуалните правила : С оглед
изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП
намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган следва от така представената Заповед №
З-0058 от 11.02.2014г. на Изпълнителния директор към Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“, а тази на актосъставителя – от разпоредбата на
чл.416, ал.1 от Кодекса на труда, във вр. с чл.21, ал.4, т.3 от Устройствен
правилник на изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. При
съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административно - наказателното производство по налагане на наказание
санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните
изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно
нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на
акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа
реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци,
водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и
сроковете по чл. 34 от ЗАНН. По отношение на правилността на
наказателното постановление - в хода на съдебното следствие, при преценка
на цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно данни за
извършено деяние, с което „К.Г.“ ЕООД, ЕИК : ******, със седалище и адрес
на управление : гр. С., ул. „П.“ № 8, ет.3, офис 307, представлявано от Т. Л. Л.
– управител е нарушило разпоредбата чл.275, ал.1 от Кодекса на труда, във
вр. вр. с чл. 61 от Наредба № 2 / 22.03.2004 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
4
монтажни работи / ДВ бр. 37 / 2004 г. / – за това, че на 23.08.2022 г. в обект :
„Строеж на магазини със ЗП 200 кв. м. и РЗП 400 кв. м. в УПИ IX – 3946, кв.
101, гр. К.“, находящ се в гр. К., ул. „О.“ № 7 „К.Г.“ ЕООД, ЕИК : ******, в
качеството си на строител по смисъла на п. 1 т. 2 от Допълнителните
разпоредби на Наредба № 2 / 22.03.2004 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи / ДВ бр. 37 / 2004 г./ не е предприел мерки за отстраняване,
ограничаване или намаляване на опасностите за живота и здравето на
работещите при работа на височина – на второ етажно ниво, където се
извършват кофражни работи, чрез приспособления, / съоръжения, ограждения
/, които са достатъчно високи и са изградени най – малко от защитна бордова
лента за краката, главно и средно перило за ръцете или чрез еквивалентно
алтернативно решение, в нарушение на чл. 275 ал.1 от КТ, във вр. с чл. 61 от
Наредба № 2 / 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи
/ ДВ бр. 37 / 2004 г. /. Контурът на етажната плоча на второ етажно ниво,
където се извършват кофражни работи не е обезопасен срещу падане от
височина на хора и предмети.
Горната фактическа обстановка е безспорно установено, съгласно вече
коментираната доказателствена съвкупност, въпреки че се оспорва от
жалбоподателя.
От същата е очевидно, че работниците са били допуснати да
осъществяват строително – монтажни работи, а жалбоподателят в качеството
си на строител по смисъла на п. 1 т. 2 от Допълнителните разпоредби на
Наредба № 2 / 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи
/ ДВ бр. 37 / 2004 г./ не е предприел мерки за отстраняване, ограничаване или
намаляване на опасностите за живота и здравето на работещите при работа на
височина – на второ етажно ниво, където се извършват кофражни работи,
чрез приспособления, / съоръжения, ограждения /, които са достатъчно
високи и са изградени най – малко от защитна бордова лента за краката,
главно и средно перило за ръцете или чрез еквивалентно алтернативно
решение. Контурът на етажната плоча на второ етажно ниво, където се
извършват кофражни работи не е обезопасен срещу падане от височина на
хора и предмети.
5
Съдът намира, че административнонаказващият орган е допуснал
неправилно приложение на закона, като е дал неправилна правна
квалификация на вмененото на жалбоподателя нарушение. В случая
приложимата разпоредба би следвало да бъде тази по чл. 413 ал.1 от КТ,
съгласно която : „Който наруши правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труда, ако не подлежи на по – тежко наказание се
наказва с глоба в размер от 100.00 до 500.00 лева, а в хипотезата на ал.2 е
визирано, че работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по – тежко
наказание се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1 500.00
лева до 15 000.00 лева, като именно тя урежда отговорността на работодателя
за неизпълнение на задълженията си за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд….“
В обжалваното наказателно постановление е посочено, че същото се
издава на основание чл. 414 ал.3 от КТ, която се явява неотносима по
отношение на вмененото на жалбоподателя нарушение, тъй като чл. 414 ал.3
от КТ касае работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61 ал.1, чл. 62
ал.1 или ал. 3 и чл. 63 ал.1 или 2 от КТ, каквото изискване и нарушение в
случая не е обсъждано от наказващият орган. В наказателното постановление
се сочи извършване на нарушение на чл. 275 ал.1 от КТ, във вр. с чл. 61 от
Наредба № 2 / 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи
/ ДВ бр. 37 / 2004 г. /, а не чл. 61 от КТ.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Районен съд – гр. К., ІI - ри състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23 – 2200525 / 25.10.2022
година издадено от И. Д. Директора на Дирекция „Инспекция по труда
Софийска област“, с което на „К.Г.“ ЕООД, ЕИК : ******, със седалище и
адрес на управление : гр. С., ул. „П.“ № 8, ет.3, офис 307, представлявано от Т.
Л. Л. – управител, на основание чл. 416 ал.5, във вр. с чл. 414 ал. 3 от КТ е
6
наложена „Имуществена санкция” в размер на 2 000.00 / две хиляди / лева, за
извършено нарушение на на чл. 275 ал.1 от КТ, във вр. с чл. 61 от Наредба №
2 / 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи / ДВ бр.
37 / 2004 г. /.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, да
заплати на „К.Г.“ ЕООД, ЕИК : ******, със седалище и адрес на управление :
гр. С., ул. „П.“ № 8, ет.3, офис 307, представлявано от Т. Л. Л. – управител
сумата от 850.00 / осемстотин и петдесет / лева, представляваща разноски по
делото – адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – С.
област в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
7