Допълнително Р Е Ш Е Н И Е
№3853/17.9.2019г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ състав, в закрито заседание на седемнадесети септември, през две хиляди и деветнадесета година,
проведено в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: М. М.
като разгледа докладваното от съдия М. гр.
дело №4375 по описа на Варненски районен съд за
2018г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250 ГПК за допълване на решение №2888/27.06.2019г.,
постановено по гр. дело №4375/2018г. на ВРС. Образувано е по повод молба вх.№
56899/02.08.2019г. (именувана въззивна жалба), с която ищецът В.А.В., ЕГН ********** ***. ********* желае допълване на съдебното
решение, като съдът се произнесе по и отношение на взетото от ОС на ЕС решение по т.5, съобразно което следва да се избере
нов наемател на гараж, с който да се подпише договор
за ползване в размер на 80 лева месечно.
В срока по чл. 250, ал.2 ГПК не е
депозиран писмен отговор от ответника.
Съдът намира молбата за
процесуално допустима, но за неоснователна при следните съображения.
Съгласно чл.
250, ал. 1 от ГПК, допълване на решението се постановява,
когато съдът не се е произнесъл
по цялото искане на страната, т. е. тогава, когато е разгледана част от искането, а по отношение на останалата спорът не е разрешен с уважаване или отхвърляне
на претенцията според основанието и размера й, както са предявени. Предмет на искането допълване
следователно се явява предявена искова претенция, по която съдът не се е
произнесъл.
Предметът и обемът на спорното
право, по което съдът дължи произнасяне се определя от сезиращия съда ищец
посредством формулиране на петитум в исковата си молба. Съдът следва да зачете
волята ищеца, като се десезира от разглеждане на спора изцяло или в частта, в
която ищцовата страна не подържа своето искане, доколкото в противен случай би
било налице произнасяне свръхпетитум.
В настоящата хипотеза с оглед
дадени на ищеца указания по чл.145, ал.2 ГПК с проекта за доклад, същия с
уточнителна молба от 26.03.2019г. изрично посочи, че не желае отмяна на решение
на ОС на ЕС по т.5, по което следва да се избере нов наемател на гараж, с който да се подпише договор
за ползване в размер на 80 лева месечно. Така депозираната от ищеца молба бе предмет на доклад в о.с.з., за което
ищецът бе редовно призована, но не се яви. Молбата е възприета от съда, като
искане за оттегляне оспорването на взетото решение на ОС на ЕС в частта по
отношение на т.5, поради което в тази част производството по делото бе
прекратено, на осн. чл. 232 ГПК. Съобщение за това определение съдът изпрати на
ищеца, като в едноседмичен срок от получаване на същото частна жалба от
последния не бе депозирана, поради което съдебният акт влезе в сила. С
окончателния си съдебен акт съдът се произнесе по предмета на спора, по който е
сезиран, като зачете влязлото в сила определение за прекратяване производството
по делото в частта досежно решението на ОС на ЕС по т.5.
Изложеното налага извода, че
съдът се е произнесъл изцяло по предмета, за който е бил сезиран, поради което
молбата за допълване на съдебното решение се явява неоснователна.
По
изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
Оставя без уважение молба
от вх.№ ******/02.08.2019г. (именувана въззивна жалба), с която
ищецът В.А.В., ЕГН ********** ***. желае допълване на съдебното решение №*******/27.06.2019г., постановено по гр. дело №4375/2018г. на
ВРС, на осн. чл. 250 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: