Р Е Ш Е Н И Е
№946 , 14.07.2020 г. гр.Бургас
ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС, Гражданско отделение, трети въззивен
състав в закрито заседание на четиринадесети юли две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Росен Парашкевов
Членове: Кремена Лазарова
мл. съдия
Красен Вълев
като разгледа докладваното от младши съдия
Красен Вълев в.гр.д.№ 1652 по описа за
2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435 – чл. 437 от ГПК.
Производството
е образувано по жалба с вх. №8774 от 23.06.2020 г. на ЧСИ Делян Николов от „ЗОРА
ЛЕНД“ ЕООД, ЕИК ********* срещу извършен
въвод във владение на недвижим имот, обективиран в Протокол Изх. №12256/
10.06.2020 г. по изп. д. №2020800400095 на ЧСИ Делян Николов, рег, №804 на
КЧСИ.
В
жалбата се иска съдът да отмени извършения въвод на основание чл.435, ал.2, т.З
от ГПК. Прави се позоваване на разпоредбата на чл. 522, ал. 1, изр. 2 ГПК,
която изисква длъжникът да бъде уведомен
за датата и часа на провеждането на въвода във владение на недвижим имот.
Твърди се, че направените от връчителя и от съдебния изпълнител констатации са
изцяло незаконосъобразни и противоречиви, което води до неосъществено надлежно
уведомяване на длъжника за извършените изпълнителни действия, както и, че
връчителят не е изпълнил вменените му по закон задължения и не е положил
необходимите усилия при посещение на адреса да намери лице, което да е съгласно
да получи книжата по делото.
Поддържа
се, че на адреса за връчване - ж.к. „Черно Море" бл.1, №82А, вх.1 не
живее, нито работи лице с фамилията Димитрова, което е посочено от връчителя
като лице дало сведения. За установяване на
обстоятелството кои лица живеят на същия адрес се моли да бъде изискано от
община Несебър сведение за живущите на адреса лица. Сочи се, че партерния етаж
на сградата има офис на счетоводна кантора, в който работи Т.В.Б., като същата
осъществява счетоводно обслужване на дружеството „ЗОРА ЛЕНД" ЕООД. Прилага
се договор за счетоводно обслужване от
03.01.2020 г. Прави се позоваване на чл.2,
т.7 от договора, съгласно който на счетоводителката е предоставено правото и
задължението да представлява дружеството пред трети лица, като приема
кореспонденцията, адресирана до същото на адреса и се подписва, където е
необходимо от името и за сметка на дружеството. Иска се разпит на Т.В.Б. за
установяване на факта дали на адреса на дружеството гр. Несебър, ж.к. „Черно
море" бл.1 №82А, вх.1 е търсен представител на дружеството „ЗОРА
ЛЕНД" ЕООД и дали някой е искал да му връчи документи.
Твърди
се и противоречие между установеното от връчителя на частният съдебен
изпълнител и издадения от него Констативен протокол с изх.№ 10848 от
20.05.2020г. в който е посочено, че по
„сведения на домоуправителя адреса е домашен, не се използва за офис",
като се поддържа, че в жилищната кооперация, която се намира на адреса на
връчване няма домоуправител.
Излагат
се съображения, че седалището на дружеството е и адреса, на който живее
едноличният собственик и управител на дружеството, като връчителят е бил длъжен
да приложи чл.47, ал.1 от ГПК и да посети адреса в указания в разпоредбата
начин, за да му връчи съобщението за насрочване на въвода.
Твърди
се, че разпоредбата на чл.50, ал.4 от ГПК за залепване само веднъж на
уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК намира приложение при хипотеза, в която
връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е
съгласен да получи съобщението, или установи, че дружеството е напуснало
адреса, а в настоящия случай връчителят е намерил достъп до адреса на
дружеството и е установил, че в него живее управителят и едноличният му
собственик и не е установил по безсъмнен начин, че дружеството не се намира на
адреса. Твърди се, че при правилно изпълнение на законовото задължение, то е
можело да бъде постигнат целения резултат на връчването, с което
дружеството-длъжник ми да бъде уведомено за предстоящия въвод.
Ответната
страна по жалбата „СЛЪНЧЕВ БРЯГ“ АД, ЕИК ********* депозира писмено възражение.
На
първо място се излагат съображения, че не е налице основанието на чл. 435, ал.2
т. 3 от ГПК.
Сочи
се, че „ЗОРА ЛЕНД" ЕООД не е намерен в имота-предмет на изпълнението, а от
протокола за въвод е видно, че в имота се намира трето лице, което претендира
самостоятелни права върху имота
На
следващо място се твърди, че длъжникът е уведомен редовно на основание чл. 50,
ал.2 от ГПК. Сочи се, че в жалбата са изложени съображения за нарушаване на
разпоредбата на чл. 47, ал. 1 от ГПК, а в процесния случай приложение следва да
намери разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ГПК. Като неотносими се определят
твърденията, кои лица живеят на адрес гр. Несебър, ж.к. „Черно море" бл. 1
№82А, вх. 1, какъв офис има на първия етаж, колко човека работят там, какво
качество имат служителите в офиса, дали лице което работи в офиса на първия
етажа има договор за счетоводно обслужване с длъжника.
По
отношение на посочените доказателства в
жалбата се сочи, че същите са неотносими към фактите и обстоятелствата, които
предвижда нормата на чл. 50, а.2 от ГПК, по която е извършено призоваването
По
делото са депозирани Мотиви на основание
чл. 436, ал. 3 от ГПК от страна на Частен съдебен изпълнител Делян Николов.
Твърди се, че извършеният на 10.06.2020г. въвод във владение е законосъобразен,
тъй като длъжникът „ЗОРА ЛЕНД” ЕООД е било редовно уведомено за него.
Сочи
се, че в покана за доброволно изпълнение с изх.номер 10669/18.05.2020 г.,
връчителят на ЧСИ Делян Николов е удостоверил, че на адреса, представляващ
апартамент, е нямало поставена табела или друг отличителен знак, по който да се
приеме, че там се помещава офис на търсеното дружество, като връчителят е
събрал сведения от намиращо се в сградата лице, което е посочило, че адресът е
домашен, и на него не се помещава дружество, апартаментът бил собственост на
физическото лице К.К.К., който не живеел там, а в София. Поддържа се, че това е
дало основание на съдебния изпълнител да приеме, че връчването е било в хипотезата
на чл. 50, ал.2 ГПК, поради което е съставен протокол на 01.06.2020г., в който
е констатирано връчването в тази законова хипотеза и е прието, че всички книжа
до дружеството са редовно връчени.
Бургаският
окръжен съд, при проверка законосъобразността на обжалваното действие във
връзка с оплакванията и исканията на жалбоподателя, при преценка на
обстоятелствата и доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
намери за установено следното:
Изпълнително
дело № 2020800400095 по описа на ЧСИ Делян Николов е образувано въз основа на
Изпълнителен лист издаден по гр.д. №1286/2018 г. на Окръжен съд- Бургас с
взискател „СЛЪНЧЕВ БРЯГ“ АД, ЕИК ********* и длъжник „ЗОРА ЛЕНД“ ЕООД, ЕИК
*********.
С
молбата за образуване на изпълнителното дело, взискателят е поискал предаване
на владението върху следния, собствен му недвижим имот- сграда с идентификатор
51500.506.705.1 по КККР на к.к. Слънчев бряг, представляваща ресторант „Палма“
със застроена площ от 425 кв.м. на един етаж, находяща се в к.к. Слънчев
бряг-запад, разположена в поземлени имоти 51500.506.93 и 51500.506.705 и
прилежаща към имот 51500.506.705, ведно с прилежащата към сградата тераса с
покривна конструкция/покрита тераса/, разположена източно от сградата с площ
359 кв.м.
Съставена
е покана за доброволно изпълнение до длъжника „ЗОРА ЛЕНД“ ЕООД. В същата е
посочено, че се насрочва въвод във владение на дата 10 юни 2020 г., от 13,30 до
17,00 часа на адрес: гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг- сграда 51500.506.705.1.
Посочено е и, че ако съобщенията до страните не бъдат връчени до 9 юни 2020 г.
въвода във владение се насрочва за дата 30 юни 2020 г., от 13,30 до 17,00 часа.
В
разписката за връчване на поканата за доброволно изпълнение от връчителя на
частния съдебен изпълнител е посочено следното: „Адресатът не е открит на
адреса. По сведения на г-жа Димитрова, живуща в бл. 82А, вх. 1- собственикът на
ап.6 ет.3 е К.К.К., който живеел преобладаващо в гр. София, където се намирал и
понастоящем, а жилището било домашен адрес и не се ползвало за офис на фирма,
която да развива някаква дейност. На адреса няма поставена табела и работно
време на „Зора ленд“ ЕООД.“
По
изпълнителното дело е приложено и уведомление от 20.05.2020 г. до „ЗОРА ЛЕНД“
ЕООД, че в двуседмичен срок следа да се яви в канцеларията на ЧСИ Деян Николов
за получаване на призовка/съобщение, ведно с покана за доброволно изпълнение
изх.№ 10669/18.05.2020 г. по и.д. 95/2020 г. Видно от отбелязването на
връчителя на частния съдебен изпълнител на разписката към същото, уведомлението
е залепено на входната врата на указания адрес.
С
Констативен протокол от същата дата- 20.06.2020 г. ЧСИ Делян Николов е разпоредил
на основание чл.50, ал. 2 от ГПК всички
книжа до длъжника „ЗОРА ЛЕНД“ ЕООД да се приложат по делото и да се считат за
редовно връчени. В обстоятелствената част е посочено, че на адреса на длъжника
- гр. Несебър 8230, ж.к. Черно Море 1 №82А, вх. 1, ет. 3, ап. 6, длъжностното
лице- връчител- Никола Анигностов, е установил, че няма табела и работно време
на фирмата, а по сведения на домоуправителя
адреса е домашен, не се използва за офис.
Видно
от протокол за въвод във владение на недвижим имот изх. №12256 на 10.06.2020 г.
е предадено на взискателя владението на процесния недвижим имот.
На
основание чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК длъжникът може да обжалва отстраняването
му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението.
Ето
защо жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК
срещу подлежащо на обжалване действие на съдебен изпълнител и е допустима. Длъжникът
е активно легитимиран да обжалва, независимо дали към момента на извършване на
въвода се е намирал в имота или не. Логиката на разпоредбата даваща защита на
неуведомения редовно длъжник е той да може да се защити срещу отстраняването му
от имот главно в хипотезата, когато не е намерен от съдебния изпълнител вътре в
имота.
По
съществото жалбата се явява неоснователна.
Чл.
50, ал. 1 от ГПК регламентира мястото на връчване на съобщения и призовки на
търговци и юридически лица, вписани в съответния регистър, а именно на
последния, посочен в регистъра, адрес. Посоченият адрес на длъжника /седалището
на търговското дружество/ в Търговския регистър е област Бургас, община Несебър, гр. Несебър 8230, ж.к. Черно море 1,
вх. 1, ет. 3, ап. 6, като същият не е променен и към
настоящия момент. За търговците се води публичен регистър, като съгласно чл. 7
от ЗТРРЮНЦ е уредена фикция за знание на вписаните обстоятелства от всички
трети лица, в т.ч. и относно вписаното в регистъра седалище на търговеца.
Разпоредбите
на чл. 50, ал. 2 и чл. 50, ал. 4 ГПК уреждат различни процедури на връчване,
които не е необходимо да бъдат извършени последователно. Разпоредбата на чл.50
ал.4 от ГПК предпоставя поставяне на уведомление по реда на чл.47 ал.1 ГПК само
в хипотезата на невъзможен достъп до иначе помещаваща се на адреса канцелария
на търговското дружество или неоткриването на лице, съгласно да получи
призовката, но при безспорно обитаване
на адреса от дружеството./ Решение № 232 от 03.12.2018 г. по т. д. № 1284 /
2018 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър. отделение, Решение № 119 от
29.07.2016 г. по т. д. № 840 / 2016 г. на Върховен касационен съд, 2-ро тър.
отделение /.
Хипотезата
на залепване на съобщение по реда на чл. 47 от във връзка с чл. 50, ал. 4 от ГПК не е налице в процесния случай. Връчителят на частния съдебен изпълнител е
удостоверил, че на адреса няма поставена табела и работно време на „Зора ленд“
ЕООД, а седалището на дружеството е домашен адрес и не се ползва за офис на
фирма. Фактът на залепването на съобщение не опорочава по никакъв начин
процедурата по чл. 50, ал. 2 от ГПК, а е ирелевантен за нея.
Оформените
от връчителя на призовки и съобщения документи са официални и се ползват с
обвързваща доказателствена сила. Ето защо при удостовереното от връчителя
обстоятелство, че на адреса няма офис на дружеството, не следва да намери
приложение разпоредбата на чл.50, ал.4 ГПК, касаеща хипотезата, при която на
адреса има канцелария на търговеца, но липсва достъп до нея или служител, който
е съгласен да получи съобщението.
За
да се удостоверени обстоятелството, че търговецът е напуснал адреса, връчителят
следва да извърши проверка дали на адреса има табела с фирма на търговеца,
сграда или помещения, в които да пребивават служителите му или други негови
представители; да събере сведения от съседи познат ли е търговец с това
наименование, пребивавал ли е на този адрес и кога. Тези сведения следва да
бъдат отразени от връчителя в съобщението, вкл. и в случаите, когато не могат
да се съберат данни дали търговецът е пребивавал на адреса. / в т.см. Решение №
546 от 13.01.2012 г. по гр. д. № 508 / 2011 г. на Върховен касационен съд/
Такъв е и процесният случай. Връчителят
е констатирал липса на табела, установил е и обстоятелството, че такъв търговец
не е познат на живущите в сградата.
Съгласно
чл. 49 от ГПК място на връчване е и всяко друго място, на което адресатът може
да бъде намерен. Разпоредбата на чл. 50 от ГПК не отрича възможността за
връчване съобщения на търговец при условията на чл. 49 от ГПК, ако адресатът
/търговецът или овластен негов представител/ бъде намерен от длъжностното лице
по призоваването на друго място от кръга на посочените в чл. 49 от ГПК извън
неговата канцелария. Тази разпоредба обаче не създава задължения на връчителя
да издирва безкрайно търговеца, в т.ч. и да търси негов счетоводител. Ето защо
дори и да бъде установено, че „ЗОРА ЛЕНД“ ЕООД е упълномощило счетоводител, а
именно Т.В.Б., която да получава съобщения от името на дружеството, то едно
такова връчване би представлявало връчване по реда на чл. 49 от ГПК, а не по
реда на чл. 50, ал.1 от ГПК.
Настоящият
съдебен състав счита, че в процесния случай, дружеството-длъжник е напуснало
седалището си, а именно адреса посочен в търговския регистър, като не е заявило
нов адрес. Задължение на търговеца именно с цел знание на това обстоятелство от
всички трети лица е да посочи в ТР адрес, на който да бъде намиран, като това
не е сторено.
Ето
защо частният съдебен изпълнител правилно и законосъобразно, позовавайки се на събраните от връчителя
данни е приел книжата за връчени на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК.
По
изложените съображения Бургаският окръжен съд приема, че въводът в процесния
имот е извършен при надлежно уведомяване на длъжника за изпълнението, а жалбата
като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Ето
защо и във връзка с горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№8774 от 23.06.2020 г. на
ЧСИ Делян Николов от „ЗОРА ЛЕНД“ ЕООД,
ЕИК ********* срещу извършен въвод във владение на недвижим имот,
обективиран в Протокол Изх. №12256/ 10.06.2020 г. по изп. д. №2020800400095 на
ЧСИ Делян Николов, рег, №804 на КЧСИ.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.