П
Р О Т
О К О Л
гр. София, 25.06.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД – ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-23 състав, в публично съдебно заседание на двадесет и
пети юни през две хиляди и двадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
АННА НЕНОВА |
|
Секретар: |
Христина ЦВЕТКОВА |
сложи за
разглеждане докладваното от съдия НЕНОВА
т.д. № 28 по описа за 2020 г.
На именното
повикване в 10.00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д.Е.Е.ЕАД
– редовно призован, за него адв. М. с пълномощно по делото, както и днес
представено изрично такова с правомощия за сключване на спогодба по чл. 234,
ал.1 от ГПК .
ОТВЕТНИКЪТ Л.Г.Р.
АД –редовно призован, за него адв. М.също с изрично пълномощно за сключване на
спогодба по ГПК.
ЯВЯВА СЕ
синдикът на ответното дружество А.Г.М..
Страните
/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО и го докладва с определение от 12.03.2020 г.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Желаем сключване на спогодба съгласно молба, която Ви представям.
СИНДИКЪТ: Не
възразявам , аз съм съгласна страните да постигнат спогодба.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Нашата спогодба е в следния смисъл:
I. С Решение № 2969/17.12.2018 г. по т.д. № 2360/2018 г. на Софийски
апелативен съд е обявена неплатежоспособността на Л.Г.Р. АД, определена е началната й
дата – 31.12.2011 г., открито
е производството по несъстоятелност
и за временен
синдик е назначена Р.П.Т..
С Решение № 750/28.05.2020 г. по т.д. № 1708/2011 г. на Софийски градски съд, ТО, VI-21 с-в, е прекратена дейността на
предприятието на Л.Г.Р. АД и дружеството
е обявено в несъстоятелност.
В
производството по несъстоятелност кредиторът Л.Д.е.Е. ЕАД е предявил свои вземания към Л.Г.Р. АД с писмено предявяване с вх. № 11098/28.01.2019 г. Вземанията са включени в изготвения от синдик Списък на
неприетите предявени вземания, а с определението на съда по несъстоятелността
по чл. 692 от ТЗ е отхвърлено подаденото от кредитора възражение с вх. № 67452/22.05.2019 г.
II. По искова
молба на Л.Д.е.Е. ЕАД с правно
основание чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ е образувано настоящото т.д. № 28/2020 г., СГС, ТО, VI-23 с-в, срещу
ответника Л.Г.Р. АД за установяване съществуването на следните парични
вземания на Л.Д.е.Е. ЕАД
срещу Л.Г.Р. АД:
1.
Вземане за главница в размер на 3 047 788.25 лева,
представляваща неизплатена от длъжника цена за заместване в дълг, дължима
съгласно точка 3.3.1. на сключения на 10.01.2014 г. Договор за преструктуриране на
договор за банков кредит № 122/15.08.2008 г. и анексите към него, дължима
съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД;
2.
Вземане за лихва в размер на 443,548.44 лева,
представляваща договорна лихва за времето от 01.01.2014 г. до 17.12.2018 г.,
дължима съгласно точка 3.3.2. на сключения на 10.01.2014 г. Договор за преструктуриране на
договор за банков кредит № 122/15.08.2008 г. и анексите към него;
3.
Вземане за законна лихва за забава върху сумата от 3 047 788.25 лева за
времето от 28.01.2019 г. до пълното й изплащане.
III. Първо открито съдебно заседание по настоящото т.д. № 28/2020
г., СГС, ТО, VI-23 с-в, е насрочено за 25.06.2020 г.
IV. В
съответствие с чл. 694, ал.7,
изр. второ от ТЗ при предявяване на иска ищецът Л.Д.е.Е. ЕАД не е внесъл предварително държавна такса за
предявените искове, описани в Раздел II по-горе.
Страните се
спогодиха за следното:
1. Ответникът Л.Г.Р. АД признава
съществуването на следните парични вземания
на Л.Д.е.Е. ЕАД
срещу Л.Г.Р. АД:
1.1.
Вземане за главница в размер на 3 047 788.25 лева,
представляваща неизплатена от длъжника Л.Г.Р. АД цена за заместване в дълг,
дължима съгласно точка 3.3.1. на сключения на 10.01.2014 г. Договор за преструктуриране на
договор за банков кредит № 122/15.08.2008 г. и анексите към него, дължима
съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД (евентуално съединен с този иск е
иск за същата сума, търсена на извъндоговорно основание по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД),
1.2.
Вземане за лихва в размер на 443,548.44 лева,
представляваща договорна лихва за времето от 01.01.2014 г. до 17.12.2018 г.,
дължима съгласно точка 3.3.2. на сключения на 10.01.2014 г. Договор за преструктуриране на
договор за банков кредит № 122/15.08.2008 г. и анексите към него,
1.3.
Вземане за законна лихва за забава върху сумата от 3 047 788.25 лева за
времето от 28.01.2019 г. до пълното й изплащане,
както и основателността на предявените от Л.Д.е.Е. ЕАД искове по чл.
694, ал. 2, т.
1 от ТЗ, въз основа на които е образувано настоящото дело.
2. След
одобряване на съдебната спогодба с протокол на съда ответникът Л.Г.Р. АД
ще бъде длъжен да заплати по банкова сметка ***но чл. 694, ал. 7 от ТЗ държавна такса за предявените искове, описани в по-горе. Ищецът Л.Д.е.Е. ЕАД
не дължи и
не заплаща държавна такса по делото.
3. В
съответствие с чл. 78, ал. 9, изр. 2 от ГПК страните се съгласяват, че с изключение на държавната такса за
исковете (която в съответствие с точка 2 по-горе се дължи от ответника Л.Г.Р. АД), всички останали
разноски по настоящото дело, вкл.
всички разноски за адвокатски възнаграждения и депозити за възнаграждения на вещи лица, остават върху страните, както са ги
направили.
4. С одобряване
от съда на протокола за сключване на настоящата спогодба и подписването му от
съда и страните, отношенията между страните по повод предявените искове по чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ ще се считат за окончателно
уредени, и никоя от страните няма да има каквито и да е било претенции спрямо
коя да е друга страна във връзка с предмета на настоящото дело и направените по делото разноски.
5. Синдикът А.Г.М. няма
качеството на главна страна по делото. Процесуалното положение на синдика в
исковите производства по чл. 694 от ТЗ е сходно с това на прокурора в исковия
граждански процес. Синдикът е „особен вид
страна, сходна с процесуалното положение на прокурора гражданския процес – чл.
26 ал. 3 ГПК“ – моля вж. Решение № 125/04.07.2017 г. по т.д. № 2591/2016 г.
на ВКС, ТК, 1-во т.о. По тази причина по отношение на процесуалните правомощия
на синдика би следвало по аналогия да бъдат приложени разпоредбите на чл. 26,
ал. 3, изр. 2 от ГПК, според която прокурорът „… не може да извършва действия, които
представляват разпореждане с предмета на делото“, както и чл. 234, ал. 2 от ГПК, според която „Когато прокурорът участва като страна в делото, съдът
одобрява спогодбата, след като вземе и неговото мнение.“. По тази причина синдикът А.Г.М. не следва да участва в сключването на съдебната
спогодба между ищеца и ответника, а в предстоящото открито съдебно заседание
съдът следва да предостави на синдика възможност да изрази своето мнение
относно законосъобразността на спогодбата.
6. Към момента на подаването на настоящата молба по делото не
са встъпили като помагачи на страната на ответника други негови кредитори
съгласно чл. 694, ал. 4 от ТЗ. В случай, че това бъде сторено преди одобряване
на спогодбата от страна на съда съгласно чл. 234, ал. 1 от ГПК, такива
кредитори ще придобият процесуалните права по чл. 221, ал. 1 от ГПК, която
разпоредба изрично изключва възможността третите лица – помагачи да извършват „действията, представляващи разпореждане с
предмета на спора“,каквото именно действие представлява сключването на
съдебна спогодба. Процесуалната „самостоятелност
на встъпилото лице важи само относно процесуалните действия, с които се
подготвя решението, но не и спрямо действията, които представляват разпореждане
с иска или с предмета на делото (чл. 221, ал. 1). Встъпилото лице не може … да
сключва съдебна спогодба … Извърши ли такива действия – те са недействителни.
То не може и да се противопоставя на тези действия, ако те бъдат предприети от
подпомаганата страна …“, проф. Ж. Сталев, Българско гражданско процесуално
право, София 2012, стр. 401.
По
изложените съображения, в случай на встъпване по делото на други кредитори на
ответника съгласно чл. 694, ал. 4 от ТЗ, тези встъпили кредитори няма да имат
процесуалното право да се противопоставят на съдебната спогодба между ищеца и
ответника, поради което не следва да бъде вземано предвид тяхното становище по
спогодбата.
С П О Р А З
У М Е Л И С Е:
За
Л.Д.е.Е. ЕАД :
……….................................
(адв. В.М.)
За
Л.Г.Р. АД :………................................. (адв. М.М.)
СЪДЪТ като взе предвид, че спогодбата между
страните не проитиворечи на закона и на добрите нрави, както и по нея не
възразява синдикът, който е с положение на лицето по чл. 234, ал. 2 от ГПК, и
на основание чл. 234, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА спогодбата между страните.
Поради постигането на спогодба
Прекратява производството по търговско дело № 28/2020 г на СГС, VI-23 състав.
Определението за прекратяване на делото
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. София в едноседмичен срок от
днес.
Делото да се докладва в закрито
заседание за произнасяне на съда по разноските за държавна такса, включително
при съобразяване на сключената спогодба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.12 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: