№ 22079
гр. София, 30.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110144230 по описа за 2021 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответницата в 1-седмичен срок да конкретизира доказателственото си
искане, с което цели да установи посочените в т. 2 от доказателствените искания на отговора
на исковата молба обстоятелства, след което съдът ще се произнесе по искането.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 29520/2021 г. на СРС, 82 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА „...........” ООД на основание чл. 192 ГПК в 2-седмичен срок да
представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлоенергия в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни
сметки.
ЗАДЪЛЖАВА „...........” ООД на основание чл. 192 ГПК в 2-седмичен срок да
представи всички документи, посочени в т. IV от доказателствените искания на исковата
молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи посочени в
исковата молба при депозит за изготвяне на заключението в размер на 200 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Ал. Т., адрес: гр. София, бул. „С.................,
специалност: Промишлена топлотехника.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
1
документите, представени с исковата молба и тези, намиращи се у „...........” ООД, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че следва
да представи заключение по делото най-късно една седмица преди датата на съдебното
заседание.
Вещото лице да се уведоми за това, че следва да изготви експертиза и да се призове
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза поради липса на твърдения за осъществено плащане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.10.2022 г. от 10:00 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу Н. ЛЮБ. СТ. установителни искове
с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал.
1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания в размер на 99,63 лева, представляваща
главница за доставена топлинна енергия през периода 08.2017 г. – 04.2020 г., ведно със
законната лихва от 26.05.2021 г. до изплащане на вземането, 16,27 лева – мораторна лихва за
периода 15.09.2018 г. – 11.05.2021 г., 25,60 лева – главница за дялово разпределение за
периода 04.2018 г. – 04.2020 г., ведно със законната лихва от 26.05.2021 г. до изплащане на
вземането и 5,08 лева – мораторна лихва за периода 31.05.2018 г. – 11.05.2021 г. за
топлоснабден имот в гр. София, ...............
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия от 2016 г. купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуването
им на интернет страницата на дружеството.
В срока по чл. 131, ал. 1 е постъпил отговор от ответницата, с който оспорва изцяло
предявените искове по основание и размер при съображения, подробно изложени в отговора
на исковата молба и моли същите да бъдат отхвърлени. Излага, че не е клиент на ищцовото
дружество. Сочи, че до имота не се доставя топлинна енергия и няма монтирани
отоплителни тела.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
2
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало
към процесния период, е престирал/доставил топлинна енергия за отопление и/или
подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер.
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга, както и релевираните с отговора на исковата
молба правопогасяващи възражения.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже основанието, от което
произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента на изискуемост на главното
вземане.
В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3