Р Е Ш
Е Н И Е№ 260329
ПЛОВДИВ 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ – XXIII-ти с-в, в
публичното заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ:
ГРЕТА ЧАКАЛОВА
и
при секретаря РОЗАЛИЯ ТОДОРОВА разгледа докладваното от Съдията Чакалова т.д. 21
по описа за 2021 година и констатира следното:
Предявени са евентуално съединени искове от М.С.Д., ЕГН **********,****
със съдебен адрес:**** – адв.Д. против „В. - 89“ ООД, ЕИК *********, гр.Садово,
Пловдивска област, УПИ X-902 – Стопански двор с правна квалификация чл.124 ГПК
и чл.74 ТЗ.
Твърди се в исковата молба, че Д. е съдружник в дружеството, като
притежава 50 дяла, съставляващи 50% от капитала на дружеството.
След справка в ТРРЮЛНЦ е установила, че е подадено заявление за
вписване на обстоятелства по партидата на дружеството в резултат на проведено
на 07.01.2021 г. Общо събрание на съдружниците, като са взети следните решения :
- освобождаване на М.Д. от
длъжността управител, като не я освобождава от отговорност
- решава да се предяви иск/искове против М.Д. за вреди от дейността и
като управител
- назначава за представител на „В. - 89“ ООД при предявяването на
иск/исковете против М.Д. адв.Н.Н. ***.
Във връзка с така взетите решения се твърди, че са нищожни, тъй като
съобразно нормата на чл.137, ал.4 ТЗ се изисква съставяне на протокол с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно,
освен ако в Дружествения договор е предвидена писмена форма.
Към заявлението са приложени Протокол от ОСС от 07.01.2021 г. и
Констативен протокол от 07.01.2021 г. от Т.В. – Помощник нотариус на Нотариус
Велина Николова с район на действие РС – Асеновград, като нито един от
представените протоколи не придава формата на взетите решения съгласно
изискванията на чл.137, ал.4 ТЗ.
Твърди се при условията на евентуалност, че взетите решения са
незаконосъобразни по следните причини:
Заявява се, че Общото събрание на съдружниците не е редовно свикано,
тъй като поканата за насроченото Общо събрание на съдружниците не е връчена на
ищцата нито лично, нито по реда на чл.37-58 ГПК.
При проведеното Общото събрание на съдружниците на 07.01.2021 г. не е
наличен необходимият кворум за провеждане на събрание.
При така изложените обстоятелства се иска да се постанови решение, с
което да се признае за установено по отношение на ищеца, че взетите решения на Общото
събрание на съдружниците на „В. - 89“ ООД на 07.01.2021 г. са нищожни при
условията на чл.137, ал.4 ТЗ поради неспазването на формата – писмена с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието едновременно, като в случай, че Съдът отхвърли
така предявения иск, да отмени взетите решения на Общо събрание на съдружниците
на „В. – 98“ ООД, проведено на 07.01.2021 г. като незаконосъобразни като противоречащи
на Закона и Дружествения договор поради неуведомяване на ищцата като съдружник
за проведеното на 07.01.2021 г. Общото събрание на съдружниците. Претендира
разноски.
Ответникът застъпва становище за неоснователност на исковете. Твърди,
че взетите решения на Общо събрание на съдружниците на 07.01.2021 г. не попадат
в хипотезата на чл.137, ал.4 ТЗ и поради това не е необходимо нотариално
удостоверяване. Фактът на вземането на решенията е удостоверен в специален
протокол, съставен от длъжностно лице в кръга на компетентността му – Т.В. –
Помощник нотариус на Нотариус Велина Николова.
Твърди се също, че поканата до М.Д. за проведеното на 07.01.2021 г. Общо
събрание на съдружниците е връчена редовно на 29.11.2020 г. чрез работодателя
и. Отказът на М.Д. да получи поканата е удостоверен с подписа на служител
„Човешки ресурси“ при **** – Н. С. на 29.11.2020 г. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и изложените от страните аргументи,
намира за установено следното:
По иска с правна квалификация
чл.124 ГПК – за установяване нищожността на взетите решения на Общо събрание на
съдружниците, проведено на 07.01.2021 г.:
Съобразно нормата на чл.137, ал.4 ТЗ /ДВ 105/2016 г./ освен ако не е предвидена в Дружествения договор
писмена форма, се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и
съдържанието едновременно за взетите решения по чл.137, ал.1,т.2 – приемане и
изключване на съдружници, прехвърляне на дружествен дял на нов съдружник; т.4 –
намаляване и увеличаване на капитала; т.5, предл. първо – избор на нов
управител; т.7 – придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права
върху тях, като с оглед нормата на чл.137, ал.5 ТЗ се въвежда нищожност на решенията,
приети в нарушение на чл.137, ал.4 ТЗ.
Видно от Протокол от Общо събрание на съдружниците, проведено на 07.01.2021 г., взетите решения не попадат в хипотезите на
чл.137, ал.1,т.2, т.4, т.5, предл.първо и т.7 ТЗ, поради което и не се изисква
специалната форма, предвидена в чл.137, ал.4 ТЗ /ДВ 105/2016 г./, поради което и искът за обявяване нищожността
поради липса на форма на решенията, взети на Общо
събрание на съдружниците на „В. – 89“ ООД, проведено
на 07.01.2021 г., е неоснователен и следва да се отхвърли.
По иска с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на взетите решения на Общо събрание на съдружниците, проведено на 07.01.2021 г.:
Предявеният иск е допустим, предявен от легитимирано лице, в рамките на
срока по чл.
74, ал.2 ТЗ. Няма спор, че ищецът има качеството на
съдружник в ответното дружество към датата на провеждане на Общото събрание
съдружниците на 07.01.2021 г., на което са взети атакуваните решения. Искът е
предявен на 11.01.2021 г., т.е. в рамките на законоустановения преклузивен срок
- 14 дни от провеждане на събранието.
Съобразно правилата на чл.
139, ал.1 ТЗ Общото събрание се свиква с писмена
покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на
заседанието, ако не е предвидено друго в Дружествения договор. В чл. 16, ал.3
от актуалния Дружествен договор, обявен по партидата на „В.– 89“ ООД в ТРРЮЛНЦ,
е прието, че Общо събрание на съдружниците се свиква от Управителя с писмено
уведомяване на съдружниците най- малко 7 дни пред датата на провеждането му,
като се посочват дата, час и дневен ред на събранието. Т.е. законосъобразността на
решенията на Общо събрание на съдружниците се обвързва от редовното
уведомяване на съдружниците за провеждането му чрез надлежно връчена писмена покана най-малко 7
дни преди дата на събранието.
Няма спор, че на 07.01.2021 г. е проведено Общо събрание на съдружниците
на „В. -89“ ООД.
В тежест на ответното дружество е да докаже
спазването на изискванията на Закона и на Дружествения договор по отношение
свикването на Общо събрание съдружниците, проведено на 07.01.2021 г.
Ищцата твърди, че не е получила писмена покана за участие в Общо събрание
на съдружниците на 07.01.2021 г. по установения от Закона и
Дружествения договор ред, а именно: поканата за провеждане на 07.01.2021 г. на Общо
събрание на съдружниците не е връчена нито лично, нито по реда на чл.37 – 58 ГПК ред, което представлява нарушение на
чл.16.3 от Дружествения договор и чл. 139, ал.1 ТЗ и
опорочава всички атакувани решения.
Ответникът възразява, че в случая ищцата е уведомена чрез
покана, връчена на 29.11.2020 г. на работното и място от работодателя, като тя
е отказала да получи поканата.
От представения по делото препис от Придружително писмо от Р.Д. като Управител на „В. – 89“ ООД до Д-р П.
като Директор на **** се установява, че писмото е придружено с Покана за свикване на Общо събрание на съдружниците на „В.– 89“ ООД и целта е на работното място
да се уведоми М.Д. за участие в Общо събрание на съдружниците на 07.01.2021 г.
поради невъзможността по друг начин да се връчи поканата; в Поканата за
свикване на Общо събрание на съдружниците на „В. – 89“ ООД са посочени: място,
дата и час на провеждане на Общо събрание на съдружниците и дневният ред. На
придружителното писмо е направена отметка на 29.11.2020 г. от Служител „Човешки
ресурси“ при ****, че „лицето е извикано по телефона по нареждане на Директора
на ****, но отказва да получи документа“.
Основният спорен по делото въпрос е дали надлежно е уведомена ищцата за участие в проведеното на 07.01.2021 г.
Общо събрание на съдружниците на „В. – 89“ ООД.
В случая от
отбелязването на самата покана става ясно, че действията по връчване са
извършени на 29.11.2020 г. от Служител „Човешки ресурси“ при ****. Доколкото в чл.139, ал.1 ТЗ и
в Дружествения договор не се посочва изрично ред за връчването поканата за
провеждане на Общо събрание, Съдът приема, че това следва да стане по
правилата, определени в действащото законодателство.
В чл.42 ГПК се урежда връчването на съобщенията чрез
следните способи: от служител на Съда, по пощата или чрез куриерска служба с
препоръчана пратка с обратна разписка,
като в случаите, при които в мястото няма съдебно учреждение, съобщението се
връчва чрез Общината или Кметството. Според правилата на чл.43, ал.1 ГПК връчването става лично на адресата или чрез друго лице.
Връчването чрез друго лице е възможно според правилата на чл.
46, ал.1 ГПК, ако то е съгласно да го приеме и ако е
пълнолетен от домашните му или живее на адреса, или е работник, служител или
съответно работодател на адресата, като лицето, което получава съобщението, се
задължава да му го предаде /чл.46,
ал.2 ГПК/. В ГПК е предвидена възможност за
връчване и при отказ да се получи съответното
съобщение, като отказът подлежи на удостоверяване от лицата, определени от Законодателя
да извършат връчването. Връчването е възможно и по реда на чл.
592 ГПК – под формата на нотариална покана.
В случая връчването на поканата за насроченото за
07.01.2021 г. Общо събрание на съдружниците не е извършено от посочения по-горе
кръг лица, доколкото на работодателя не са предоставени правомощия да връчи
съобщението, а той само може да получи съобщението със задължение да го
предаде, т.е. при невръчване на поканата по предвидения в Закона ред, то следва
да се счита за редовно само, ако адресатът не оспорва получаването на поканата. В случая ищцата
оспорва връчването на поканата и доколкото то не е извършено по посочените
способи в чл.42 ГПК или по реда на чл.592 ГПК – чрез нотариална покана, следва да се
приеме, че липсва връчване на поканата.
Неуведомяването на съдружника М.Д.
за насроченото на 07.01.2021 г. Общо събрание на съдружниците е пречка за
провеждането му и е достатъчно основание да обоснове незаконосъобразност на взетите решения, без
да е необходимо да се обсъжда наличието на други предпоставки
за отмяната им.
Предвид изложеното
Съдът счита, че искът за отмяна на решенията на проведеното на 07.01.2021 г.
Общо събрание на съдружниците на „В.-89“ ООД като незаконосъобразни
поради противоречие с чл.139, ал.1 ТЗ и чл.16, ал.3 от Дружествения договор,
изразяващо се в неуведомяване на съдружника Д. за участие в проведеното на
07.01.2021 г. Общо събрание на съдружниците на „В. – 89“ ООД, е основателен и следва да се уважи.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да
се осъди да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 82.40
лв.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищцата следва да се
осъди да заплати ответника разноските съобразно отхвърления иск; представят се
доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер от 1200 лв общо,
като Съдът приема, че е заплатено възнаграждение поравно за защита по двата
предявени иска, т.е. по 600 лв за всеки от предявените искове и с оглед
отхвърлянето на иска за установяване нищожността на взетите решение на
проведеното на 07.01.2021 г. Общо събрание на съдружниците на ответника следва
да се присъдят разноски в размер на 600 лв, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение.
Според чл.7, ал.1,т.10 Наредба № 1/2004 г. за определяне размерите на
минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално
представителство, защита и съдействие за
производства по Търговския закон по
иск на съдружник или акционер срещу дружеството адвокатското възнаграждение е в
размер на 800 лв; според чл.7, ал.1,т.4 от Наредба № 1/2004 г. при неоценяеми искове минималният размер на
възнаграждението е 600 лв. Т.е., договореното възнаграждение за защита на
ответника в рамките на настоящето производство по отношение на двата предявени
иска е в границите на минималния размер на адвокатското възнаграждение
независимо дали ще се приеме разпоредбата на чл.7, ал.1,т.4 от Наредба № 1/2004
г. или чл.7, ал.1,т.10 Наредба № 1/2004 г.,
поради което направеното от ищеца чрез процесуалния и представител адв.А.
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява
неоснователно.
Ето защо Съдът
Р Е Ш И:
Отменя като незаконосъобразни Решенията, взети на Общо събрание на
съдружниците на „В. – 89“ ООД, ЕИК *********, проведено на 07.01.2021 г., а именно:
- освобождаване на М.Д. от длъжността управител, като не я освобождава
от отговорност
- решение да се предяви иск/искове против М.Д. за вреди от дейността и
като управител
- назначаване за представител на „В. - 89“ ООД при предявяването на
иск/исковете против М.Д. адв.Н.Н. ****
Отхвърля предявения от М.С.Д., ЕГН **********,**** със съдебен адрес:****
– адв.Д. против „В. - 89“ ООД, ЕИК *********, гр.Садово, Пловдивска област, УПИ
X-902 – Стопански двор иск
за установяване нищожността на взетите решения на Общо събрание на съдружниците, проведено
на 07.01.2021 г., а именно:
- освобождаване на М.Д. от длъжността управител, като не я освобождава
от отговорност
- решение да се предяви иск/искове против М.Д. за вреди от дейността и
като управител
- назначаване за представител на „В. - 89“ ООД при предявяването на
иск/исковете против М.Д. адв.Н.Н. ****
Осъжда „В. - 89“ ООД, ЕИК *********, гр.Садово,
Пловдивска област, УПИ X-902 – Стопански двор да заплати на М.С.Д., ЕГН **********,****
със съдебен адрес:**** – адв.Д. сумата 82.40 лв
/осемдесет и два лева и 40 ст/, представляваща разноски по делото
Осъжда М.С.Д., ЕГН **********,**** със съдебен адрес:****
– адв.Д. да заплати на „В. - 89“ ООД, ЕИК *********, гр.Садово, Пловдивска
област, УПИ X-902 – Стопански двор сумата 600 лв /шестстотин лева/,
представляваща разноски по делото
Решението
може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните
СЪДИЯ: