Решение по дело №2571/2012 на Районен съд - Ямбол

                                              

 

                                              Р Е Ш Е Н И Е

№106/14.2.2014 г.                                       14.02.2014 г.                                             гр. Я.

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

Я.ски районен съд, гражданско отделение, ХІІІ – ти състав

в открито съдебно заседание, проведено на 16 януари 2014 г.

в следния състав:                                       

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС АТАНАСОВ

 

при участието на секретаря Н.П.

като разгледа докладваното от съдия Атанас Атанасов

гражданско дело № 2571 по описа за 2012 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано и се води по искова молба на Г.И.  К.-Т. от гр.Я. против Е.Н.Е. ***, Н.Е. *** и Д.А.Г. ***, с която са предявени пасивно субективно съединени искове, с които се претендира да се приеме за установено по отношение на ответниците, че при изработване на  кадастралната карта на гр. Я., одобрена със заповед № РД -18-39 от 30.08.2005 г. на Изп. директор на „Агенция по Кадастъра” по цялото протежение на южната граница на имота й с кадастрален № *** с имоти с кадастрални №№ *** собственост на Е.Н.Е. и Н.Е.Н. и № *** собственост на Д.А.Г. погрешно е заснета площ общо от 6 кв.м. като част от имоти № ***  собственост на Е.Н.Е. и Н.Е.Н. и № ***, собственост на Д.А.Г. и по този начин е налице разминаване /навлизане/ в имота й с  приблизително по 3 кв.м. за всеки от имотите на ответниците, което разминаване представлява  грешка в  кадастралната основа.

Ищцата твърди, че по силата на договор за покупко - продажба, обективиран в н.а.№ ***, т.ХІ, дело № ***/1975 г. заедно с бившия й съпруг са станали съсобственици в режим на СИО на дворно място с площ от 545 кв.м., съставляващо имот пл.№ *** в парцел Х в кв.289 по плана на гр.Я., ведно с построените в него масивна жилищна сграда със застроена площ от 71.90 кв.м., полумасивна лятна кухня с площ от 23.62 кв.м. и полумасивна салма с площ от 22.11 кв.м., както и на полумасивен навес с площ от 8.51 кв.м., който понастоящем се намирал в имота на Д.А.Г., и който по скица от 1975 г. бил отразен в южната част на закупения от ищцата и съпруга й имот.

След прекратяване на брака й с развод ищцата твърди, че е станала индивидуален собственик  на описания имот, ведно с построените в него сгради.

Твърди, че през 2011 г. било извършено геодезическо заснемане , което доказало, че по цялото протежение на южната граница на имота на ищцата имало явна фактическа грешка, в резултат на което имало навлизане в имота й с около 6 кв.м.

Тъй като собствениците на съседните имоти отказали да уредят спора по административен ред се налагало воденето на настоящото дело.

С исковата молба ищцата е предявила и иск против ответника Д.А.Г., с който претендира да бъде признато за установено по отношение на същия, че при изработване на кадастралната карта на гр. Я., одобрена със заповед № РД-18-39 от 30.08.2005 г. на Изп. Директор на АК  е допусната непълнота изразяваща се в това, че закупеният с нот.акт № ***, том ХІ, дело № ***/75 г. чрез покупка от ИК на ГНС – Я. полумасивен навес от 8.51 кв.м., сега в имот № *** на Д.А.Г. реално съществуващ не е отразен в кадастралната карта, като желае този имот да бъде нанесен на кадастралната карта като нейна собственост.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответниците са депозирали писмен отговор.

На първо място същите оспорват допустимостта на предявените искове, като твърдят, че първият иск е недопустим, тъй като  при спор за материално право искът следва да бъде осъдителен, а по вторият предявен иск липсва правен интерес какъвто следва да бъде налице при установителен иск,  като търсената защита би следвало да бъде по осъдителен иск, тъй като се  касае за сграда, която се намира в  чужд имот и  чието предаване се иска по същество.

На следващо място се оспорва основателността на исковите претенции, като се твърди, че съгласно нот.акт № ***, том І,  нот.дело № ***/1970 г. от имота на К. преди да бъде придобит от нея, т.е. от нейния праводател е извършено отчуждаване към имота на Н.  Е.Н. – наследодател на първите двама от ответниците, който имот в последствие  е разделен на две  с продажбата на част от него  към праводателите на втория ответник,  в резултат на извършено заплащане  и с оглед разпоредбата на ЗПИНМ и ППИЗНМ  Н. Е.Н. е станал собственик на 109 кв.м. от имот ***, заедно с  4 метра ограда, две хасми, една ябълка и един навес. С оглед на това е приложена регулацията действала към 1970 г. и този общ праводател на всичките ответници е придобил собственост на част от двора на  Г.Т., в резултат на това Т. е изгубила собствеността върху земята заключена между двете линии нанесени в  скица  № *** от 1975 г. на южната граница на имота, заедно с описаните по-горе приращения. Оспорва се наличието на навес на ищцата, който да се намира в имота на третият ответник.

В съдебно заседание ищцата – редовно призована, се явява лично и се представлява от пълномощник - адвокат, чрез когото поддържа предявените искове и пледира за съответното им уважаване, както и за присъждането на съдебно- деловодни разноски.

Ответниците - редовно призовани, лично се явява Н.Е.Н., всички се представляват от пълномощник – адвокат, чрез когото оспорват исковете като неоснователни и пледират за отхвърлянето им, както и за присъждане на разноски.

След преценка на твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представения съдебно-спогодителен протокол от 19.02.1970 г. по д.№ ***/1970 г. по силата на съдебна спогодба Г.Т. е придобила собствеността върху дворно място, находящо се в гр.Я., цялото с площ от 545 кв.м., съставляващо парцел ХV, пл.№ *** в кв.289 по плана на гр.Я., ведно с построените в него жилищна сграда без изба, постройка от източната страна на масивната жилищна постройка и полумасивно жилище от южната страна на масивната жилищна постройка.

От представения от ищцата н.а. № ***, т.ХІ, д.№ ***/02.12.1975 г. на ЯРС се установява ,че по силата на покупко-продажба ищцата е закупила от наследниците на Г.Т. следния недвижим имот : дворно място на ***, с площ от 545 кв.м., съставляващо имот пл.№ ***, парцел ХV в кв.289, ведно с построените в дворното място масивна жилищна сграда с площ от 71.90 кв.м., полумасивна лятна кухня с площ от 23.62 кв.м., полумасивна салма с площ от 22.11 кв.м., както полумасивен навес с площ от 8.51 кв.м.

Със съдебно решение от 09.ХІІ.1986 г. е бил прекратен брака  между ищцата и съпругът й Г. Х.Ж., със съдебно решение от 13.04.1988 г. е била допусната делба между тях по отношение на недвижим имот, съставляващ прекратено СИО, а със съдебно решение от 08.11.1988 г. в собственост на ищцата е бил възложен недвижим имот – дворно място, находящо се в гр.Я., ***, съставляващо парцел ХVІІ – *** в кв.129 по плана на гр.Я., цялото от 500 кв.м., заедно с построените в него жилищна сграда от 74 кв.м., лятна кухня, стопанска постройка, баня, тоалетна, гараж /незавършен/, подобрения и трайни насаждения.

По силата на договор за дарение, обективиран в н.а. № ***, т.ІІ, д.№ ***/1970 г. Е.Н.Е. е придобил собствеността върху 100/337 ид.части от дворно място, цялото с площ от 337 кв.м., съставляващо парцел ХІV – *** в кв.289 по плана на гр.Я..

От представения нотариален акт № ***, т.ІІ, дело № ***/1996 г. се установява, че Н.Е.Н. е закупил следния недвижим имот: 50/260 идеални части от дворно място, цялото с площ от 260 кв.м., съставляващо имот пл.№ *** в кв.121-а по плана на гр.Я., на ул.*** № ***, заедно с жилището, представляващо приземен етаж от масивна жилищна сграда, построена в това дворно място.

От представения н.а. № ***, т.ІV, дело № ***/1995 г. се установява, че Д.А.Г. е закупил следния недвижим имот: 150/337 идеални части от дворно място, цялото с площ от 337 кв.м., съставляващо имот пл.№ 5487 в кв.121 по плана на гр.Я., заедно с построените в дворното място полумасивна жилищна сграда и навес.

Видно от представената скица № ***/26.04.2012 г. на СГКК  - Я., съгласно действащата кадастрална карта на гр.Я., одобрена със заповед № РД – 18 -39/30.08.2005 г. на изп.директор на АК, недвижимия имот, собственост на ищцата, съставляващ по предходен план имот № ***, съставлява ПИ с идентификатор 87374.553.349, с площ от 538 кв.м.

От представения акт № ***/24.08.2011 г. за непълноти и грешки в ПИ 87374.553.349, 87374.553.350 и *** по кадастралната карта на гр.Я. се установява, че по надлежния ред е била констатирана явна фактическа грешка, изразяваща се в несъответствие на границата на ПИ с идентификатор 87374.553.349 и поземлени имоти с идентификатори 87374.553.350 и *** с действителната граница на място, съставляваща масивна ограда, изградена от бетонови блокчета с плътна част от около 60 см. и ажурна част. Площите на засегнатите имоти следвало да бъдат коригирани по заснемане, както следва: ПИ с идентификатор 87374.553.349 – стара площ от 538 кв.м., нова площ от 544 кв.м., а по документ 545 кв.м., ПС с идентификатор 87374.553.350 – стара площ от 281 кв.м., нова площ от 277 кв.м., а по документ 187 кв.м. и ПИ с идентификатор 87374.553.351– стара площ от 171 кв.м., нова площ от 167 кв.м., а по документ от 150 кв.м. Н.Е.Н. е отказал да подпише акта, поради което, поради което от началника на СГКК – Я. е бил постановен отказ за отразяване на непълнота и грешка в кадастралната карта на гр.Я. за ПИ с идентификатор 87374.553.349.

От представения с отговора на исковата молба н.а.№ ***, т.І, д.№ ***/1969 г. се установява, че Н. Е.Н. е бил признат за собственик на следния недвижим имот: дворно място от 466 кв.м., съставляващо парцел ХІV – *** по плана на гр.Я., заедно с построените в него къща, лятна кухня и навес.

С н.а. № ***, т.І, д.№ ***/1970 г. е било признато правото на собственост по регулация на Н. Е.Н. по отношение на празно дворно място от 109 кв.м., заедно с 4 м. ограда, 2 хасми и ябълка и навес, който имот се придава по регулация от имот пл.№ *** на Г.Т. към парцел ХІV – *** в кв.289 по плана на гр.Я..

С н.а. № ***, т.ІІ, д.№ ***/1971 г. Н. Е.Н. е продал на А.Д. и Г.И. две стаи и салон от полумасивно жилище със самостоятелен вход и навес, построени в източната част на дворното място,  цялото от 337 кв.м., съставляващо парцел ХІV – *** в кв.289 по плана на гр.Я., а с н.а. № ***, т.ІV, дело № ***/1995 г.  А.Д. и Г. И. са продали на Д.А.Г. 150/337 идеални части от дворно място, цялото с площ от 337 кв.м., съставляващо имот пл.№ *** в кв.121 по плана на гр.Я., заедно с построените в дворното място полумасивна жилищна сграда и навес.

Видно от представената скица № ***/01.06.2011 г. на СГКК  - Я., съгласно действащата кадастрална карта на гр.Я., одобрена със заповед № РД – 18 -39/30.08.2005 г. на изп.директор на АК, недвижимия имот, собственост на ответниците Е.Н.Е. и Н.Е.Н., съставляващ по предходен план имот № 5485, съставлява ПИ с идентификатор 87374.553.350, с площ от 281 кв.м.

Видно от представените скици № ***/19.07.2011 г. и № 51/05.01.2012 г. на СГКК  - Я., съгласно действащата кадастрална карта на гр.Я., одобрена със заповед № РД – 18 -39/30.08.2005 г. на изп.директор на АК, недвижимия имот, собственост на ответника Д.А.Г., съставляващ по предходен план имот № 5487, съставлява ПИ с идентификатор 87374.553.351, с площ от 171 кв.м.

От представените протоколи за трасиране, означаване и координиране на ПИ 87374.553.350 и ПИ 87374.553.351, се установява, че съответно на 08.08.2011 г. и 17.09.2011 г. по искане на Н.Е.Н. и Д.А.Г. от специалист- геодезист е било извършено трасиране на  и координиране на границите на ПИ 87374.553.350 и ПИ 87374.553.351.

С разрешение за строеж № ***/21.02.2012 г. на Община „Я.” на Д.А.Г. е било разрешено изграждането на плътна ограда с височина 2.20 м. по северната вътрешно регулационна линия.

От заключенията на СТЕ и допълнителната СТЕ, които съдът кредитира изцяло, се установява, че при изработването на кадастралната карта на гр.Я., по цялото протежение на ПИ с идентификатор 87374.553.349 с ПИ с идентификатор 87374.553.350 и  ПИ с идентификатор 87374.553.351 е налице разминаване /навлизане/ в ПИ с идентификатор 87374.553.349 и представлява грешка в кадастралната основа. Общото навлизане в ПИ с идентификатор 87374.553.349 на база геодезическите протоколи и пресмятане чрез координатите на т.1, т.3, т.4, т.13, т.14, т.12 и т.6 /действителни от замерването/ е 1.1126 кв.м., като навлизането на ПИ с идентификатор 87374.553.350 е 0.6565 кв.м., а навлизането на ПИ с идентификатор 87374.553.351 е 0.4561 кв.м.

Според заключението при изработване на кадастралната карта на гр.Я. не е бил отразен закупения от ищцата по н.а. № ***, т.ХІ, д.№ ***/1975 г. полумасивен навес от 8.51 кв.м. в границите на нейното дворно място.Той не съществувал на място.За неговото съществуване в тези граници през 1970 г. при сделката на ищцата с н.а. № ***, т.ХІ, д.№ ***/1975 г. графично липсвали данни. Южно и долепен до лятната кухня с идентификатор № 87374.553.349.5 била разположена и реално съществувала полумасивна постройка в ПИ ***, собственост на Д.А.Г..Това бил бившия навес, придаден по регулация, утвърдена с плана, който бил признат за собственост на Н. Е.Н. с н.а.№ 149, т.І, д.№ ***/1970 г.Навесът бил собственост на Н. Е.Н. и към момента когато ищцата закупила съседния от север урегулиран имот. С оглед на това вещото лице заключава, че при изработване на кадастралната карта на гр.Я. не е допусната непълнота, изразяваща се в това, че в собствения на ищцата ПИ 87374.553.349 не е отразен полумасивен навес от 8.51 кв.м., залепен за лятната кухня с идентификатор № 87374.553.349.5.

За установяване на твърденията си в исковата молба ищцата е ангажирала и гласни доказателства чрез разпит на свидетели.

От показанията на свидетеля Г.Н.  Д. се установява, че познава страните по делото и имотите им и има впечатления за имотите още от 1965 г. Навремето до къщата на ищцата имало 1-2 м. навес, който бил в нейния двор и бил едно цяло с покрива на къщата, а сега се намирал в двора съседа й. Свидетелят също така сочи, че навремето между имота на ищцата и на съседа й имало телена ограда, която била на отстояние от около 40 см. от хасмалъци с циментови подпори, които били разположени в двора на Г. К.. Сега имало нова ограда, в която коловете на хасмалъците били зазидани, като по този начин оградата била изместена в двора на ищцата.

От показанията на свидетеля С.С. също се установява, че оградата между двора на ищцата и съседите й е била изместена с около 30-40 см. навътре в двора на Г. К..

За установяване на възраженията си ответниците също са ангажирали гласни доказателства чрез разпит на свидетели.

От показанията на свидетеля К.К. се установява, че е втори братовчед на ответника Е.Е. и познава страните и имотите. Свидетелят посочва, че на *** и „***” № *** е било общ двор на неговите родители и семейството на чичо му. Когато била отворена ул.”***” от имота на ул.*** № *** и от двора на родителите на свидетеля придали към имота на Е.Е..Била направена ограда, като границата била положена с метални колове и оградна мрежа.Понастоящем коловете още стоели на място и по тях била направена и сегашната ограда.Свидетелят посочва, че до лятната кухня е имало навес, който бил с общ  покрив с нея и този навес бил придаден на Е.

От показанията на свидетеля В.С. се установява, че работи като инженер- геодезист и е извършил трасировка на границите на два имота, които се намират южно от имота на ищцата. При извършване на трасировката установил, че положението на точките по кадастралната карта не съвпада с видимите на място имотни граници, като разликите били относително малки и според свидетеля в допустимо отклонение съгласно разпоредбите на Наредба № 3/2005 г. за съдържание и обем на кадастралните карти.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Предявените пасивно субективно съединени искове срещу ответниците Е.Н.Е. ***, Н.Е. *** и Д.А.Г. *** са с правни основания по чл.53, ал.2 изр.ІІ – ро от ЗКИР, предявеният в обективно съединение иск срещу ответника Д.А.Г. *** е с правно основание чл. 53, ал.2 изр.ІІ – ро от ЗКИР.

С оглед указанията по приложението на закона дадени от горестоящите съдилища, настоящият съдебен състав ги намира за допустими, тъй като са предявени от лице с правен интерес и при липсата на отрицателни предпоставки за осъществяване правото му на иск, срещу надлежни ответници.

Искът по чл.53, ал.2 т.2 от ЗКИР е специален установителен иск, чрез който се цели установяване на правото на собственост върху даден недвижим имот към един минал за съдебния спор момент, а именно датата на одобряване на кадастралния план на съответната територия, включваща недвижимия имот, с цел отстраняване на допуснати при съставянето на кадастралната карта непълноти и неточности.

Кадастралната основа е точната геодезична /земемерна/ снимка на вида, положението, предназначението и границите на недвижимите имоти в населените места, както и на сградите и другите подобрения в тези имоти. Основните кадастрални данни, според чл.27 от ЗКИР, които фигурират в кадастралния план /кадастралната карта/ и кадастралните регистри, за поземления имот са - идентификатор /отговарящ на бившия планоснимачен номер на имота/, граници, площ, трайно предназначение, начин на трайно ползване и адрес.

Грешката в кадастралната основа е свързана с неправилно заснемане на имотите или погрешно разчитане на данните по снимките на заснемането.

При заснемането в кадастралния план са от значение имотните граници, а не фактическите граници на мястото, тъй като първите отговарят на правото на собственост.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира предявените срещу ответниците Е.Н.Е. ***, Н.Е. *** и Д.А.Г. *** пасивно субективно съединени искове за частично основателни, тъй като бе установена грешка в кадастралната карта на гр.Я., одобрена със заповед № РД -18-39 от 30.08.2005 г. на Изп. директор на „Агенция по Кадастъра” при отразяване площта на имота на ищцата с кадастрален № 87374.553.349, като е налице навлизане от двата съседни имота по цялото протежение на южната му граница.

От ангажираните от Г. К. доказателства се установи, че по силата на възлагане със съдебно решение в делбено производство тя е станала едноличен собственик на дворно място, находящо се в гр.Я., ***, съставляващо парцел ХVІІ – 5486 в кв.129 по плана на гр.Я., цялото от 500 кв.м., заедно с построените в него жилищна сграда от 74 кв.м., лятна кухня, стопанска постройка, баня, тоалетна, гараж /незавършен/, подобрения и трайни насаждения, като съгласно одобрената със заповед № РД -18-39 от 30.08.2005 г. на Изп. директор на „Агенция по Кадастъра” кадастрална карта на гр.Я. имота съставлява ПИ с идентификатор 87374.553.349, с площ от 538 кв.м.

От заключенията на изслушаните по делото СТЕ и допълнителна СТЕ се установи, че при изработването на кадастралната карта на гр.Я., по цялото протежение на ПИ с идентификатор 87374.553.349 с ПИ с идентификатор 87374.553.350 и  ПИ с идентификатор 87374.553.351 е налице разминаване /навлизане/ в ПИ с идентификатор 87374.553.349, което представлява грешка в кадастралната основа. Установи се, че общото навлизане в ПИ с идентификатор 87374.553.349 на база геодезическите протоколи и пресмятане чрез координатите на т.1, т.3, т.4, т.13, т.14, т.12 и т.6 /действителни от замерването/ е 1.1126 кв.м., като навлизането на ПИ с идентификатор 87374.553.350 е 0.6565 кв.м., а навлизането на ПИ с идентификатор 87374.553.351 е 0.4561 кв.м.

Обстоятелството, че е налице грешка при изработването на кадастралната карта на гр.Я. и по цялото протежение на границата на ПИ с идентификатор 87374.553.349 с ПИ с идентификатор 87374.553.350 и  ПИ с идентификатор *** е налице разминаване се установи и от показанията на свидетеля В.С., който е извършил трасиране на границите на имотите на ответниците и при трасировката също е установил наличието на разминаване в точките по кадастрална основа и съществуващите граници реално на терен.

Ето защо предявения срещу Е.Н.Е. и Н.Е.Н. иск се преценява от съда за частично основателен, до размера на 0.6565 кв.м. до който следва да се уважи, като за разликата до 3 кв.м. следва да се отхвърли като неоснователен.

Предявения срещу Д.А.Г. иск се преценява от съда за частично основателен до размера на 0.4561 кв.м., до който следва да се уважи, като за разликата до 3 кв.м. следва да се отхвърли като неоснователен.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира втория предявен срещу Д.А.Г. иск, с който се претендира установяване на непълнота в кадастралната карта, изразяваща се в това, че закупеният с нот.акт № ***, том ХІ, дело № ***/75 г. чрез покупка от ИК на ГНС – Я. полумасивен навес от 8.51 кв.м., сега в имот № *** на Д.А.Г. реално съществуващ не е отразен в кадастралната карта, като желае този имот да бъде нанесен на кадастралната карта като нейна собственост, за неоснователен.

Действително съгласно вписаното в нот.акт № ***, том ХІ, дело № ***/75 г. ищцата е закупила от наследниците на Г.Т. полумасивен навес от 8.51 кв.м., посочен като построен в дворно място на ***, с площ от 545 кв.м., съставляващо имот пл.№ ***, парцел ХV в кв.289.

Съгласно представения от ответника н.а. № ***, т.І, д.№ ***/1970 г. обаче, през 1970 г е било признато правото на собственост по регулация на Н. Е.Н., който е праводателя на праводателите на ответника Д.Г., по отношение на празно дворно място от 109 кв.м., заедно с 4 м. ограда, 2 хасми и ябълка и навес, който имот се придава по регулация от имот пл.№ *** на Г.Т. към парцел ХІV – *** в кв.289 по плана на гр.Я..

Според заключението на вещото лице регулацията е била приложена и за съществуването на навеса в границите на имота на ищцата към момента на сделката с н.а. № ***, т.ХІ, д.№ ***/1975 г. графично липсвали данни. Реално съществуващата полумасивна постройка в ПИ ***, собственост на Д.А.Г., разположена южно и долепена до лятната кухня с идентификатор № 87374.553.349.5 била бившия навес, придаден по регулация, утвърдена с плана.

Предвид това съдът намира, че по силата на нот.акт № ***, том ХІ, дело № ***/75 г. не е било придобито право на собственост върху полумасивен навес от 8.51 кв.м., тъй като праводателите – наследниците на Г.Т. към момента на договора за покупко-продажба не са притежавали правото на собственост върху такава сграда, поради което и не са могли да го прехвърлят на приобретателя.

Ето защо иска се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

            Относно разноските:

Предвид изхода на делото по отделните искове и разпоредбите на чл.78, ал.1 и ал.3 ГПК исканията на всяка от страните за присъждане на разноски намират своето основание.

Същевременно обаче с оглед на представените доказателства за направени разноски и липсата на представени от страните списъци за разноските, в които да са конкретизирани по вид и размер всички разходи, направени от съответната страна по всеки един от разглежданите искове, съдът се намира в обективна невъзможност да приложи правилото за съразмерност при определяне на разноските, които подлежат на репариране.

Предвид това съдът намира, че е справедливо разноските да останат за всяка от страните, така, както са ги направили и разноски да не им се присъждат.

 

   Водим от изложените мотиви и на основание чл.235 ГПК, Районен съд - Ямбол.

 

                                              Р Е Ш И :

 

        ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.53, ал.2 изр.ІІ – ро от ЗКИР по отношение на Е.Н.Е., ЕГН – ********** *** и Н.Е.Н., ЕГН – ********** ***, че действащата кадастрална карта на гр.Я., одобрена със заповед № РД -18-39 от 30.08.2005 г. на Изп. директор на „Агенция по Кадастъра” съдържа грешка, изразяваща се в неправилно отразяване на границата на имота на ищцата Г.И. К.-Т., ЕГН – ********** ***, съставляващ ПИ 87374.553.349 и имота на ответниците, съставляващ ПИ 87374.553.350, при което неправилно част от имота на Г.И. К.-Т. с площ от 0.6565 кв.м. е отразена като част от кадастралната основа на имота на ответниците, като към момента на одобряването на действащата кадастрална карта на гр.Я., одобрена със заповед № РД -18-39 от 30.08.2005 г. на Изп. директор на „Агенция по Кадастъра” Г.И. К.-Т. е била собственик на тази неправилно отразена площ от 0.6565 кв.м., а ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за разликата над площта от 0.6565 кв.м. до претендираните 3 кв.м.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.53, ал.2 изр.ІІ – ро от ЗКИР по отношение на Д.А.Г., ЕГН – ********** ***, че действащата кадастрална карта на гр.Я., одобрена със заповед № РД -18-39 от 30.08.2005 г. на Изп. директор на „Агенция по Кадастъра” съдържа грешка, изразяваща се в неправилно отразяване на границата на имота на ищцата Г.И. К.-Т., ЕГН – ********** ***, съставляващ ПИ 87374.553.349 и имота на ответника, съставляващ ПИ ***, при което неправилно част от имота на Г.И. К.-Т. с площ от 0.4561 кв.м. е отразена като част от кадастралната основа на имота на ответника, като към момента на одобряването на действащата кадастрална карта на гр.Я., одобрена със заповед № РД -18-39 от 30.08.2005 г. на Изп. директор на „Агенция по Кадастъра” Г.И. К.-Т. е била собственик на тази неправилно отразена площ от 0.4561 кв.м., а ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за разликата над площта от 0.4561 кв.м. до претендираните 3 кв.м.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от Г.И. К.-Т., ЕГН – ********** *** против Д.А.Г., ЕГН – ********** *** иск по чл.53, ал.2 изр.ІІ – ро от ЗКИР, с който се претендира установяване на непълнота в действащата кадастрална карта на гр.Я., одобрена със заповед № РД -18-39 от 30.08.2005 г. на Изп. директор на „Агенция по Кадастъра”, изразяваща се в това, че закупеният с нот.акт № ***, том ХІ, дело № ***/1975 г. чрез покупка от ИК на ГНС – Я. полумасивен навес от 8.51 кв.м., сега в имот № *** на Д.А.Г., реално съществуващ не е отразен в кадастралната карта като нейна собственост.

        ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г.И. К.-Т., ЕГН – ********** *** за присъждането на съдебно- деловодни разноски.

        ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Е.Н.Е., ЕГН – ********** *** за присъждането на съдебно – деловодни разноски.

        ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н.Е.Н., ЕГН – ********** *** за присъждането на съдебно- деловодни разноски.

        ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д.А.Г., ЕГН – ********** *** за присъждането на съдебно- деловодни разноски.

 

       

        Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Ямбол в двуседмичен срок от връчването му на страните .

                                                                      

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                                                       /Ат.Атанасов/