№ 3233
гр. Варна, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20223110102006 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 ГПК вр.чл.535 ТЗ от А. Й. Б.
срещу Р. Б. К. за приемане на установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи заплащането на присъдените със Заповед за изпълнение
№6756/30.11.2021г., издадена по ч.гр.д. №17167/2021г. по описа на ВРС, в
полза на ищеца, а именно : за сумата от 1000 лева, дължима по запис на
заповед, издадена на 15.10.2021г., с падеж 01.11.2021г., ведно със законната
лихва, считано от подаване на заявлението в съда 29.11.2021г. до
окончателното изплащане.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор
на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска.
Твърди се, че между страните са налице облигационни правоотношения
по поредица от договори за изработка и обзавеждане на имота на ищеца,
находящ се в гр.варна, ул.***. Ищецът направил поръчки на ответника за
обзавеждане на помещенията на апартамента : обзавеждане на спалня,
обзавеждане на детска стая, обзавеждане на килер и на други мебели и
аксесоари към тях и поръчка за изработване на вратите на помещенията. За
всяко помещение били уговорени характеристиките на мебелите и тяхното
разположение, размера на възнаграждението по всяка поръчка за обзавеждане
на помещение и за отделните мебели. За всяка поръчка се уговарял
поотделно начина на плащане. Всяка от поръчките представлявала отделен
договор за изработка. Монтажът на мебелите представлявал отделна поръчка
и се осъществявал след заплащането на мебелите и монтажа. Твърди се, че по
някои от договорите ответникът като гаранция за изпълнението издал запис
1
на заповед. Твърди се, че всички договори са изпълнени от ответника,
обзавеждането на всички помещения било изработено макар и да не била
платена изцяло уговорената цена и стойността на монтажа на всички мебели,
всички мебели и компоненти от обзавеждането било монтирано.
На 01 август 2021г. след уточнения за характеристиките на
обзавеждането ищецът поръчал на ответника изработването на обзавеждане
за килер, което включвало етажерка, надстройка на пералня, състояща се от
два шкафа и вертикален шкаф. Бил сключен устен договор, съгласно който
възнаграждението за изработване, включващо и материали било 1000 лева.
На 15.10.2021г. като гаранция за изпълнение ответникът издал запис на
заповед с падеж 01.11.2021г. за сумата от 1000 лева. Краен срок за монтажа
не бил предвиден и падежът на задължението по записа на заповед не бил
свързан с този срок. Цветът на уговорените мебели бил EGGER W980,
платинено бял и размери както следва : етажерка с три броя рафтове с
размери 100/15/60 см; висок колен шкаф с размери 260/75/45 см, състоящ се
от : два броя вратички с пуш- панти и чекмедже с пуш –водач; надстройка
над пералня и сушулня с размери 65/75/45 см; надстройка с горна клапваща
вратичка с размери 65/75/25 см. Уговореното възнаграждение било в общ
размер на 1000 лева и включвало разноски за материали 550 лева и труд и
монтаж 450 лева.
Твърди се, че ответникът е изпълнил изцяло задължението си по
договора като изработил изцяло поръчаните мебели за килера. През месец
ноември 2021г. обзавеждането било доставено и монтирано. Цената не била
платена.
С оглед изложеното се твърди, че процесният запис на заповед е
обвързан с каузално правоотношение по сключен между страните договор за
изработка и монтаж на обзавеждане на килер, по който ищецът е възложител,
а ответникът изпълнител. Записът на заповед обезпечавал изпълнението на
задължението на ответника по договора за изработка и тъй като същият го
изпълнил, счита поетото задължение за плащане на сумата от 1000 лева е
погасено.
В евентуалност се отправя възражение за прихващане със сумата от
1000 лева, представляваща стойността на изработеното по договора, която не
е платена от ищеца.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Със Запис на заповед, издадена на 15.10.2021г. Р. Б. К. се задължил
безусловно и неотменимо да заплати на А. Й. Б. сумата от 1000 лева с
падеж 01.11.2021г. без протест и без възражения.
Свидетелят *** Р.ов К./син на ответника/ излага, че познава ищеца, тъй
2
като помага на баща си и двамата са монтирали в апартамента му на ул.***.
сочи, че двамата започнали да се уговарят около края на лятото на 2021г. и
започнали да монтират октомври, ноември същата година. Договорката била
за обзавеждане на килер. Договорката за обзавеждането в килера включвала :
в лявата страна етажерка с три рафчета; насреща в килера срещу врата
гардероб; вратичка, чекмедже около четиридесет и няколко сантиметра;
нагоре още една вратичка и неотваряемо чело, където бил скрит вентилатор,
който трябвало да се преправи, защото вратичката била направена до
тавана;над пералнята плотче; отгоре сушилня и над нея шкаф с пуш-вратичка
и отгоре още един шкаф, който стигал до тавана с две вратички; материалът
следвало да е в бяло ПДЧ. Изпълнението започнало през месец ноември.
Правили се и други неща по апартамента и трябвало да се разберат за детайли
и цвят и кое как да бъде изработено, поради което минало време до
монтирането. Последно ходил миналата година в апартамента на ищеца и
всичко в килера било монтирано. Килерът бил завършен. Бащата на свидетеля
и преди това бил изработвал мебели за ищеца. Баща му му казал, че за килера
не му било платено. Не знае баща му е издавал запис на заповед на Б..
Двамата имали приятелски отношения.
Свидетелят М.Х.В. излага, че е приятел с ищеца над 25г. известно му е,
че има договор за изработване на мебели в апартамента на А. като уговорката
за това била през месец през месец октомври 2020г. А. поискал от него да му
услужи с пари, която трябвало да даде на ответника, за направи оборудването
в апартамента- кухни, дрешници, спални. Тогава свидетелят видял ответника
за първи път. Свидетелят и А. били заедно пред входа, когато ответникът
дошъл с едно пикапче. Цената за обзавеждането на целия апартамент била
9000 лева. Свидетелят дал на А. 4000 лева и при срещата с ответника А. му
платил цялата сума от 9000 лева. При предаването на сумата свидетелят бил в
колата пред входа и това предаване станало лично пред него. Сочи, че
килерът не бил завършен. Декември месец видял, че ответникът прави нещо в
дрешника, работел по някакви шкафове, но нямало нищо завършено.
Впоследствие ходил пак в апартамента, но нямало нищо завършено. Килерът
и в момента не бил завършен. Известно му е, че поръчката е трябвало да бъде
завършена през месец април 2021г. – за шест месеца. Имало свършена работа,
но тя била частична.
3
По делото е проводена СТЕ. При оглед на място на килера експертът е
установил, че обзавеждането е изработено от ламинирани плочи от дървесни
частици ПДЧ в цвят платинено бяло. Експертът не е установил наличието на
висок колонен шкаф 260/75/45 см. Установил е, че килерът е преграден с една
вертикална ПДЧ плоскост с височина 250 см и дълбочина 75 см, като по този
начин килерът е разделени на две части, като лявата е с ширина 60 см и там
една върху друга са поставени пералня и сушилня, а дясната част е с ширина
45 см. По информация на ищеца в дясната част на килера е трябвало да бъде
монтиран висок колонен шкаф с три врати, които е трябвало да закриват рафт
с перилни препарати, рафт за мръсно пране и малък бойлер, който захранва с
топла вода кухненската част в хола. Към датата на огледа в тази част ищецът е
монтирал една хоризонтална ПДЧ плоскост на височина 90 см, която
представлява рафт, който е закрепен с 2 Г-образни метални профила.
Надстройката над пералнята представлява шкаф с размери 88/75/45. Шкафът е
две врати, всяка от които е оборудвана с пуш-панти. Чекмедже с пуш-водач
не е налично. Под този шкаф има още един шкаф с размери 65/75/25, който е
оборудван с клапваща вратичка, която се отваря отдолу нагоре. При огледа не
са констатирани признаци за некачествена изработка на монтираното в килера
оборудване. Средната пазарна цена за материали, изработка, транспорт и
монтаж на оборудването, находящо се в килера е в размер на 524 лева.
Стойността е определена към датата на изготвяне на заключението, като
експертът сочи, че е налице увеличение на цените от 2021г. в порядъка от
около 15-20 %.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи :
В производството по чл.422 ГПК в тежест на ищеца е при условията на
главно и пълно доказване е да установи съществуване на вземането си към
ответника към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение.
Съобразно разпоредбата на чл.535 ТЗ записът на заповед следва да
съдържа наименованието запис на заповед в текста на документа на езика, на
който е написан; безусловно обещание да се плати определена сума пари;
падеж; място на плащането; името на
лицето, на което или на заповедта на което трябва да се плати; дата и място
на издаването ; подпис на издателя. При проверката на
документа, представен със заявлението, съдът констатира,че същият
от външна страна съдържа всички реквизити, съобразно разпоредбата на
4
чл.535 ТЗ и указанията, дадени с ТР №1 от 28.12.2005г. на ВКС по тълк.д.
№1/2004 г., ОСТК, което обстоятелство не се спори от ответника.
Записът на заповед е абстрактна сделка, при която основанието за
плащане не е елемент от съдържанието ѝ, поради което и не е условие за
действителност на ефекта. Съобразно даденото разрешение в т.19 от
ТР№14/18.06.2014г. по т.д. №4/2013г. на ОСГТК за разпределяне на
доказателствената тежест е от значение отношението на страните към
спорното право, изразено под формата на твърдения и възражения и оттук
изследването на въпроса относно наличието на каузални правоотношения
помежду им, които стоят във връзка с издаването на документа.
При възникнал спор между страните, всяка от тях следва да докаже
фактите и обстоятелствата, от които извлича изгодни за себе си правни
последици. В настоящия случай на изследване подлежи и каузалното
правоотношение доколкото възражението на ответника, основано на това
правоотношение, би имало за последица погасяване на вземането по записа на
заповед.
В тежест на ответника е да установи обстоятелствата, при които е
издал процесния запис на заповед, а именно,че същият е издаден с цел да
обезпечи на задължението му по сключен договор за изработка и монтаж на
оборудване на килер в апартамент, собственост на ищеца.
По делото е прието за безспорно, че страните са сключили договор за
изработка на оборудване за килер при дължимо възнаграждение в размер на
1 000 лева.
Спори се относно датата на сключване на договора за изработка,
срока за изпълнение на този договор, плащането на договореното
възнаграждение, както и относно естеството на обезпечителната функция на
записа на заповед при твърдения на ищеца, че цената по договора за
изработка е била платена на ответника изцяло през месец октомври 2020г.,
като в тази връзка записа на заповед е издаден да обезпечи плащането по
договора и неговото изпълнение. Ищецът твърди също, че договорът е
сключен през месец септември 2020г. и че срокът за изпълнението му е бил
месец март 2021г.
За установяване на спорните обстоятелства по делото са ангажирани
гласни доказателства чрез разпита на свидетелите *** К. и М.В.. Изложеното
от двамата съдържа противоречие относно договорките на страните по
отношение на периода на възлагане на обзавеждането на килера и срока за
завършването. Така свидетелят К. сочи, че уговорката е била направена през
месец август 2021г. и работата започнала през месец октомври, ноември
2021г. без да е уговорен срок за изпълнение, а свидетелят Василев сочи, че
уговорката е направена през месец октомври 2020г. с краен срок за
изпълнение – шест месеца – до месец април 2021г. Следва да се отчете, че и
двамата свидетели нямат непосредствени впечатления от конкретните
уговорки между страните, но предвид, че свидетелят М.В. е присъствал
5
лично на предаване на сума от ищеца към ответника по повод на сключения
договор през месец октомври 2020г., то следва се приеме, че договорното
правоотношение е възникнало най-късно именно в този момент. Съдът
кредитира изцяло показанията на този свидетел по отношение на предаването
на сумата от 9000 лева, която е била във връзка с цялостното обзавеждане на
апартамента в това число и като плащане на дължимата цена и за
обзавеждането на килера с оглед личното му и непосредствено възприемане
на фактите от срещата между страните през месец октомври 2020г. в тази
връзка не се кредитират показанията на *** К., че тази цена не е платена
предвид, че соченото от него е по данни на самия ответник, а и наличието на
близка родствена връзка на свидетеля с ответника, който е негов баща, следва
да се преценява от съда по реда на чл.172 ГПК като се има предвид
възможната заинтересованост на изнесеното от него.
С оглед на обстоятелството, че се установява факта на плащането на
дължимата цена по договора за изработка на обзавеждане на килер и при
липса на други правоотношения между страните, единственият възможен
извод е, че процесният запис на заповед представлява разписка за получената
от ответника сума по договора в размер на 1000 лева и обезпечава евентуално
неизпълнение на поетите договорни задължения от страна на ответника по
отношение на платеното по договора.
По отношение на срока на изпълнение на уговореното между
страните съдът кредитира показанията на свидетеля М.В. като
последователни и непротиворечиви, като приема, че този срок е бил
договорен до месец април 2021г.
В първото по делото съдебно заседание процесуалният представител
на ищеца признава факта на частично изпълнение на договора като сочи, че
оборудването е изработено и доставено само на части през месец март 2021г.,
като твърди, че голяма част от него не била доставена и монтирана. При
огледа на вещото лице по проведената по делото СТЕ е установено следното
налично обзавеждане в килера : преграда с вертикална ПДЧ плоскост с
височина 250 см и дълбочина 75 см, като по този начин килерът е разделени
на две части, като лявата е с ширина 60 см и там една върху друга са
поставени пералня и сушилня, а дясната част е с ширина 45 см.; надстройка
над пералнята представлява шкаф с размери 88/75/45 с две врати, всяка от
които е оборудвана с пуш-панти; шкаф с размери 65/75/25, който е
оборудван с клапваща вратичка, която се отваря отдолу нагоре.
Противоречиви са показанията на свидетели и относно изработеното.
Свидетелят *** К. сочи, че всичко уговорено от страните е било изпълнено, а
свидетелят М.В. излага, че работата в килера била частично извършена. При
липса на други доказателства съдът приема, че ответникът е изпълнил
частично задължението си, като е изработил, доставил и монтирал
обзавеждането, констатирано от вещото лице, като при разглеждането на
възникналите правоотношения между страните това частично изпълнение
следва да се отчете. В тази връзка дължимото следствие неизпълнението на
6
останалата част от обзавеждането е необходимо да се редуцира с размера на
стойността на изпълнената част, която вещото лице е оценило в размер на 524
лева за труд и материали. Доколкото стойността е определена към 2022г., а
договорката е възникнала през 2020г. и съобразно посоченото от вещото
лице, че тази стойност е увеличена с 15-20 %, то дължимата сума за
изработеното възлиза в размер на 432.30 лева / при минус 17.5% като средна
стойност между посочените от вещото лице/. Или сумата, която се следва на
ищеца за неизпълнената част от договореното е в размер на 567.70 лева, до
която сума предявеният иск е основателен и следва да се уважи.
Възражението за прихващане на ответника е неоснователно, тъй
като се установи, че сумата по договора за изработка му е била изплатена през
месец октомври 2020г., поради и което същото следва да се отхвърли.
По разноските.
Предвид изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски съобразно уважената част от иска,
на основание чл.78,ал.1 ГПК, както следва : 184.50 лева – разноски в
заповедното производство и 14.19 лева за заплатена д.т. в исковото
производство и 170.31 лева за адвокатско възнаграждение.
На основание чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответника се следват
разноски съобразно отхвърлената част от иска, които възлизат в размер на
86.46 лева за заплатен депозит за СТЕ и 129.69 лева за адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното съдът :
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А. Й. Б., ЕГН:
********** с адрес гр.Варна, ул.“***“ 34, че Р. Б. К., ЕГН: ********** с
адрес гр.Варна, ул.“*** дължи заплащането на сумата от 567.70/петстотин
шестдесет и седем лева и седемдесет ст./ лева, дължима по запис на
заповед, издадена на 15.10.2021г., с падеж 01.11.2021г., ведно със законната
лихва, считано от подаване на заявлението в съда 29.11.2021г. до
окончателното изплащане, за която сума е издадена Заповед за изпълнение
№6756/30.11.2021г., издадена по ч.гр.д. №17167/2021г. по описа на ВРС, на
основание чл.422 ГПК, КАТО ОТХВЪРЛЯ ИСКА за разликата до 1000
лева.
ОТХВЪРЛЯ възражението за прихващане на ответника Р. Б. К., ЕГН:
********** с адрес гр.Варна, ул.“*** на исковата сум със сумата от 1000
лева, представляваща стойността на изработеното по договора.
7
ОСЪЖДА Р. Б. К., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, ул.“*** да
заплати на А. Й. Б., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, ул.“***“ 34 сумата
369/триста шестдесет и девет /лева, представляваща реализираните
разноски в заповедното и исковото производство, на основание чл.78,ал.1
ГПК.
ОСЪЖДА А. Й. Б., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, ул.“***“ 34 да
заплати на Р. Б. К., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, ул.“*** сумата от
216.15 / двеста и шестнадесет лева и петнадесет ст./ лева, представляваща
направените по делото разноски, на основание чл.78,ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8