РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Монтана, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
като разгледа докладваното от Аделина Троева Търговско дело №
20221600900047 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на „Б. – М“
АД против отказ на длъжностното лице по регистрацията № 202205300131020-
8/06.06.2022 г., с който е отказано вписване на промени в състава на СД на
дружеството.
Жалбоподателят „Б. – М“ АД, представлявано от В.Ц., твърди в жалбата, че
отказът е незаконосъобразен и моли да бъде отменен. Оспорва извода на длъжностното
лице по регистрацията, че за да се впише промяна в състава на съвета на директорите,
трябва да има решение на общото събрание на акционерите. Такова в случая не е
необходимо, тъй като заместването на досегашния член на СД „Ф.“ ЕАД от „В.“ ЕООД
е настъпило по право със завършване на фактическия състав по отделяне на „В.“
ЕООД от „Ф.“ ЕАД. След като в плана за преобразуване на „Ф.“ ЕАД е предвидено
членственото правоотношение да премине към новосъздаденото търговско дружество,
то това е елемент от имуществото, прехвърляно на новия правен субект и като
съвкупност от права и задължения включва и членственото правоотношение.
В писмен отговор по чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписванията
взема становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставена без уважение.
Като доводи преповтаря аргументите на длъжностното лице по регистрацията,
изложени в обжалвания отказ. Претендира присъждане на разноски.
Доказателствата са писмени. МОС ги обсъди във връзка с доводите в жалбата и
приема за установено следното:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване отказ в срока по чл. 25, ал.
1
1 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
Със заявление от 30 май 2022 г. „Б.М“ АД е поискало вписване на промени в
персоналния състав на съвета на директорите на дружеството като „В.“ ЕООД замести
досегашния член на СД „Ф.“ ЕАД, а също и да бъде вписано като представляващ
дружеството-заявител.
Длъжностното лице по регистрацията е дало указания за представяне на
доказателства, че промяната в състава на СД е извършена чрез вземане на решение от
общото събрание на акционерите. Заявителят е обосновал искането си с това, че
промяната е настъпила по право – поради учредяване на ново дружество „В.“ ЕООД
чрез отделянето му от „Ф.“ ЕАД. В резултат на това отделяне новосъздаденият субект
е придобил членственото правоотношение на „Ф.“ ЕАД в „Б.М“ АД, поради което не е
необходимо решение на ОС на акционерите.
За да постанови отказа си, длъжностното лице по регистрацията е изложило
мотиви, че участието в СД не може да бъде прехвърляно и въпреки предвиждането му
в плана за преобразуване на „Ф.“ ЕАД, то не може да породи правни последици за „Б.
М“ АД.
МОС намира постановения отказ за законосъобразен.
Промяна в състава на съвета на директорите на АД чрез освобождаване на член
и избор на нов е уредедена в чл. 221, т. 4 от ТЗ като правомощие на общото събрание
на акционерите. Необходимо е то да е било надлежно свикано и да е взело решение за
промяна в състава на съвета на директорите. Такъв акт не е представен, поради което
не може да се приеме, че обстоятелството е настъпило, поради което и не подлежи на
вписване в ТР.
Безспорно е, че „В.“ ЕООД е възникнало като нов правен субект чрез
преобразуване на „Ф.“ ЕАД. От приложения план за преобразуване на „Ф.“ ЕАД е
видно, че се предвижда „В.“ ЕООД да придобие всички права и задължения на „Ф.“
ЕАД във връзка или произтичащи от участия на преобразуващото се дружество в три
други дружества, едно от които е „Б.М“ АД. Планът за преобразуване обаче е
вътрешен акт и не може автоматично да породи правни последици за едно трето лице -
„Б.М“ АД. Членството в съвет на директорите на АД възниква чрез избор от общото
събрание на акционерите и този избор не може да бъде подменен с акт на лица, стоящи
извън състава на АД. Това членство е и непрехвърлимо, поради което е изключено от
частното правоприемство, което е налице при трансформиране на търговски субект
чрез отделяне на нов.
Аналогията, която се прави с жалбата, че се прехвърля членство в СД както се
прехвърля право на собственост, е неприложима, тъй като правото на собственост е
прехвърлимо вещно право.
2
Съдът намира жалбата за неоснователна, поради което я оставя без уважение и
потвърждава обжалвания отказ.
АВ в отговора на жалбата е заявила искане за присъждане на разноски, което е
неоснователно. Регистърното производство пред Агенция по вписванията е
охранително по смисъла на част VІ от ГПК. Извод за това се прави от нормата на чл.
19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, която препраща към чл. 536 от ГПК, намиращ се в главата за
охранително производство. Щом ЗТРРЮЛНЦ не дерогира изрично приложението на
уредбата на охранителните производства по ГПК и не съдържа особени разпоредби, то
съгласно чл. 530 от ГПК разпоредбите на ГПК са приложими и към производството по
вписване на обстоятелства в Търговския регистър.
Измененията в ЗТРРЮЛНЦ, публикувани в ДВ бр.105/2020 г., предвиждат една
нова възможност за АВ – да представи становище по жалбата срещу отказ на
длъжностното лице по регистрацията, но това ново правомощие не променя характера
на производството като охранително. Подаването на отговор на жалбата има характера
единствено на излагане на мотиви към обжалвания отказ. АВ не е страна в
производството по обжалване на отказ на длъжностното лице по регистрацията,
следователно не й се дължат и разноски.
На основание горното МОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ на длъжностното лице по регистрацията №
20220530131020-8/06.06.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на АВ за присъждане на разноски.
Решението да се съобщи на жалбоподателя „Б.М“ АД и на АВ.
Решението може да се обжалва пред САС в 7-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
3