РЕШЕНИЕ
№ 665
гр. София, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20211110217148 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „********* чрез пълномощника му адв.
Момчилов - САК против Наказателно постановление №
609261-F613097/03.11.2021 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни
дейност“ в ГД“Фискален контрол“ на ТД на НАП – София, с което на
основание чл. 278б, ал.1 от ДОПК на дружеството жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение по
чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Твърди се,
че дружеството е било уведомено за получаване на стоката от транспортната
компания в деня на доставянето й на територията на РБългария. Ето защо,
дружеството с искане от 18.05.2021 г. в 11:20 часа поискало от НАП
получаването на стоката да бъде отложено за 14:00 часа на същата дата.
Освен това, на всички действия по отстраняване на техническото средство за
контрол и фактическото изземване на стоката, както и при извършване на
проверката присъствал представител на получателя на стоката –
пълномощника му Любена Емилова Бамбани.
1
На следващо място, в условията на алтернативност се твърди, че в
случая следвало да се приложи хипотезата на чл.28 от ЗАНН.
Предвид изложените аргументи се отправя искане към съда да се
произнесе с решение, с което атакуваното наказателно постановление да бъде
отменено. Претендира се присъждане на направените разноски за адвокатско
възнаграждение.
В проведеното съдебно заседание дружеството –жалбоподател, редовно
призовано се представлява от пълномощника си –адв.Калчев – САК.
Последният в дадения ход по същество пледира за отмяна на издаденото НП,
поради липса на извършено нарушение, с оглед подробно развитите в жалбата
доводи. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение, съобразно
представения договор за правна помощ.
Административно–наказващият орган се представлява от юрк.Анкова,
която изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че
извършването на нарушението е доказано по безспорен и категоричен начин
от събраните в хода на съдебното следствие доказателства, поради което не
били налице основания за отмяна на обжалваното наказателно
постановление. Счита, че в конкретния казус не са налице и основания за
приложение на чл.28 от ЗАНН и определяне на нарушението като маловажно
такова. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
На 18.05.2021 г. била извършената проверка в гр.София,
бул.“Цариградско шосе“ № 361, Логистична база „Деламод“, при която се
установило, че от страна на „Семекс - София” ЕООД, ЕИК *********, като
получател на стоката: кашу – пресни или сушени, без черупки, не е
присъствал управителят или упълномощено от него лице на посочените пред
органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката.
Фискалният контрол върху движението на стоката е започнал на
17.05.2021 г. в 11:20 часана ГКПП – Дунав мост 2, документирано с протокол
№ 050901848008-1/17.05.2021 г.
В хода на проверката се установило, че стоката с висок фискален риск
2
се превозва от Холандия за България с товарен автомобил, марка „Мерцедес“
с рег. № РА 44 00 КС и рег. № на ремарке РА 31 69 ЕМ с водач Атанас
Василев Гергов и превозвач „Филанел Логистик“ ЕООД – Пазарджик.
Стоката трябвало да бъде получена на 18.05.2021 г. в 9:00 часа. При
проверката на товарния автомобил било поставено техническо средство за
контрол с № 0659947.
При извършена последваща проверка на 18.05.2021 г. в 9:00 часа се
установило, че до 09:40 часа на мястото на получаване/разтоварване на
стоката се явил водача на горепосочения товарен автомобил, като не се явил
управител или пълномощник на получателя на стоката - „Семекс - София”
ЕООД. Резултатите от проверката били обективирани в протокол №
050901848008-2/18.05.2021 г.
На база на така направените констатации, св. Николинка Колева –на
длъжност главен инспектор по приходите при ЦУ на НАП съставила срещу
********** Акт за установяване на административно нарушение №
F613097/23.05.2021г. Актът бил съставен за извършено на 18.05.2021 г. в гр.
София нарушение по чл.13, ал.3, т.2 ДОПК.
АУАН бил предявен и връчен на пълномощник на дружеството, който
след като се запознал със съдържанието му, го подписал без възражения.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН също не е постъпило писмено
възражение срещу така съставения акт.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното в настоящото съдебно
производство наказателно постановление, с което при идентичност на
описанието на нарушението и правната му квалификация, на основание
чл.278б, ал.1 от ДОПК на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лева.
Наказателното постановление било връчено на управителя на
дружеството срещу подпис на 14.11.2021 г.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК вр.чл.84 от ЗАНН, а именно: протокол № 050901848008-1/17.05.2021 г.,
протокол № 050901848008-2/18.05.2021 г., АУАН № F613097/23.05.2021г.,
Определение № 4978/06.07.2021 г. на АССГ, трето отделение, 66 състав,
3
искане от получател/купувач на стока с висок фискален риск от 18.05.2021 г.,
11:20 часа, Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на
НАП; както и от гласните доказателствени средства.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля- актосъставител
Колева, извършила проверката и съставила процесния АУАН, възприемайки
ги като обективни, логични и безпротиворечиви, намиращи подкрепа в
събраните по делото писмени доказателства.
От представеното с жалбата и приобщено по делото искане от
получател/купувач на стока с висок фискален риск се установява, че на
18.05.2021 г. в 11:20 часа от страна на ********Д до НАП е било отправено
искане на основание чл.13, ал.3, т.1 от ДОПК за промяна на часа на
получаване/разтоварване на стоката от 9:00 часа на 14:00 часа.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу
административно-наказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на
обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя -
арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, съгласно чл.279, ал.1 от ДОПК и приложената към
материалите на делото Заповед на Изпълнителния директор на НАП, поради
което съдът намира възраженията в жалбата в тази насока за неоснователни.
Спазена е предвидената от закона писмена форма, както и императивните
изисквания за съдържание на АУАН и НП по смисъла на чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Описаната в АУАН фактология съответства изцяло на тази, обективирана в
НП и отговаря на дадената от административно-наказващия орган правна
квалификация на деянието. Спазени са и сроковете, визирани в разпоредбата
на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на
4
АУАН и НП на жалбоподателя.
Ето защо, съдът намира, че при съставяне на АУАН и НП не са
допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на
съществените, които да правят административно –наказателното обвинение
неясно и да ограничават правото на защита на санкционираното лице, и които
да са самостоятелно основание за отмяна на обжалвания санкционен акт.
По същество на нарушението съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК при извършване на
фискален контрол върху движението на стока с висок фискален риск лицето –
получател/купувач на стоката, е длъжно да се яви на посочените пред органа
по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката или да
осигури присъствието на упълномощен свой представител.
В случая процесната стока действително е с висок фискален риск, съгласно
списъка на стоки с висок фискален риск, утвърден със заповед на Министъра
на финансите, издадена на основание чл. 127а, ал. 7 от ДОПК. Безспорни
факти са и че дружеството-жалбоподател е получател на стоката по
вътрешнообщностно придобиване, както и че на декларираното място на
разтоварване в гр. София, на 18.05.2021 г. не е имало негов
представител/упълномощено лице по реда на ДОПК. В тази връзка следва да
се отбележи, че действително съгласно чл. 13, ал. 3, т. 2 от ДОПК при
извършване на фискален контрол върху движението на стока с висок
фискален риск лицето – получател/купувач на стоката, в случая „Семекс -
София” ЕООД, е било длъжно да се яви на посочените пред органа по
приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката или да
осигури присъствието на упълномощен свой представител. Това негово
задължение обаче е последица от вмененото преди това с нормата на чл. 13,
ал. 2, т. 4 от ДОПК задължение на водача на транспортното средство – да
уведоми лицето, посочено като получател/купувач и/или изпращач/продавач
на стоката, за извършения фискален контрол върху движението на стоката и
за поставените технически средства за контрол и за задължението на
получателя/купувача да присъства на мястото на получаване/разтоварване на
стоката. За да се прецени дали основателно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя „Семекс -
София” ЕООД, следва да се установи уведомено ли е било за декларираните
5
от водача на МПС дата, час и място и едва тогава логично да му се вмени
задължение да осигури присъствие на свой представител. Именно това
обстоятелство съдът намира за недоказано с категоричност и безспорност от
административнонаказващия орган, който носи доказателствената тежест и
който трябва да докаже, че е извършено административно нарушение и че то
е извършено от санкционираното дружество.
От доказателствената съвкупност по делото не може да се направи
категоричен извод кога е бил уведомен управителя на дружеството получател
на стоката от водача на транспортното средство за датата и часа на
получаване на стоката, за да осигури присъствието на упълномощен свой
представител.
В мотивите на Определение № 4978/06.07.2021 г. на АССГ, трето
отделение, 66 състав е прието, че „за пристигане на автомобила в логистична
база „Деламод“, упълномощен представител на жалбоподателя е уведомен с
имейл в 09:23 часа на 18.05.2021 г. (каквито писмени доказателства не са
налице в приложената административнонаказателната преписка ).
Предвид изложеното съдът приема, че липсват категорични
доказателства, жалбоподателят да е бил предварително уведомен, респ. че
същият е знаел за декларирани конкретни дата, място и час на
разтоварване/получаване на стоката, за да осигури своевременно
присъствието на упълномощено лице в момента на разтоварване на стоката.
За да бъде изпълнено задължението по чл. 13, ал. 3, т. 2 от ДОПК, е
необходимо на първо място задълженото лице да бъде своевременно
уведомено за възникване на това свое задължение. Това изискване пряко
следва от разпоредбата на чл. 13, ал. 2, т. 4 от ДОПК, в този смисъл е и
трайната съдебна практика. По делото категорично не се доказа, че
жалбоподателят е бил предварително уведомен за осъществения фискален
контрол върху движението на стоката и за следващите му се от това
задължения. Уведомяване на задълженото лице обаче е елемент от
обективната страна на фактическия състав на нарушението по чл. 13, ал. 3, т.
2 от ДОПК. В настоящия случай този елемент не е бил осъществен. Липсата
на който и да е елемент от състава на нарушението препятства възможността
конкретното деяние да се квалифицира като нарушение от съответния вид.
Следователно щом жалбоподателят не е бил предварително уведомен от
6
водача на транспортното средство за извършения фискален контрол върху
движението на стоката, за поставените технически средства за контрол и за
задължението на получателя/купувача да присъства на мястото на
получаване/разтоварване на стоката, то той не е осъществил нарушението
по чл. 13, ал. 3, т. 2 от ДОПК.
От показанията на свидетеля-актосъставител, които съдът кредитира с
доверие се установи, че представител на дружеството се е явил веднага след
узнаването от приходните органи за осъществения фискален контрол, и е
присъствал при разтоварването на стоката, като е оказал съдействие и е
подписал всички необходими документие. С оглед на това следва да се
направи обоснования извод, че дружеството – жалбоподател не е
осъществило състава на административно нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 2 от
ДОПК.
С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че в случая
неправилно е била ангажирана административно-наказателната отговорност
на дружеството –жалбоподател, поради което и атакуваното наказателно
постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Предвид изхода на спора съгласно чл. 63д от ЗАНН основателно се
явява искането на процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждане на направените по делото разноски. Същият е доказал
заплащането на 440 лева адвокатски хонорар, който е съответен на
разпоредбата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения Ето защо, в
полза на дружеството –жалбоподател следва да бъде присъдена сумата в
размер на 440 лв., направени по делото разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 вр. ал.3, т.1 от ЗАНН и
чл.63д ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 609261-F613097/03.11.2021 г.,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейност“ в ГД“Фискален
контрол“ на ТД на НАП – София”, с което на основание чл. 278б, ал.1 от
7
ДОПК на „******** е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три
хиляди) лева за нарушение по чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК.
ОСЪЖДА Централно управление на Национална агенция за приходите
да заплати на „Семекс - София” ЕООД, ЕИК ********* направените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 440
(четиристотин и четиридесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8