Р Е Ш Е Н И Е
№ гр.Балчик,
24.10.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав,
в публично съдебно
заседание на четвърти октомври
през две хиляди
и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: СНЕЖАНКА
ДЖАМБАЗОВА
и в присъствието на прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното
от Даниела Игнатова НАХД №105 по описа за 2018 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявена жалба от Д.М.К.,ЕГН********** ***,срещу наказателно постановление №П-19
от 29.08.2017.на Кмета на Община-Балчик,с правно основание в разпоредбата на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е постъпила
в Районен съд-Балчик ,с вх.№1520 на 18.04.2018г.по пощата чрез
административно-наказващия орган.
К. твърди в жалбата си,че наказателното постановление
е незаконосъобразно и неправилно.Твърди,че не установена действителната
фактическа обстановка.Не са описани достатъчно ясно административните
нарушения.Според жалбоподателя е допуснати съществени процесуални нарушения.
Моли съда да отмени наказателното
постановление,изцяло,като незаконосъобразно.
Редовно призован,жалбоподателят не се
явява в с.з лично.Представлява се от
процесуален представител-адв.К.И. ***.Процесуалният
представител заявява ,че поддържа жалбата и по същество моли съда да отмени
изцяло наказателното постановление,като неправилно и незаконосъобразно.В хода
по прения застъпва становището,че неправилно е била ангажирана отговорността на
доверителя й съгл.чл.33 от НОРТОБ,т.к. последният не е имал нито правата нито
задълженията да се разпорежда относно работното време на процесният
обект,т.к.К. не е нито управител нито упълномощено лице.
Възиваемата страна,редовно призована, се представлява в
съдебно заседание от ю.к.Е.Т..Процесуалният представител твърди,че процесното обжалвано наказателно постановление е законосъобразно
и правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
По делото,като свидетели са разпитани актосъставителя Д.П.И.-***.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни
доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
На 21.07.2017год.в 00,30часа е извършена
полицейска проверка в търговски обект,представляващ заведение- кафе бар „Негро”,находящ
се в гр.Балчик,на алея”Дамба”.
При проверката,служителите на полицията установяват,че
в обекта работи жалбоподателя Д.К.,като барман,като според показанията на актосъставителя И. той бил едновременно и барман и се
представил като управител на заведението.При проверката,след поискване на
документите за удължено работно време,след 23,00часа такива не били
предоставени.
Св.И. приел,че е осъществено нарушение на чл.33,ал.2
,раздел VIII от
НОРТОБ и негов автор е жалбоподателя,за което и му съставил АУАН №18,сер.Г,бл.№297280/21.07.2018г.
АУАН е връчен лично на К. ,без възражения,като такива
не са направени и в срока то чл.44,ал.1
от ЗАНН.
Въз основа на АУАН,наказващият орган,в лицето на Кмета
на Община-Балчик издал процесното НП,в което е
посочено,че К. е осъществил състава на нарушение по раздел VIII,чл.33,ал.1 от НОРТОБ,а на осн.чл.41,ал.2
от НОРТОБ е санкциониран с административно наказание Глоба в размер на
500,00лева.
НП е връчено на К. на 23.03.2018г.,при условията на
чл.180,ал.2 от НПК ,чрез неговия баща.
Жалбата е депозирана пред наказващият орган на
29.03.2018г.,поради което съдът приема,че е подадена в срока по чл.59 ,ал.2 от ЗАНН,същата е процесуално допустима ,поради което е приета за разглеждане,а по
същество и основателна.
Наказателното постановление е издадено
от компетентен орган-Кмета на Община Балчик,съгл.,раздел ХII,чл.55,ал.3 от НОРТОБ.
СЪДЪТ , като обсъди
събраните по делото писмени доказателства,показанията на св.И.,доводите
и становищата на страните и след като
извърши служебна проверка относно законосъобразността на издаденото НП и
неговата правилност,прие за установено следното:
В съставеният АУАН ,св.И. е посочил,че К. е нарушил
разпоредбата на чл.33,ал.2 от НОРТОБ,която гласи следното:
„
Не се допуска озвучаването на открити площи на заведения за хранене и
развлечения, разположени в жилищни зони и курорти, за времето между 14.00 и
16.00 ч.; 23,00 и 7,00 ч.”
В същото време в издаденото НП ,К. е санкциониран за
нарушение по чл.33,ал.1 от НОРТОБ,която от своя страна гласи следното: „Не се
допуска работа и зареждане на обекти за производство, съхраняване и търговия,
разположени в многофамилни жилищни сгради, за времето
между 23,00 и 7,00 ч.”
В текстовата част ,при изписване на
нарушението е посочено,че К. е допуснал нарушение ,т.к. обекта-кафе-бар „Негро”,находящ се на алея „Дамба” в
гр.Балчик ,работи след 23,00 часа ,без да има за това издадена Заповед от Кмета
на Община-Балчик за удължено работно време.
Според съда ,между АУАН и НП има съществени
противоречия относно това какво именно нарушение е допуснал К..
В НП е описано
едно нарушение ,като наказващият орган е приел,че наказаното лице е нарушило
чл.33,ал.1 от НОРТОБ,но тази разпоредба
първо,че съдържа три отделни
нарушения и второ ,изрично посочва ,че е забранено работата и търговията
,разположени в „многофамилни жилищни сгради” ,за
времето от 23,00 часа до 07,00часа.
От анализа на горното следва извода,че процесният бар-„Негро” не е разположен в многофамилна жилищна сграда или поне в кориците на делото
липсват такива доказателства, още повече че е записано,че същият се намира на алея
„Дамба”.
От разпита на свидетеля И. става ясно,че се претендира
нарушение ,свързано с работа,без разрешение за удължено работно време на
заведението,което нарушение обаче е обхванато от разпоредбите на друг текст в
НОРТОБ,този по чл.36,ал.1 от НОРТОБ,където е разписан крайния час на
допустимото работно време ,както и редът по който се получава разрешение за
удължено работно време.
Изложеното сочи,че начинът по който е издадено НП не
отговаря на изложените в него обстоятелства,води до объркване за какво е
наказано лицето ,което според съда се явява нарушение което е от категорията на
съществените,т.к. е неотстранимо в съдебната фаза на производството и нарушава
правото на защита на наказаното лице.Констатираното несъответствие между
действително извършеното нарушение и това което е вменено на наказаното лице
,прави невъзможно да се прецени какво именно нарушение то е извършило,правилно
ли е наложено наказанието , обуславя незаконосъобразността на НП.
У съда буди учудване,че за това заведение и конкретно
за наказаното лице,това не е първото нарушение,т.к. служебно известно на съда
,от други образувани НАХД,редовно се подават и констатиран нарушения.Безспорно
то работи след 23,00часа,независимо от това,че няма разрешение за удължено
работно време или че същото му е отказано ,но въпреки това АНО, не е могъл да
разучи приложимите правни норми и да наложи съответното наказание,по надлежния
ред,на задължения субект.
Следва да се има предвид,че ако заведението работи без
необходимите разрешения за удължено работното време,а по делото безспорно е
установено,че то няма такива документи ,т.к.му е отказано издаването на
такива,то отговорност за това носи управителя на фирмата,стопанисваща
заведението,по аргумент на чл.36,ал.1 от НОРТОБ,съгласно който преди започване
на дейността ,управителят или упълномощено от него лице осигурява необходимите
документи ,декларира в Община-Балчик работното време на обекта и го обявява на
видно място.Съответните документи се издават от Общината,като един екземпляр се
предава на фирмата, а другият се съхранява в Община-Балчик,в съответния за това
отдел ,дирекция или др.Нещо повече от Декларацията ,подадена в Община-Балчик се
установява,че веднъж процесното заведение се
стопанисва от една фирма,след това от друга ,които всяка по отделно се
представлява от различно лице,но и в двата случая това е лице,различно от
наказаното,като не е доказана връзката между тях и наказаното лице.
С оглед изложеното по-горе,съдът приема,че първо има
несъответствие между вмененото нарушение и неговата правна квалификация и
второ,че не е доказано длъжностното качество
на наказаното лице ли връзката му с конкретното заведение,т.к.в
посочените актове ,дори не е посочено на каква позиция К. работи в
заведението.Единствено в показанията на св.И. се съдържат данни,че същият бил
барман ,но и управител.
С оглед горното ,жалбата се явява основателна,поради
което следва да бъде уважена ,а НП като
незаконосъобразно се отмени.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №П-19 от 29.08.2017.на Кмета
на Община-Балчик ,с което на Д.М.К.,ЕГН********** ***,за административно
нарушение на чл.33,ал.1,раздел VIII от НОРТОБ е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500,00/петстотин/лева,по
чл.41,ал.2 от НОРТОБ,като незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда НПК и на глава дванадесета от АПК в
14-дневен срок от съобщаването на страните пред Административен Съд гр.Добрич.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: