№ 439
гр. Пловдив, 18.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20235001000428 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:58 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. ЕООД, редовно призован, се представлява от
адв. Л.Ц., упълномощена по делото.
За жалбоподателя Р. АД, редовно призован, не се явява
представител.
От пълномощника на дружеството, адв. Б. Ц., е постъпила
писмена молба, в която моли да бъде даден ход на делото, като прави искане
за разглеждането му в негово отсъствие. Заявява, че поддържа отговора на
въззивната жалба, подадена от Б. ЕООД, и поддържа насрещната въззивна
жалба срещу първоинстанционното решение.
Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Образувано по въззивна жалба на Б. ЕООД срещу решение №
349/02.12.2022 г., постановено по т.д. № 1261/2021 г. на Окръжен съд Стара
Загора, с което са отхвърлени изцяло предявените от Б. ЕООД против Р. АД
осъдителни искове, описани като размер и основание в диспозитива на
решението, поради уважено възражение на ответника за прихващане. В
процесната жалба се твърди, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, поради необоснованост, нарушение на материалния закон
1
и съществено нарушение на процесуалните правила. Поддържа се доводът, че
не са налице основания за извършване на прихващане с насрещно вземаме на
Р. АД в размер на 2 005 500 лв. В тази насока са изложени подробни
съображения във въззивната жалба. Поддържа се и доводът, че съдът не е
взел предвид и не е обсъдил въобще в мотивите се безспорно установени
обстоятелства, които са посочени в т. 4 от въззивната жалба, което е станало
причина и съдът да достигне до неправилните изводи, че никоя от страните не
е предприела действия за избягване на автоматичното продължаване на
сроковете на договорите за разпространение, както и че договорите за
разпространение от 2016 г. и договорът от 2018 г. са продължили действието
си след 30.04.2021 г.
С оглед на тези аргументи е поискано да бъде отменено
първоинстанционното решение и вместо него да се постанови друго, с което
да бъдат уважени изцяло предявените от дружеството жалбоподател искове.
От Р. АД е подаден отговор на въззивната жалба, с който същата е
оспорена като неоснователна, и са изложени конкретни съображения в тази
насока, предвид които се счита от дружеството, че твърденията на въззивника
за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение са
очевидно несъстоятелни.
От своя страна Р. АД е подал насрещната въззивна жалба, с която
се обжалва горното първоинстанционно решение в частта му, в която
предявеният иск по чл. 55 ал. 1 предл. 1 ЗЗД е приет необосновано и
неправилно за основателен, в резултат на което ответникът е ощетен със
сумата от 216 000 лв. С оглед на това е поискано да се отмени
първоинстанционното решение в обжалваната му с насрещната въззивна
жалба част, като необоснован и неправилен, поради съществено нарушение на
процесуалните правила, изразяващо се в нелогични и противоречиви съдебни
мотиви и несъответствие между част от тях и част от решаващите изводи на
съда. Конкретни съображения в тази насока се излагат в насрещната въззивна
жалба.
От Б. ЕООД, като насрещна страна по подадената насрещна
въззивна жалба, е подаден отговор на последната, в който е изразено
становище, че същата жалба е неоснователна, необоснована, а решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно в обжалваната от Р.
АД част. Конкретни доводи се излагат в същия отговор.
В постъпилата днес писмена молба, подадена от адв. Ц., като
пълномощник на Р. АД, е заявено, че се поддържа отговора на въззивната
жалба на Б. ЕООД и се поддържа насрещната въззивна жалба срещу
първоинстанционното решение. Заявено е, че не се сочат нови доказателства.
Заявено е искане за присъждане на разноски за настоящата инстанция,
включващи заплатена ДТ за разглеждане на насрещната въззивна жалба. Към
посочената молба е приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Адв. Ц. – Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам насрещната
въззивна жалба. Поддържам и отговора ни на насрещната въззивна жалба.
2
Няма да соча нови доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото докладваната по-горе молба от адв. Б. Ц.,
като пълномощник на Р. АД, ведно с приложения към нея списък на
разноските по чл. 80 ГПК.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ц. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба на Б. ЕООД, като отмените първоинстанционното решение
и уважите изцяло предявените искове.
По-съществените съображения, които имаме, са следните:
Първоинстанционният съд неправилно е приел, че Р. има вземания
срещу Б., които са изискуеми и ликвидни, в размер на 2 005 500 лв. И това е
така, тъй като, първо по договорите за разпространение от 2016 г. съдът е
приел, че са продължили своето действие и след 31.05.2018 г. След тази дата
и когато са издадени фактурите за м. май, юни и юли 2021 г., страните са
имали търговски отношения, но не по силата на тези договори за
разпространение, а по силата на конкретни фактури, които представляват
еднородни търговски сделки. Това е видно и от възнагражденията, посочени
във фактурите, които не съответстват на възнагражденията по договорите за
разпространение от 2016 г. Съдът не е взел предвид тези съображения. Б.
ЕООД се е противопоставило на фактурите за посочените месеци и също така
по делото не са представени доказателства от насрещната страна за надлежно
предоставени услуги по тези фактури.
На второ място, по отношение на договора за реклама от
01.04.2021 г., също неправилно е възприето, че са излъчени тези рекламни
клипове по три от каналите в процесните периоди. В СТЕ вещото лице
изрично посочва, че е прегледал екселски таблици, които могат да бъдат
променени от всяко трето лице, и тези екселски таблици са предоставени на
вещото лице от Р.. Също така вещото лице е посочило, че е видяло клипове,
но не е видяло реклама на Б..
На последно място в ССЕ са отразени суми, които не
кореспондират на сумите, посочени в самото съдебно решение, и съответно
страните не са претендирали тези суми.
В тази връзка моля да уважите въззивната жалба.
Претендирам разноски за ДТ. Не претендирам в съдебното
заседание адвокатски хонорар.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
3
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4