№ 84
гр. Монтана, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ПЕПА В. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20221630200235 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № АН – 01 - 91/16.02.2022г. на Директор
РЗИ - Монтана е наложено на ИВ. АНДР. Н. с посочен адрес в гр.Монтана
административно наказание - глоба в размер на 1000 (хиляда) лева на
основание чл.209а, ал.1 от ЗЗ за нарушение по чл.63а, ал.1 от ЗЗ и І, т.26 от
Заповед № РД-01-973/26.11.2021г. на Министъра на здравеопазването.
Недоволен от наказателното постановление жалбоподателя Н. чрез
адв.И.В. от МАК, моли да бъде отменено. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт П. Г. моли да се потвърди НП по
изложени доводи в писмена защита, с искане да се присъди юрисконсултско
възнаграждение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима и
основателна.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
1
На 04.12.2021г. при извършена проверка на място в 22:35 часа в
ресторант „ЕЛИТ”, стопанисван от фирма „ЕЛИТА-20” ЕООД, находящ се в
гр.Монтана, ул.Извора – парк „КАЛЕТО” се установило, че ресторантът
работи, като присъства и персонал, които представя необходимите документи
- направени бързи тестове с отрицателен резултат. Към момента на
проверката се установило, че има сключен договор за отдаване под наем за
частно парти, предоставен от лицето Ю.К.А. - наемодател, сключен с
управителя на ресторанта. Констатирало се присъствие на 11 души към
провежданото частно парти, но са установени и други 17 човека в ресторанта,
консумиращи храна и напитки, с което е нарушена І, т.26 от Заповед № РД-
01-973/26.11.2021г. на Министъра на здравеопазването. За установеното
административно нарушение по чл.63а, ал.1 от ЗЗ и І, т.26 от Заповед № РД-
01-973/26.11.2021г. на Министъра на здравеопазването, св.ИВ. Т. П. – гл.
инспектор към РЗИ – Монтана, в присъствието на колегата си св.В. ИВ. В.,
съставил АУАН № АН – 01 - 91/21.12.2021г. Така съставения АУАН бил
съставен в отсъствие на нарушителя на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН и
връчен на Н. на 07.02.2022г. със съдействието на РУ – Монтана, тъй като
Община Монтана не успяла преди това да връчи АУАН на Н..
Жалбоподателят Н. подал писмено възражение на 09.02.2022г., с
приложение договор за наем, съгласно, който на 04.12.2021г. Н. бил отдал
заведението под наем на лицето Ю.К.А. за организиране на частно
мероприятие. Н. твърди, че на 04.12.2021г. заведението не е работило с
клиенти.
По повод на писменото възражение на Н., било изготвено писмено
становище от актосъставителя св.П., в което се оборва достоверността на
посоченото от Н..
Директор РЗИ - Монтана като административнонаказващ орган, издал
обжалваното НП, посочвайки, че нарушението е „повторно”.
За да се установи дали процесното нарушение е „повторно”, съдът изиска
писмена справка от РЗИ – Монтана, съдържаща се в писмо №
3777/09.05.2022г. по описа на регистратурата на МРС. Към цитираното писмо
са приложени АУАН № АН – 01 – 72/16.10.2021г. и НП № АН – 01 –
72/22.10.2021г., с отбелязано на него, че е влязло в сила на 03.11.21г. Като се
имат предвид допълнително изисканите данни, процесното нарушение има
2
белезите на „повторно нарушение” по смисъла на § 1, т.5 от ДР на ЗЗ, макар и
непрецизно това да не е отразено в обжалваното НП и съдът да констатира, че
отново неправилно е бил определен субекта на
административнонаказателната отговорност.
В хода на съдебното следствие св.ИВ. Т. П. и св.В. ИВ. В. потвърждават
изложеното в АУАН.
По повод на сигнал на Директор РЗИ – Монтана изх. № 05-
127/17.12.2021г. до ОП – Монтана за неспазване на въведените
противоепидемични мерки, с Постановление от 28.04.2022г. на РП – Монтана
е отказано да се образува ДП и е прекратена преписка вх. № 6522/21г. по
описа на РП – Монтана, респ. преписка № 301000-26898/21г. по описа на РУ –
Монтана, а препис от постановлението е изпратено на РЗИ – Монтана за
преценка за налагане на административни наказания.
След анализ на събраните по делото доказателства, настоящия съд
намира, че административнонаказващия орган (АНО) е приложил правилно
закона, като е приел, че е налице нарушение по смисъла на чл.63а, ал.1 от ЗЗ
вр. с І, т.26 от Заповед № РД-01-973/26.11.2021г. на Министъра на
здравеопазването, респ. чл.209а, ал.1 от ЗЗ. Съдът изцяло кредитира
показанията на св.П. и св.В., които са обективни и последователни в
контекста на писмените доказателства по делото, а посоченото от ИВАН
АНДРЕЕВ Н. относно сключения договор за наем с лицето ЮЛИЯ
АВРАМОВА, е необосновано и неизвинително относно извършеното
административно нарушение. Показанията на св.П. и св.В., които показания
съдът кредитира като обективни, са в подкрепа на изложените факти и
обстоятелства в АУАН и НП. Св.П. е категоричен, че в заведението са
установени 11 (единадесет) души към провежданото частно парти, но са
установени и други 17 (седемнадесет) човека в ресторанта, консумиращи
храна и напитки, с което е била нарушена І, т.26 от Заповед № РД-01-
973/26.11.2021г. на Министъра на здравеопазването.
Изложените доводи в жалбата на Н., не се споделят от настоящия съд.
Налице са обаче според настоящия съд други основания за отмяна на
обжалваното НП.
При наличните доказателства, правилно е посочено, че е налице
нарушение по чл.63а, ал.1 от ЗЗ вр. с І, т.26 от Заповед № РД-01-
3
973/26.11.2021г. на Министъра на здравеопазването, но с оглед посочените
обстоятелства в АУАН и НП, според настоящия съд неправилно е бил
определен субекта на административнонаказателната отговорност (АНО).
АУАН и НП е следвало да имат за субект ХХХХХХХХ гр.Монтана с
управител ИВ. АНДР. Н., като на ЮЛ е следвало да се да се наложи
имуществена санкция на основание чл.209а, ал.2 от ЗЗ, а не глоба на ФЛ –
управителя Н..
Липсваха данни по АНП за това на какво основание е прието от АНО, че
процесното нарушение е „повторно” по смисъла на § 1, т.5 от ДР на ЗЗ. Затова
съдът изиска от РЗИ – Монтана допълнителна информация в тази насока, в
отговор, на което по делото е изпратено и прието цитираното по–горе писмо
№ 3777/09.05.2022г. по описа на регистратурата на МРС, ведно с приложения.
От данните приложени към това писмо, се установява, че нарушението е
„повторно”, но НП № АН – 01 – 72/22.10.2021г., влязло в сила на 03.11.2021г.
е издадено спрямо ФЛ – управителя ИВ. АНДР. Н., а не спрямо ЮЛ което
представлява – ХХХХХХХ гр.Монтана, което ЮЛ стопанисва проверения
обект Ресторант ЕЛИТ, в който е установено нарушението, т.е. отново
субекта на АНО е бил определен неправилно.
Съдът провери дали са спазени изискванията на чл.33, ал.1 от ЗАНН, по
повод на приложените по АНП данни за сигнализиране на прокуратурата, при
което се получи отговор от РП – Монтана, съдържащ се в писмо №
6522/21/14.03.2022г. С постановление от 21.12.2021 год. РП - Монтана е
възложила проверка на ОД МВР - Монтана във връзка със сигнала. Към
14.03.2022г. проверката не е била приключила, поради което е нямало и
постановен друг прокурорски акт, освен постановлението за възлагане на
проверка. С Постановление от 28.04.2022г. на РП – Монтана е отказано да се
образува ДП и е прекратена преписка вх. № 6522/21г. по описа на РП –
Монтана, респ. преписка № 301000-26898/21г. по описа на РУ – Монтана, а
препис от постановлението е изпратено на РЗИ – Монтана за преценка за
налагане на административни наказания. По повод на процесния АУАН няма
образувано ДП, затова не е и налице хипотезата на чл.33, ал.1 от ЗАНН.
Друго самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП, освен
това, че неправилно е бил определен субекта на АНО, според настоящия съд
е, че от момента на съставяне на АУАН № АН – 01 – 91/21.12.2021г. и
4
издаване на процесното НП № АН – 01 – 91/16.02.2022г., са настъпили
нормативни изменения, като Заповед № РД – 01 – 973/26.11.2021г. на МЗ,
издадена и на основание Решение № 826/25.11.2021г. на МС за удължаване
срока на извънредната епидемична обстановка от 01.12.2021г. до 30.03.2022г.,
е отменена със Заповед № РД-01-138 от 17.03.2022г. Считано от 01.04.2022г.
липсва издадено Решение на МС за удължаване срока на извънредната
епидемична обстановка и съответно липсва издадена Заповед от МЗ на
основание чл.63а, ал.1 от ЗЗ относно въведени противоепидемични мерки на
територията на страната или за отделна област за определен период от време.
На практика е налице хипотезата на чл.3, ал.2 от ЗАНН – „Ако до влизане в
сила на наказателното постановление последват различни нормативни
разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя”.
Към настоящия момент не е налице обявена извънредна епидемична
обстановка по смисъла на чл.63, ал.1 от ЗЗ и не е издадена заповед от МЗ по
смисъла на чл.63а, ал.1 от ЗЗ. Не са налице и въведени противоепидемични
мерки със съответна Заповед на МЗ или от Директора на РЗИ – Монтана, с
което съгласно чл.3, ал.2 от ЗАНН според настоящия съд е отпаднало
основанието за приложение на чл.209а, ал.1 от ЗЗ спрямо Н. или
представляваното от него ЕООД „ЕЛИТА – 20”.
Поради изложеното, настоящия съд не споделя доводите в писмената
защита на процесуалния представител на въззиваемата страна за
потвърждаване на НП, приема, че е значима обществената опасност на
нарушението, но поради това, че неправилно е бил определен субекта на АНО
и заради налични данни за приложение на чл.3, ал.2 от ЗАНН към момента на
постановяване на настоящето Решение, обжалваното НП следва да се отмени.
При този изход на делото, няма правно основание за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение заради процесуалното представителство на
въззиваемата страна.
Адв.И.В. от МАК не претендира разноски и затова съдът не се произнася
в тази насока.
На основание горното и чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № АН – 01 - 91/16.02.2022г. на
Директор РЗИ - Монтана, с което на ИВ. АНДР. Н. с посочен адрес в
гр.Монтана е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на
1000 (хиляда) лева на основание чл.209а, ал.1 от ЗЗ.
Решението може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6