Решение по дело №366/2020 на Районен съд - Видин

Р Е Ш Е Н И Е  № 417

гр. Видин, 17.08.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Видинският районен съд, дежурен съдия в публичното заседание на  десети август през две хиляди  двадесет и първа година в състав:

 

                                                                                  Председател: Мариела Йосифова

 

при секретаря К. Илиева след като разгледа докладваното от съдия Йосифова гр. дело № 366  по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

          Предявен е иск с правно основание чл. 127, ал. 2 , от СК и чл. 143, ал. 2 от СК и чл.127а ал.2 от СК.

          Твърди се от ищеца, че от съвместното съжителство с М.Е.Е. ответника се е  родило детето Боби Емилова Иванова, родена на ***г. Посочва се, че след раздялата на родителите през 2010г. ищецът е поел грижите по отглеждане и възпитание на детето.Ответницата не подпомага детето и не дава издръжка.  

          Иска  от съда да постанови решение, с което да предостави упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете на ищеца, а на ответницата да бъде определен режим на лични контакти с детето.

          Иска се също ответникът да бъде осъден да заплаща месечна  издръжка на малолетното дете в размер на  160.00 лева, считано от датата на подаване на ИМ , в едно със законната лихва при просрочие до отпадане или изменение на основанието за плащането й.

          Моли се за разрешение, заместващо съгласието на майката , чрез бащата и законен представител на детето да се издаде паспорт за задгранично пътуване и разрешение детето да напуска пределите на Р. България и да пътува до държави, членки на ЕС, както и Република Сърбия, Република Северна Македония, Република Турция, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, придружавано от баща си или упълномощено от него лице.

          Ответникът, редовно уведомен, чрез назначен особен представител е дал становище , че исковата молба е допустима и моли за решение , съобразно доказателствата по делото ,отговарящо в най – голяма степен на нуждите и интересите на детето.

          По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначен и изслушан е  социален доклад от Д”СП” – Видин, изслушано е детето.

          Съдът, като се запозна с доказателствата по делото, установи следното от фактическа страна :

          От представения препис на   удостоверение за раждане серия от ***г***, издадено въз основа на акт за раждане № 0622 от 21.11.2008г., е видно че страните по делото са родители на детето Боби Емилова Иванова с ЕГН **********.

                   От служебна бележка № 0805 от 16.01.2020г. , изд. от СУ „П.Р. Славейков“ – Видин, се установява, че детето Боби Емилова Иванова е редовна ученичка в пети клас през учебната 2019/2020г.

          От социалния доклад се установява , че към момента на изготвянето му бащата е безработен се подпомага от ДПС Видин, а неговата съжителка Тина Цанова работи на трудов договор в „Белемо“ ЕООД . Няма данни за недвижимо имущество и доходи от други източници.

          Доказателства за доходите на ответницата не са събрани.

          Социалният работник от О”ЗД” при Д”СП” - Видин, изслушан в съдебно заседание, поддържа представения социален докла. В същия се сочи, че ищеца живее на семейни начала с Тина Цанова, от съвместното съжителство с която и родено детето Памела Емилова Иванова. Живеят в жилище в с. Новоселци , обл.Видин , собственост на майката на Цанова. Двете момичета имат собствена стая и пространство. Жилището е обзаведено с всички необходими уреди и вещи за бита.  Бащата  има родителски капацитет да полага грижи за детето и към момента полага грижи, подкрепян изцяло от съжителката му. Детето не познава майка си. Същата през годините не я е търсила, нито подкрепяла морално и финансово. В семейна среда детето получава сигурност и комфорт, има силно изградена емоционална връзка на привързаност и доверие с бащата и е в отлични отношения със съжителката му, за която детето говори , че отглежда , като собствено дете.Сочи  се , че липсата на задграничен паспорт ограничава социалните контакти на детето и участието му в образователни проекти , свързани с учебната дейност.  

          В хода на съдебното заседание бе изслушано и детето в присъствието на социален работник. Момичето заяви , че Не е живяла въобще с майка си и грижи за нея от раждането й е полагал бащата. Разбира се със сестра си, в много добри отношения е и със жената с която баща й живее на семейни начала.Заявява, че поради това , че не могат да намерят майка й , за да даде съгласие за излизане в чужбина на няколко пъти е изпускала възможността да участва по проекти , организирани от училището в което учи.

          Разпитаните по делото свидетели Тина Бориславова Цанова – съжителка на бащата и Елеонора Тошкова Перова  установяват, че за детето се грижи нейният баща и съжителката му. Свидетелите посочват, че майката не се интересува от детето още от малка, не е влизала в контакт с детето . и двете сочат , че в училището в което учи детето е имало проекти свързани с учебната дейност, във връзка с които е трябвало да пътува извън страната , но липсата на международен паспорт и съгласие от страна на майката са възпрепятствали участието на детето.  

          Съдът дава вяра на свидетелските показания като непротиворечащи на останалите събрани по делото доказателства.

           При така установената фактическа обстановка, Съдът намира следното от правна страна:

          Съгласно чл. 127, ал. 2 от СК, при разногласие относно упражняването на родителските права, спорът се решава от съда.

          Безспорно се установи в процеса от събраните писмени и гласни доказателства, че бащата е поел всички грижи по отглеждането и възпитанието на детето. Същият има необходимия родителски капацитет. Проявява загриженост за отглеждането и възпитанието на детето. Тези обстоятелства не са оспорени. При тези данни съдът намира, че родителските права върху детето ще следва да се предоставят на бащата, а на ответницата ще следва да бъде определен режим на лични контакти с детето. При определяне на този режим, съдът взе предвид обстоятелството, че връзката на детето с майката е прекъсната. С оглед на това, съдът намира, че майката ще може да вижда и  взема  детето всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 09.00 часа до 17.00 часа, както и десет дни през лятото, които да не съвпадат с платения годишен отпуск на бащата, след което да го връща по местоживеенето му.

          Ще следва да се определи и местоживеенето на детето при бащата в гр. Видин, ул. Батальонна №3.

          По издръжката.

Съгласно чл. 143, ал. 2 от СК родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Съгласно чл. 142, ал. 1 от СК издръжката се определя според нуждите на лицето, което има право на издръжка и възможностите на лицето, което я дължи.

Бащата и майката са хора в трудоспособна възраст и са длъжни да осигуряват средства,  както за собственото си съществуване, така и за това на своето малолетно дете. Видно от представените писмени доказателства бащата е безработен, същият полага грижи за още едно дете. Доказателства за доходите на ответницата не се събраха, но се установи че същата не подпомага по никакъв начин бащата в отглеждането на детето и не дава никакви средства. Това положение е от много време. Ответницата е в трудоспособна възраст и като така може, дори е длъжна да реализира доходи. Задължението й за издръжка към собственото  дете е безусловно.

          Именно поради изложените съображения, съдът приема, че в настоящия случай при определяне размера на издръжката, следва да вземе предвид както възможностите на родителите, така и нуждите на детето. С оглед на това, съдът определя размера на издръжката, която ответницата следва да заплаща от завеждане на делото в размер на по 160.00 лева месечно –   около минималната такава за този период.

          Съобразявайки данните по делото, обществено – икономическите условия в страната и  разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от СК,  съдът приема, че за цялостната издръжка на детето  Боби, която е на 15 години са необходими месечно 400.00 лева, от  които ответницата ще следва да бъде осъдена да заплаща  160.00 лева, а остатъкът ще следва да се осигурява от бащата на детето. Началният момент, от който се дължи тази издръжка, следва да бъде от датата на предявяване на иска  в съда- 18.02.2020г., ведно със законната лихва при забава,до отпадане или изменение на основанието за плащането й.  

          Съгласно разпоредбата на чл. 127а от СК, въпросите, свързани с пътуване на дете в чужбина и издаването на необходимите лични документи за това, се решават по общо съгласие на родителите. Когато родителите не постигнат съгласие, спорът между тях се решава от районния съд по настоящия адрес на детето.

          Безспорно се установи по делото, че грижи по отглеждането и възпитанието на детето полага ищеца, който има необходимия родителски капацитет.

          От показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира като обективни и логични, се установява, че детето не еднократно е пропускало възможността да участва в учебни занимания извън страната,организирани от училището в което учи, както и да ходи заедно с баща си на почивка поради липсата на задграничен паспорт. Тези свидетелки посочват, че майката на детето не е предприела никакви действия във връзка с издаването на задграничен паспорт на детето и  даване на съгласие за пътуването му в чужбина. Данни в  тази насока се установяват и от изслушването на детето и изготвения по делото социален доклад.

          След като от страна на майката не е  дадено писмено съгласие за издаване на международен паспорт на детето и пътуването му в чужбина, то между родителите  е налице спор по смисъла на чл. 127а, ал. 2 от СК, тъй като с този иск се цели да се разреши спор за конкретни права по отношение на детето. Такъв е настоящия случай.

          При извършване на преценката, дали следва да се разреши на детето да пътува извън граница, следва да се съобрази преди всичко неговия интерес. Съдът намира, с оглед на така установената фактическа обстановка, че в интерес на детето  Боби е да му бъде предоставена възможност да пътува извън страната. Съдът отчита и факта, че при липсата на съгласие от страна на майката, съответно- на разрешение на съда детето да пътува, без да е необходимо съгласие на този родител, биха се накърнили негови основни права като гражданин на страната да се придвижва свободно, без да бъде ограничавано в това, освен ако по-висши интереси не налагат корекция на тази свобода.

      С оглед установените интереси на детето, следва да бъде дадено разрешение за пътуването му в Чехия, Германия и другите страни от  Европейския съюз, както и Република Сърбия, Република Северна Македония, Република Турция, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия. Съдът намира,че разрешението ще бъде положително за детето и във връзка с осъществяване на  режима на лични контакти с майката, тъй като по делото се събраха данни, че същата също живее в чужбина.

          С оглед на гореизложеното, следва да бъде постановено решение, с което на основание чл. 127 а, ал. 2 от СК във вр. с чл. 45 и чл. 76, т.9 от ЗБЛД да бъде дадено съгласие вместо бащата за  издаване на паспорт на детето Боби, както и разрешение да пътува в  чужбина, а именно в Чехия, Германия и другите страни от  Европейския съюз, както и Република Сърбия, Република Северна Македония, Република Турция, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия за срок до навършване на пълнолетие на детето, придружавано от баща си или от упълномощено от него лице.

  С оглед изхода на делото, ответницата ще следва да бъде осъден да заплати по смета на РС – Видин държавна такса в размер на 25.00 лева, държавна такса върху присъдената издръжка в размер на 230.40 лева, както и разноски за особен представител в размер на 600.00 лева, платени от ищеца.

          На основание чл. 242, ал. 1 от ГПК ще следва да бъде допуснато предварително изпълнение на решението за присъдената издръжка.

          Воден от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

          ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на детето Боби Емилова Иванова с ЕГН ********** на  бащата Е.М.И. с ЕГН ********** като определя  местоживеенето на детето при бащата на адрес:  гр. Видин, ул.Батальонна № 3.

          ПРЕДОСТАВЯ правото на майката М.Е.Е. с ЕГН **********  с адрес: *** да вижда и взима детето Боби при себе си всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 09.00 часа до 17.00 часа, както и десет дни през лятото, които да не съвпадат с платения годишен отпуск на бащата, след което да го връща по местоживеенето му.

  ОСЪЖДА М.Е.Е. с ЕГН **********  с адрес: ***  да заплаща  на детето   Боби Емилова Иванова с ЕГН **********, чрез нейният баща и законен представител Е.М.И. с ЕГН ********** издръжка в размер на по 160.00 лева месечно

, считано от предявяване на иска в съда – 18.02.2020г., ведно със законна лихва при просрочие до настъпване на законни причини за отмяна или изменение на присъдената издръжка.

          ДАВА СЪГЛАСИЕ вместо майката М.Е.Е. с ЕГН **********  с адрес: ***  да  бъде издаден международен паспорт на детето Боби Емилова Иванова с ЕГН **********,  както и РАЗРЕШАВА  детето Боби Емилова Иванова с ЕГН ********** да пътува в чужбина - в Чехия, Германия и другите страни от  Европейския съюз, както и в Република Сърбия, Република Северна Македония, Република Турция, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия за срок до навършване на пълнолетие на детето, придружавано от баща си - Е.М.И. с ЕГН **********, или от упълномощено от него лице.

  ОСЪЖДА М.Е.Е. с ЕГН **********  с адрес: ***   да заплати по сметка на РС- Видин държавна такса в размер на 25.00 лева и  държавна такса върху присъдената издръжка в размер на 230.40 лева .

ОСЪЖДА М.Е.Е. с ЕГН **********  с адрес: ***   да заплати по сметка на ищеца Е.М.И. с ЕГН ********** направените от него разноски за особен представител в размер на 600 лева.

  ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 242, ал. 1 от ГПК предварително изпълнение на решението в частта му относно присъдената издръжка. като решението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред Видински окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му.  

          Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС- Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: