Р
Е Ш Е Н И Е
гр.София, 24.01.2023 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски
съд, Гражданско отделение, IV-г с-в, в
публичното заседание на двадесет и шести
януари през 2021 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАНЯ ОРЕШАРОВА
ИРИНА СТОЕВА
при секретаря А.Петрова, като разгледа докладваното от съдия Александрова
гр.д.№ 14729 по описа за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.258-273 ГПК.
С решение № 162816 от 10.07.2019 г. СРС, 119 с-в, по
гр.д.№ 77220/2017 г. е отхвърлил като неоснователен предявения от В.С.С. против
„ЧЕЗ Е.Б.” АД иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за
установено, че В.С.С. не дължи на „ЧЕЗ Е.Б.” АД сумата от 2 379,43 лв. за
потребена електрическа енергия за имот с клиентски № ********** за периода от
18.02.2017 г. до 18.05.2017 г.
Срещу постановеното решение е постъпила въззивна жалба от
ищеца В.С.С..Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно поради допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния
закон и е необосновано.Излага твърдения, че първоинстанционният съд не е
обсъдил възражението му за липса на основание за извършване на корекция на
сметка поради недоказаност на неизмерване или неточно измерване на потребената
електрическа енергия и поддържа становище, че по делото не е доказано в полза
на ответника да е възникнало такова право.Излага доводи, че по делото не е
установена нито една от хипотезите на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ /отм./, тъй като от
представения протокол за метрологична проверка е установено, че средството за
търговско измерване /СТИ/ отчита в класа си на точност при допустима за СТИ
грешка, поради което корекцията е извършена без правно основание.Въззивникът
излага подробни доводи, че не е доказано и неотчитане или неточно отчитане на
електрическа енергия, нито причинно-следствена връзка между въздействието над
СТИ и неточното измерване.Към датата на извършване на проверката са отменени
разпоредбите на ПИКЕЕ /с изключение на чл.48-51 ПИКЕЕ/ и към периода на
корекцията не са съществували правила, които да уреждат принципите и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. и реда за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа
енергия.Неправилно първоинстанционният съд е приел, че въззиваемата страна е
спазила изискването на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и е приел, че в Общите условия е
уредена процедура за уведомяване на потребителя за дължимите суми по корекцията,
с което същият е изпълнил задължението си по смисъла на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ,
като поддържа, че в ОУ не е предвиден ред, по който да бъде извършено
уведомяването на потребителя.В нарушение на съдопроизводствените правила
първоинстанционният съд не се е произнесъл относно възражението за недължимост
на начислените такси „задължение към обществото“ и такси „пренос“ и „достъп“ до
електропреносната мрежа.Въззивникът оспорва да дължи сумата по процесната
фактура, тъй като количеството електрическа енергия не е реално доставено на
обекта на потребление, а е математическо изчисление по формула, съдържаща се в
ПИКЕЕ, а съгласно чл.31, ал.3 от Правилата за търговия с електрическа енергия,
такса „задължение към обществото“ се дължи за консумирана такава.Излага
оплаквания, че районният съд неправилно е приел, че няма правомощия да извърши
косвен съдебен контрол по чл.17, ал.2 ГПК относно разпоредбата на чл.48 ПИКЕЕ.Моли
съда да отмени решението и да уважи иска.Претендира разноски.
Ответникът по въззивната жалба-„ЧЕЗ Е.Б.“ АД /сега „Е.П.“
ЕАД/ оспорва същата.Твърди, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно.Оспорва възражението на въззивника, че не е доказано основание
за извършване на корекция на сметка, тъй като с акта на Българския институт по
метрология /БИМ/ в резултат на извършената метрологична експертиза е
установено, че е извършена манипулация на СТИ и е констатирано еднозначно в
какво се изразява манипулацията.Счита за неоснователно и възражението на
въззивника за незаконосъобразност на извършената корекция поради отмяна на
чл.47 ПИКЕЕ, считано от 06.02.2017 г., като излага доводи, че правоотношението се
развива на основание чл.22 и чл.58 от ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и
въз основа на лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД, като ОУ обвързват страните без изричното им писмено приемане.Поддържа
становище, че отмяната на чл.48-51 ПИКЕЕ не се отразява на правото му да извърши
процесната корекция на основание чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и
чл.48-51 ПИКЕЕ.Изразява становище за наличие на ред за уведомяване на
потребителя за извършена корекция в ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.По
отношение оплакванията за недължимост на такси „задължение към обществото“ и
такси „пренос“ и „достъп“ до електропреносната или електроразпределителната
мрежа излага доводи, че таксата „задължения към обществото“ се дължи от всички
крайни клиенти на основание чл.35а вр. чл.35 ЗЕ и чл.30а от Наредба № 1 от
14.03.2017 г. за регулиране цените на електрическата енергия, а останалите
мрежови услуги се заплащат съгласно чл.29, ал.1 от Правилата за търговия.Твърди,
че не е в правораздавателната власт на съда да извършва проверка на ПИКЕЕ, след
като ВАС, който е компетентен да се произнася по законосъобразността на
подзаконовите нормативни актове.Моли съда да потвърди решението.Претендира разноски.Прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди
представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.Ищецът- В.С.С. твърди, че е потребител на
електрическа енергия за битови нужди за обект, находящ се в гр.София, ул. *********
с клиентски № **********.При извършена справка относно текущите си задължения е
установил, че му е издадена фактура № **********/13.10.2017 г. на стойност
2 379,43 лв., като сумата е начислена по констативен протокол за период от
18.02.2017 г. до 18.05.2017 г.Ищецът твърди, че не е потребил електрическа
енергия на съответната стойност, поради което не е заплатил фактурата.При
извършена справка в център за обслужване на клиенти на ответника негови
служители са му обяснили, че е извършена проверка на електромера му, при която
е било установено, че електромерът не е измервал точно потребяваната от него електрическа
енергия и е съставен протокол, въз основа на който ответникът едностранно е
коригирал сметката му за минал период и е съставил процесната фактура.Твърди,
че не дължи процесната сума, тъй като с решение № 1500/06.02.2016 г. по адм.д.№
2385/16 г. на ВАС, 5-членен състав, обн. в ДВ бр.15/14.02.2017 г. са отменени
всички норми на ПИКЕЕ с изключение на чл.48-51 от ПИКЕЕ вкл., а процесната
проверка е извършена на 18.02.2017 г., към който момент ответникът не е имал
право да извършва проверки по реда на ПИКЕЕ и съставеният констативен протокол
/КП/ не е породил правни последици.Ищецът оспорва техническата изправност и
метрологичната годност на процесния електромер, като излага твърдения, че към
датата на проверката той не е бил метрологично годно СТИ, както и
обстоятелството, че еталонният уред, с който е проверен електромера, е от
одобрен тип средство за измерване по смисъла на чл.29 и сл. ЗИ, тъй като не е
преминал последваща проверка.Липсват и доказателства твърдяното неотчитане да е
вследствие на негови виновни действия.Твърди, че ответникът не е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, и че липсва предвиждане в ОУ на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекцията на сметка.Твърди, че при
приемане на чл.48-51 ПИКЕЕ /отм./ ДКЕВР е излязла извън законовата делегация, и
че посочените норми са нищожни.Моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено, че ищецът не дължи на „ЧЕЗ Е.Б.“ АД сумата в размер на
2 379,43 лв., начислена по едностранна корекция на сметка за периода от
18.02.2017 г. до 18.05.2017 г. по фактура № **********/13.10.2017 г.
Не се спори, че ответникът е потребител на електрическа енергия за
процесния имот, и че процесната сума е платена на ответника.
По делото е представен
констативен протокол № 1017073 от 18.05.2017 г. за извършена от служители на
„Чез Разпределение България” АД проверка на електромер с фабр. № ********** на
адрес-гр.София, ул. *********.Протоколът не е подписан от потребителя, а от служители
на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и от двама свидетели.В протокола е
констатирано, че липсва пломба на щита на ел.таблото, нарушена е пломбата на
капачката на клемния блок на електромера, пломбите и стикера на големия капак
на електромера са нарушени.Електромерът е демонтиран за експертиза.
Представен
е и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване на
БИМ № 1264/12.09.2017 г. с констатация, че е осъществен достъп до вътрешността
на електромера.Датчиците за регистриране отваряне на капака на електромера са
счупени.Във вътрешността му към електрическата схема допълнително е
присъединено устройство, което се състои от две електронни платки, две релета и
проводник, служещ за антена.Има изменение на електрическата схема, което не
съответства на одобрения тип /т.5/.
Въз
основа на посочения протокол е изготвено предложение за корекция на сметка на
основание р-л IX от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, чл.48, ал.1, т.1, б. „б“ и е издадена фактура № **********/13.10.2017 г. за сумата от 2 379,43
лв. за клиентски № ********** за периода 13.10.2017 г.-27.10.2017 г. на
основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ.
На ищеца са
изпращани писма за уведомяване за извършената проверка на СТИ на процесния
адрес и за съставянето на КП № 1017073/18.05.201 г., съответно на КП №
1264/12.09.2017 г. на БИМ както и за /съответно с изх.№ NTZ69490/19.05.2017 г. и изх.№ NTZ 80044/12.10.2017 г./, които са
върнати с отбелязване „сменен адрес“.
Разпитаният
свидетел Е. Д. заявява, че е присъствал на проверката на процесния адрес, на
която е констатирано, че липсва пломбата на щита на ел.таблото, както и че пломбите на големия капак и стикера са
нарушени, демонтирали са електромера, сложили са го в чувал, поставили са два допълнителни стикера отляво
и отдясно и са го изпратили за експертиза.Свидетелят е разпознал подписа си
върху процесния протокол.Докато е изготвян протокола е излязъл някакъв човек, но
не си спомня дали е собственика на имота, който е бил запознат с
проверката.Свидетелят твърди, че проверката кой е титуляр на електромера са
направили преди да отидат на място.
По делото е
разпитана и свидетелката Л.П.-Я.твърди, че преди извършване на проверката на
посочения адрес са потърсили потребителя, който е присъствал и му е било
обяснено в какво се състои нарушението.Твърди, че е констатирано, че пломбите
са били нарушени, имало е само един стикер-също нарушен, електромерът е бил
свален и поставен в специални опаковки и е запечатан в присъствие на
свидетелите, поставила се е пломба и поставен редовен електромер.Свидетелката е
разпознала подписа си върху констативния протокол.
От заключението на приетата
по делото техническа експертиза на вещото лице А.Й. е установено, че допълнителното
монтиране на елементи към устройството променя нормалното функциониране и
отчитане на реално потребената електроенергия от електромера, каквото е
неговото предназначение.Промяна в съставните компоненти, окабеляване и
нарушаване на целостта на което и да е устройство е промяна в параметрите на
неговата надеждна работа.Липсата на пломби на щита на ел.таблото е показателно
за достъп до поле „Мерене“, което се обслужва от „ЧЕЗ“.В ТЕПО, каквото е
таблото на потребителя, същият има регламентиран достъп само до поле
„потребител“.Компонентите, които са установени в КП от метрологична експертиза
за средство за измерване № 1264/12.09.2017 г. и са допълнително монтирани, са
електронни платки и антена.Същите не са част от уреда за измерване.Всяка външна
намеса във функционалността на устройството на електромера е с определена цел и
тъй като няма схема на такова допълнително устройство не може да се констатира
дали то действително е управлявано дистанционно.Схемата на свързване на
електромера е променена и същото води до непълно отчитане на електрическата
енергия.Преизчислението на сметката е извършено правилно.На електромер с фабр.
№ ********** не е правена техническа проверка в периода 18.02.2017
г.-08.05.2017 г.В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че външната намеса
във вътрешността на самия електромер означава, че той вече не е от одобрен тип
и не може да отчита реално потребената електрическа енергия.
При така установената фактическа обстановка съдът приема за установено
следното:
Първоинстанционният съд е приел, че ищеца е потребител на електрическа
енергия за процесния обект.Изложил е мотиви, че съществува законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия.Приел е, че през процесния период са били
налице предпоставките на чл.48 ПИКЕЕ за извършване на едностранна корекция, и
че вещото лице е потвърдило, че e налице промяна в схемата на свързван, че консумираната
енергия е преизчислена по действащите за процесния период цени, и че потребителят
е уведомен за начислената сума съгласно изискванията на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ.Съдът
е счел за неоснователно възражението на ищеца относно начина на измерване на
грешката.Съдът е приел, че няма правомощия да извърши косвен контрол по реда на
чл.17, ал.2 ГПК по валидността на чл.48 от ПИКЕЕ, тъй като същите не са
индивидуални административни актове.
Настоящият съдебен състав споделя мотивите на първоинстанционния съд и на
основание чл.272 ГПК препраща към тях.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия.От
заключението на приетата пред СРС техническа експертиза се установи, че описаното
състояние на електромера в КП води до непълно отчитане на потребена в обекта
електрическа енергия.Преизчислението на консумираната електрическа енергия е
извършено математически вярно и по действащите за периода цени на
електрическата енергия, утвърдени от ДКЕВР.На потребителя са изпращани писма са
съставените констативни протоколи, за които няма данни да са връчени, тъй като
са върнати с отбелязване „сменен адрес“.
В ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.98/2013 г./, приети съгласно законовата делегация на
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, се съдържа подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно сметката
на потребителя само поради обективния
факт на констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството
електрическа енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя.От
момента на обнародване в ДВ /бр.15/14.02.2017 г./ на решение № 1500/06.02.2017
г., адм.д.№ 2385/2016 г., 5-чл. с-в на ВАС отменените с него правила на ПИКЕЕ
престават да се прилагат, като остават неотменените правила по чл.48-чл.51, до
отмяната им през 2018 г. с решение № 2315/21.02.2018 г., адм.д.№ 3879/2017 г.
на ВАС, IV отд. /в сила от
23.11.2018 г./.Съгласно чл.195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята
за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение.В случаите, когато
тези правила не уреждат конкретните отношения, приложение трябва да намерят
общите правила на ЗЗД.Ако в Общите условия в нарушение на чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ
не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка, това нарушение не е основание да се отрече дължимостта на сумата,
когато това вземане е установено по съдебен ред.В случая корекцията е извършена
за периода 18.02.2017 г.-18.05.2017 г., като КП, въз основа на който е
извършена корекцията на сметки е съставен на 18.05.2017 г. и нормите на
чл.48-51 ПИКЕЕ /отм./ са действали към този момент.Правото на
доставчика да извърши корекция при неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия не е обусловено от доказване на виновно поведение
на потребителя.Целта е да се коригират грешките при измерването на потребената
електрическа енергия и да се определи точния размер на дължимата престация, а
не да се ангажира отговорност за вреди по чл.82 ЗЗД, като редът за това е
предвиден в правила, приети въз основа на законова делегация.
Според трайната съдебна практика, която се
споделя и от настоящия въззивен състав /докладчикът по делото изоставя
изразената в предходни съдебни актове практика във връзка с наличие, респ.
липса на право на доставчика за извършване на корекция на сметки/ дори и при липса на специална регламентация на
процедурата и начина за преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в
отчитането й от СТИ, съдебната процедура по реда на ГПК е достатъчна за
гарантиране на равни права на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители.Затова
гражданските съдилища не могат да отхвърлят исковете за заплащане на реално
потребена електрическа енергия, поради отсъствието на уредени специални
предварителни процедури за защита на потребителите като например тези,
съдържащи се в чл.47-чл.51 ПИКЕЕ от 2013 г. /отм./. Източникът на
задължението за крайния потребител за плащане на цената на доставената
електрическа енергия е от договорно естество и разпоредбите на ЗЕ не изключват
общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената
на доставената стока, вкл. правилото на чл.183 ЗЗД, че когато е доставено
определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в
по-малък размер и е заплатено по-малко от реално дължимото, купувачът следва да
доплати разликата като цена на продадената енергия.Дори и да липсва специална
уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на
цената на доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователно
обогатяване /в този смисъл са решение
№ 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 107
от 26.11.2020 г. по гр. д. № 1096/2020 г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 170 от
06.01.2021г. по гр. д. № 169/2020 г. на ВКС, ІV ГО; решение № 141 от 12.01.2021 г. по гр. д. № 4486/2019
г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 6 от 22.02.2021г. по гр. д. № 1978/2020 г. на ВКС,
ІІІ ГО; решение № 120 от 26.01.2021г. по гр. д. № 3754/2019 г. на ВКС, ІІІ ГО;
решение № 160 от 31.12.2020г. по гр. д. № 1174/2020 г. на ВКС, ІV ГО, решение № 16 от 09.02.2021г. по гр. д. № 1635/2020 г.
на ВКС, ІІІ ГО; решение № 60171/24.06.2021 г., по гр.д.№ 3431/2020 г., ВКС, III ГО; решение № 127/26.08.2021 г., по гр.д.№ 2057/2020 г.
на ВКС, IV ГО; решение №
20/03.02.2022 г. по гр.д.№ 1231/2021 г., ВКС, III ГО; решение № 13/02.03.2022 г. по гр.д.№ 1647/2021 г. на
ВКС, III ГО; решение №
60268/25.03.2022 г., гр.д.№ 391/2021 г., ВКС, III ГО; решение № 60223/18.08.2022 г., гр.д.№ 598/2021 г.,
ВКС, IV ГО; решение №
60298/18.08.2022 г., гр.д.№ 4163/2020 г., ВКС, IV ГО; решение № 20/16.08.2022 г., гр.д.№ 1533/2021 г.,
ВКС, IV ГО и др./.Дори и в ОУ да
не е предвиден ред за уведомяване на клиента при корекция на сметката, това
нарушение не е основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение е установено по съдебен път /решение № 124/18.06.2019 г. по гр.д.№
2991/18 г., ВКС, III ГО/.
Възражението, че първоинстанционният съд не е извършил косвен контрол по
смисъла на чл.17, ал.2 ГПК е неоснователно, тъй като такъв е допустим само по отношение на индивидуални административни
актове, а ПИКЕЕ са подзаконов нормативен акт.Следва да се добави, че по
отношение на посочените правила е осъществен пряк съдебен контрол от ВАС по
реда на АПК.
Неоснователно е възражението за недължимост на начислените такси „задължение към обществото“ и такси
„пренос“ и „достъп“ до електропреносната мрежа, тъй като основанието за
заплащането им е предвидено в чл.51, ал.1 ПИКЕЕ /отм., действали през процесния
период/, чл.28, ал.1 ПТЕЕ и чл.29, ал.3 ПТЕЕ.Съгласно цитираните разпоредби битовите и небитовите крайни клиенти на крайните
снабдители заплащат всички мрежови услуги за съответния ценови период на
крайния снабдител /чл.28, ал.1 ПТЕЕ/.Клиенти
и производители, присъединени към електроразпределителната мрежа, дължат
утвърдени от КЕВР цени за достъп до електропреносната мрежа, за пренос по
електропреносната мрежа, за достъп и пренос по електроразпределителната мрежа,
други мрежови услуги за съответния ценови период, които заплащат на оператора
на електроразпределителната мрежа и/или на крайния снабдител и/или на
доставчика от последна инстанция чл.29, ал.3 ПТЕЕ/. Т.е. потребителите на
електрическа енергия, присъединени към електрическата разпределителна мрежа, са
длъжни да заплащат на крайния снабдител не само цената на електрическата
енергия, но също и цената за достъп и цената за пренос до същата.Същите са
компоненти на цената на електрическата енергия и съгласно чл.51, ал.1 ПИКЕЕ /отм./ при
корекция на сумата се начисляват и дължимите мрежови цени.
Поради съвпадане на крайните изводи на двете инстанции обжалваното решение
следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК въззивникът
следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия сумата от 100 лв.-разноски за юрисконсултско
възнаграждение за настоящата инстанция.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 162816
от 10.07.2019 г. на СРС, 119 с-в, по гр.д.№ 77220/2017 г.
ОСЪЖДА В.С.С. с ЕГН ********** и с адрес: *** да заплати на „Е.П.“
ЕАД с ЕИК ******* /с предишно наименование „ЧЕЗ Е.Б.” АД/ и със седалище и
адрес на управление:*** сумата 100 лв. на основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.