Р Е
Ш Е Н И Е
№ 2019 г., гр.
Варна
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав, в публично заседание на
двадесет и четвърти април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при секретаря Светлана Стоянова, като разгледа докладваното от съдия
Д. Недева адм. дело № 2924 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно
процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.11а, ал.1, т.1 от Закон за
подпомагане на земеделските производители, чл.43, ал.2 от Закон за подпомагане
на земеделските производители/ЗПЗП/, във връзка с чл.10а, ал.4 от Наредба №5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания.
Образувано е по жалба на „** ** ** ***“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр.Варна и адрес на управление ул.”Г. К.”№**, представлявано от
управителя Р.Н.Р. срещу Уведомително писмо изх. № 02-030-2600/2040 от
23.08.2018г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка
214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските
райони 2007 г. – 2013 г. за Кампания 2015 г. на Зам. изпълнителен директор на ДФ
"Земеделие" гр. София, в частта, с която при определяне на размера на
финансово подпомагане за 2015г. за неспазване изискванията по управление е
намален размера на финансовото подпомагане в размер на
119 503.19 лв., представляващ 5 % от оторизираната площ за изчисление на субсидия.
Жалбоподателят поддържа, че обективирания в оспорената заповед отказ е
незаконосъобразен, поради постановяването му при неправилно приложение на
материалния закон и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Твърди се, че обжалваното уведомително писмо не съдържа реквизитите на
чл.59, ал.2, т.4 от АПК, не са посочени фактически и правни основания за
издаването му. В оспореното писмо не са конкретизирани установените нарушения
на посочените изисквания за управление. Липсва посочване, въз основа на кои
административни проверки по чл.68 от Наредба №11/06.04.2009 г. е констатирано
неспазването на изискванията за управление. Твърди, че с изменението на
разпоредбата на чл.47, ал.8 от Наредба №11 от 06.04.2009 г. е предоставена
възможност на земеделските стопани да изменят представения от тях по първото
заявление за подпомагане по направлението, петгодишен план за минимум
четириполно сеитбообращение, в частта на планираните култури, като дружеството
е упражнило това свое право с подаване на заявлението от 13.05.2015 г. По
изложените съображения отправя искане за отмяна на уведомителното писмо в
оспорената част и изпращане на преписката на Изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ за ново разглеждане и произнасяне по заявлението, с присъждане
на сторените съдебно деловодни разноски.
В депозирана уточняваща молба/становище от жалбоподателя, се твърди,
че към 19.06.2015 г. не е бил подаден нов/променен план за минимум четириполно
сеитбообращение. Планът, който не е заверен от агроном, е бил поискан
допълнително в телефонен разговор от служител на РА и същият е приложен на
по-късен етап и независимо от заявлението от 19.06.2015 г. Планът приложен на
л.587-593 не е заверен от агроном, което е изрично изискване на чл.47, ал.8 от
Наредба №11 от 06.04.2009 г./Наредбата/. За землището на с.В. за Блок на
земеделско стопанство/БЗС/ №11702-20-1-1 фактически върху него за периода
2014/2015 г. се е отглеждала култура мека пшеница с код 111011, така както е посочено
в плана за въвеждане на сеитбообращение. В заявлението за подпомагане е била
допусната техническа грешка, като вместо култура мека пшеница с код 111011 е
посочена култура слънчоглед, която е била отглеждана през предходната година.
От Дневника за проведени химични обработки и употребени торове, може да се
установи какви торове са били използвани, за торене на културата мека пшеница,
а не на слънчоглед за процесният имот/БЗС. По отношение на БЗС в землището на
с.С. няма несъответствие в заявлението за подпомагане и вида на културата,
посочен в представения към заявлението от 13.05.2015г. изменен план за
сеитбообращение. И на двете места културата е соя с код 122040.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител,
поддържа жалбата по подробно изложените съображения. Отправя искане за отмяна
на обжалвания административен акт в оспорената част и за присъждане на
направените по делото разноски, съобразно представен списък.
Ответникът – Заместник Изпълнителният директор на Държавен фонд
„Земеделие“, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде оставен в сила атакуваният индивидуален
административен акт. Излага подробни съображения в тази насока и претендира
направените по делото разноски. Твърди, че в заявлението за подпомагане БЗС в
с.В. е посочено с код култура 122010 слънчоглед, а в плана за въвеждане на
сеитбообращения за 2014/2015г. е записано, че кода на отглежданата култура е
111011 – мека пшеница, а не тази посочена в заявлението. В заявлението за
подпомагане от 19.06.2015 г. за БЗС в с.С. е посочен с код култура 122040 –
соя, а в План за сеитбообращение е записано, че кода на отглежданата култура е
111050 – царевица за зърно, а не тази посочена в заявлението. Въз основа на
установеното несъответствие за четириполно сеитбообращение, на дружеството е
наложена санкция в размер на 5 % за неспазване изискванията по управление.
Навеждат се доводи, че съгласно ТР №16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ се допуска
мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото
му издаване. В уведомителното писмо са посочени правните и фактическите
основания за постановяване на отказа. Отправя се искане жалбата да се отхвърли
и се присъдят съдебни разноски.
Съдът, след преценка на доказателствата и доводите
на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят „** ** ** ***“ ЕООД през 2015
г. е регистриран с УРН 14627 в Интегрираната система за администриране и
контрол /ИСАК/ и на 14.04.2015 г./л.46 от адм.преписка, папка 1/ подава
заявление с УИН 03/100615/66366 за
подпомагане по Схема за единно плащане на площ/СЕПП/, Схема за
преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания
/ЗДП/, видно и от таблица на заявените площи по схеми и мерки за кампания 2015
г., по СЕПП.
От „** ** ** ***“ ЕООД са били подадени 4 броя заявления за подпомагане /за корекция/
за кампания 2015г. – на 13.05.2015г./л.107 от адм.преписка, папка 1/, на
29.05.2015 г./л.146 от адм.преписка, папка 1/, на 11.06.2015 г./л.189 от
адм.преписка, папка 1/, на 19.06.2019 г./л.271 от адм.преписка, папка 2/.
След подаване на заявлението за подпомагане от 19.06.2015 г. е била
стартирана административна проверка по чл.37 от ЗПЗП, посредством ИСАК, чрез
която система се извършва автоматичен контрол на подадените данни на
земеделския стопанин, чрез която се определят трайните данни, спрямо които се
изчисляват преките плащания от ЕС. В резултат на извършените административни
проверки е установено неспазване на изискване по управление – нарушение на
петгодишен план за минимум четириполно сеитбообращение за БЗС №11702-20-1-1 с.В.,
БЗС №68299-38-1-1 с.С., БЗС №68299-21-1-2 с.С.. Стойността, която е отказана за
изплащане е получена, като от заявената площ за участие е извадена
недопустимата за подпомагане площ и санкционираната площ. Оторизираната площ за
изчисление на субсидия 6 714.50 се умножава по ставка за агроекологична
дейност 355.9556 лв./ха, се получава
2 390 063.88 лв. Върху така получената сума е наложена
редукция в размер на 5 %, която е в размер на 119 503.19 лв., на основание
т.8.2.1. от Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания по
мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР за периода 2007-2013 г., утвърдена
със Заповед №РД 09-909/08.12.2015 г. издадена от Министъра на земеделието и
храните, поради неспазване на изискването за управление – бенефициентите да
спазват петгодишен план за минимум четириполно сеитбообращение.
На 23.08.2018 г. Заместник изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" издал Уведомително писмо изх. № 02-030-2600/2040, с което
е извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214
"Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските
райони 2007 г. – 2013 г. за Кампания 2015 г., по Заявление за подпомагане с
УИН0310061566366 за кампания 2015 г.
Констатациите на административния орган, въз основа на които са
установени несъответствия с изискванията за подпомагане и е отказано финансово
подпомагане са подробно описани в оспорения акт. По повод подаденото от
оспорващия Заявление, след извършване на административни проверки е установено,
че не е спазен петгодишният план за минимум четириполно сеитбообращение по
т.8-2-1 от Методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания по
мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР за периода 2007-2013 г. , поради
което е наложена редукция в размер на 5 %.
С обжалваното Уведомително писмо Заместник Изпълнителният директор на
ДФ „Земеделие“ е отказал финансово подпомагане и за наддекларирана площ в
размер на 3.36 ха и недопустима площ 3.57 ха, по колона 9 от стр.3 на писмото,
и колона 4 от стр.5 на писмото, но дружеството жалбоподател обжалва и е
изложило твърдения, с които оспорва уведомителното писмо само в частта на
редукцията в размер на 5 % по колона 9 от таблицата на стр. 5 от писмото,
поради което в останалата част оспорения акт е влязъл в законна сила и не е
предмет на разглеждане.
Във връзка със заявеното от страна на „** ** ** ***“ ЕООД са извършени
административни проверки. Не се твърди, за извършени проверки на място във връзка със
заявените за подпомагане площи.
От съдържанието на оспорения акт се установява таблица във връзка със
заявените парцели по схемите за подпомагане, като недвусмислено в колона 1 е
посочен кода на Агроекологичният период, в колона 2 и 3 на таблицата са
посочени идентификатори на БЗС и площи на декларираните парцели.
В колона 4 е посочена площта на парцела след разрешаване на двойно
заявени площи. В колона 5 е посочена площта на парцела след извършена проверка
на място. В случая такава проверка не е била извършвана, поради което няма
данни в тази колона. Колона 6 отразява площта на парцела след извършени
административни проверки. Колона 7 отразява площта на парцела с неспазени
базови и други изисквания. Колона 8 отразява установена площ на парцела. Колона
9 отразява недопустима площ, която в случая е 3.57 ха.
В хода на съдебното производство по искане на страните е назначена и
изслушана съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира, в частта на
фактическите установявания. В заключението вещото лице посочва, че отглежданата
култура в парцел с номер от ИСАК 11702-20-1-1, целият с площ 2 ха в землището
на с.В. през стопанската 2014/2015 г. е мека пшеница с код 111011. Налице е
разминаване за имот 11702-20-1-1 в заявлението за подпомагане за кампания 2015
г. и е с грешен код на културата и самата културата. За имоти 68299-21-1-3 и
68299-38-1-1 грешен код култура в план за балансирано торене. Вещото лице
описва данните в табличен вид, както следва:
|
План за балансирано торене за стопанската 2014/2015 г. |
Номенклатура на културите за кампания 2015г. |
Заявление за подпомагане кампания 2015г. |
|||
|
Код |
Култура |
Код |
Култура |
Код |
Култура |
|
111010 |
Мека пшеница |
111011 |
Мека пшеница |
111011 |
Мека пшеница |
|
111050 |
Царевица за зърно |
111050 |
Царевица за зърно |
111050 |
Царевица за зърно |
|
122040 |
Соя |
122040 |
Соя |
122040 |
Соя |
|
122010 |
Слънчоглед |
122010 |
Слънчоглед |
122010 |
Слънчоглед |
|
122030 |
Зимна рапица |
122031 |
Зимна рапица |
122031 |
Зимна рапица |
|
111060 |
Ечемик-зимен |
111061 |
Ечемик-зимен |
111061 |
Ечемик-зимен |
Вещото лице сочи, че в заявлението за подпомагане от 19.06.2015 г. за
имота в с.В. е бил заявен с код 122010, като слънчоглед, в плана за балансирано
торене за 2014/2015 г. е бил отразен с код 111010, като култура мека пшеница. В
плана за въвеждане на сеитбообращение, заверен от агроном, е посочен код 111011
и култура мека пшеница, в дневника на стопанството е отразен, като мека
пшеница. В номенклатурата на културите за кампания 2015 г. под код 111011
отговаря културата мека пшеница. В заявлението за подпомагане от 19.06.2015 г.
за имотите в с.С. са посочени под код №122040, култура соя, в плана за
балансирано торене са посочени под код 111050 и култура соя, в плана за
въвеждане на сеибтообращение са под код 122040 и култура соя. В дневника за
стопанството не са отразени. Според номенклатурата на културите за кампания
2015 г. под код 111050 отговаря царевица за зърно, под 122040 соя, и 122010
слънчоглед.
В съдебно заседание вещото лице уточнява, че сеитбооборотния план е
спазен, но има грешка в изписването на кодовете в плана, в заявлението за
подпомагане, в документа за сеитбооборота. На база изписаното и отбелязаното в
дневника на земеделското стопанство, вещото лице е стигнало до извода, че погрешно е изписан
кода и културата „слънчоглед“, а вероятно е „пшеница“, тъй като няма практика
две поредни години да се засява култура „слънчоглед“, тъй като има опасност от
болести и неприятели. Счита, че фактически на място през 2015 г. е имало засята
култура „пшеница“, обработвана е тази култура, а всичко, което е било посочено
в дневника е било за „слънчоглед“. Всичко, което е описано в дневника, като
препарати и извършени мероприятия е за култура „пшеница“. В заявлението е
изписано култура слънчоглед. Кодът е грешен и културата е грешна в заявлението,
а в съпътстващите документи за балансирано торене и плана за сеитбообророта е
изписана правилно културата и кода. Има съответствие между посочената култура и
действително обработваната такава, по плана за сеитобооборот и това е пшеница.
Дневниците подлежат на контрол от ОД „Безопасност на храните“, като почти всяка
година служители ги проверяват. Проверяват се документите, с които са получени
препаратите, дали имат регистрация в списъка за използваните препарати, дали са
използвани в точното време, дали е имало нападение и повод за използването им.
Вещото лице сочи, че е работило единствено по документи приложени по делото и
по единия план, който е подписан от лицензиран агроном. Констатира, че има
разминаване за двата парцела в землище С. в плана за балансирано торене.
От показанията на свидетелката М.К.К. се установява, че работи, като
ръководител „проекти“ в „** ** ** ***“ ЕООД към момента и към 2015 г. Занимава
се с проектите на фирмата и с участието й в схеми и мерки за подпомагане. Запозната
е, че субсидията е била намалена до определен размер. Твърди, че със
заявлението за подпомагане е бил представен петгодишен план за сеотбообращение,
който е бил заверен от дипломиран агроном. С изменението на разпоредбата на
Наредба №11 е допуснато да се правят промени в първоначално представения План
за сеитбообращение, поради което дружеството се е възползвало от тази
възможност. Изменението за 2015 г. обхваща две полета, за два парцела в с.С..
Едновременно с подаването на заявлението от 13.05.2015 г. е подаден и
сеитбооборотен план и приложения към него план за балансирано торене с нови
торове. През 2015 г. е имало промяна на кода на културите, които кодове са
отразени в плана за балансирано торене и в сеитбооборотния план. Подаването на документите,
които са заверени от дипломиран агроном според изискванията на Наредбата е станало
на 13.05.2015 г. Твърди, че не е била правена промяна и изменение във вече
представения изменен план за сеитбооборот. След приключване на процедурата
служител на ДФ „Земеделие“ е изискал представянето на първоначалния
сеитбооборотен план с нови кодове. Такъв план е бил представен, като не е бил
заверен от дипломиран агроном. След като на свидетелката е предявен планът на
стр.587-593 от адм.преписка, заявява, че не е подавала този план, който
най-вероятно е първоначалният план. По този план дружеството не е работило.
Свидетелката заявява, че лично не е разговаряла със служител на ДФ „Земеделие“,
а е узнала това обстоятелство от друго лице.
Свидетелката П. Л. работи към момента, като главен агроном в „Агро
Смарт“, която към момента била дъщерна фирма на дружеството жалбоподател. Преди
това е работила, като управител на „Агро Смарт“, която фирма е имала сключен
договор за консултантски услуги по отношение на агрономството и по отношение на
производствените процеси. Участвала е в подаването на основната схема,
таблицата и Плана за сеитбооборотния план. След изменението на разпоредбата от
Наредбата дружеството се е възползвало от възможността да измени сеитбооборотния
план, който е бил подаден едновременно със заявлението. На по-късен етап са се
обадили на свидетелката от Разплащателна агенция, от където са и изискали
плана, с който е кандидатствала първата година със заявлението за агроекология,
като си спомня, че го е представила. В съдебно заседание е предявен планът на
стр.587-593 от адм.преписка, като свидетелката заявява, че това е планът, с
който се кандидатства първата година. Площта отговаря на първоначално
заявената, докато към 2015 г. площта е намалена, като според изискването на
Разплащателна агенция площта не може да се увеличава. Свидетелката заявява, че
тя е разговаряла със служител на ДФ „Земеделие“, който й е казал, че трябва да
приложи и стария сеитбооборотен план, защото трябвало да го приложат в досието.
Свидетелката го е подала без заявление, без придружаващ документ във връзка с
първия план. Свидетелката заявява, че предявеният й план би трябвало да е
оригиналният, предявен през 2012 г., подписан от управителя и агроном.
Агрономът, който е изготвил плана през 2012 г. не е работил в дружеството, към
момента на подаване на плана.
По делото са представени Входящ номер на общо заявление за подпомагане
от 14.04.2015г., таблица за използваните парцели 2014г., План за въвеждане на
сеитообращение, заверен от агроном, Заявление за подпомагане от 13.05.2015г.,
Сертификат от 03.04.2015г. на Г.С., Диплома за висше образование на Г.С.,
Обяснение от управителя на „** ** ** ***“ ЕООД, Дневник за проведените химични
обработки и употребени торове.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата, като подадена в законоустановения срок и от лице с правен
интерес, срещу индивидуален административен акт, подлежащ на обжалване, се
явява процесуално допустима. Същата е насочена срещу Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2015 с изх. № 02–030-2600/2040
от 23.08.2018 г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" - София, във връзка със заявлението на дружеството с УРН
14627 и УИН 0310061566366 за финансово подпомагане за кампания 2015 г., поради
което с него се засягат права и законни интереси на адресата - жалбоподател по
делото.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При извършената по реда на чл. 168 от АПК проверка, съдът намира, че
обжалваното уведомително писмо е валиден административен акт, издадено от
компетентен административен орган, в кръга на делегираните му правомощия.
Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Държавен фонд "Земеделие" е
специализирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и
извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на
пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по
правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбите на чл. 20а,
ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, в приложимата редакция, предвиждат, че изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната
агенция, който организира и ръководи нейната дейност, и я представлява, а
съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или
сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Оспореното
уведомително писмо е издадено от П.С., заместник-изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“, на която със Заповед № ОЗ-РД/715 от 27.06.2017 г./л.39 от
адм.преписка, папка 1/, изрично са делегирани правомощия да издава и подписва
уведомителни писма по схемите и мерките за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане и за площи, заявени от повече от един земеделски стопани
по същите схеми и мерки. Налице е упражняване на правомощия в хипотезата на
надлежно възложена допустима от закона делегация и оспореният акт е издаден от
материално компетентен орган.
Спазена е установената от закона форма - актът е писмен, посочени са
фактическите и правни основания за издаването му. Административният акт съдържа
изискуемите от разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. В производството
не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Оспореното уведомително писмо е мотивирано, като съгласно ТР №16/1975
г. на ОСГК на ВС на РБ, мотивите към акта могат да се съдържат и в друг
документ, съставен с оглед предстоящото му издаване. В случая тези други
документи се явяват доказателствата по делото – Приложените заявления за
подпомагане, плановете за четириполно сеитбообращение, незаверен и заверен от
агроном. Посочени са норми от относимите наредби, както и Методиката, с която е
определен размера на редукцията – 5 %. В табличен вид са посочени съответните
данни, от които се установява по безспорен начин каква площ е заявена, каква
площ е недопустима, наддекларирана, съответно размерът на ставката за агроекологична
дейност, от което ясно и недвусмислено може да се изчисли/установи размерът на
оторизираната сума и от там размерът, с който е редуциран. Това, че част от
данните са в табличен вид не поставя съществено затруднение пред адресата на
акта или пред съда при запознаване с установените от административния орган
факти, в самото уведомително писмо са дадени подробни разяснения в тази насока,
поради което не е налице соченото в жалбата нарушение на изискванията на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК.
Жалбата е подадена срещу уведомителното писмо в частта, с която е
установено неспазване на заложения петгодишен план за минимум четириполно
сеитбообращение, с което е намален размера на финансовото подпомагане в размер
на 5 %.
По отношение на недопустимата площ в размер на 3.57 ха, която е
установил Зам.изпълнителният директор на ДФ „Земеделие в уведомителното писмо,
в която част жалбоподателят не оспорва, но съдът намира за необходимо да
отбележи следното: Установено е, че част от заявените за подпомагане площи /общо
3,57 ха/ не попадат в одобрения от МЗ специализиран слой "Площи в добро
земеделско състояние", което по аргумент от чл. 43, ал. 1, т. 2 и ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, е
основание РА да намали размера на директните плащания за площ или да откаже
такива плащания. Съгласно чл. 16а, ал. 2 и ал. 5 от Наредба № 105/ 2006 г. на
МЗГ, специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" се
обновява ежегодно, чрез включване или изключване на площи с цел отразяване на
реалното състояние и ползване на площите въз основа на методическите указания
по чл. 12а от същата наредба. След приключване на обновяването по посочения
текст, Министерството на земеделието и храните изпраща изготвения специализиран
слой "Площи, допустими за подпомагане" на Разплащателната агенция за
извършване на повторни административни проверки съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП
на подадените заявления за подпомагане. За Кампания 2015 г. със Заповед № РД
09-937/22.12.2015 г./л.41-43 от адм.преписка, папка 1/ на Министъра на
земеделието, на основание чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105/22.08.2006 г. със
Заповед №РД46-236/01.03.2016 г./л.44-45 от адм.преписка, папка 1/ на МЗГ, е
одобрен обновен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане"
за 2015 г. Няма данни и не се твърди „** ** ** ***“ ЕООД да е подавала
възражения срещу невключване на заявени от нея площи за подпомагане в одобрения
специализиран слой. Със Заповед № РД 46-236 от 01.03.2016 г./л.44-45 от
адм.преписка, папка 1/ на министъра на земеделието, на основание чл. 16г, ал. 4
от Наредба № 105/ 2006 г., е одобрен окончателен специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане" за Кампания 2015 година.
Действително няма данни жалбоподателят да е бил уведомяван за коментираните
нередности, констатирана при последвалите заявяването административни проверки.
Съдът намира, че това нарушение на административнопроизводствените правила не е
съществено, тъй като на дружеството е предоставена възможност да се запознае с
определения слой "Площи, допустими за подпомагане" за 2015 г., чрез
публикуването на данните на електронната страница на Министерството на
земеделието и да подаде възражение срещу него. В случая от министерството на
земеделието са спазени процедурите по чл. 16а - чл. 16г от Наредба № 105/ 2006
г., които предоставят достатъчно гаранции за уведомяването на земеделските
стопани относно приетите площи като такива в добро земеделско състояние. По
делото няма данни дружеството
жалбоподател да е подал такова възражение, макар да е имал основание да
предполага, че съобразно резултатите от автоматичната проверка, част от
заявените от него площи могат да попаднат извън допустимия за подпомагане слой.
Проверката за допустимост на земеделските площи се извършва въз основа на
данните, които се съдържат в Система за идентификация на земеделските парцели/СИЗП/,
поддържана от Министерството на земеделието и храните /чл. 2, ал. 1, т. 2 от
Наредба № 105 от 2006 г./. Създаването, поддържането и обновяването на тази
система включва: създаване, поддържане и обновяване на цифрова ортофотокарта на
територията на страната; дигитализиране на физическите блокове и на БЗС; и
създаване и поддържане на регистър на ползваните земеделски земи - чл. 8 от
Наредба № 105 от 2006 г. Съгласно чл. 28 от Наредбата, ДФ "Земеделие"
- РА създава интегрирана информационна система, която обединява данните от
системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане и
данните, които се съдържат в СИЗП, и административният орган няма правомощия да
променя, проверява или да отказва да ползва въведените в системата данни за
земеделските парцели, които отразяват състоянието на земеделските земи и
съответно допустимостта за тяхното подпомагане.
Специализираният слой "Площи в добро земеделско състояние"
представлява графична база от данните за площите, допустими за подпомагане за
съответната кампания, изградена на база актуални ортофото и сателитни карти на
територията на страната. Тази електронна база данни е част от СИЗП и въз основа
на нея се извършват административните проверки за допустимост на площите. Въз
основа на одобрения от Министъра на земеделието и храните специализиран слой
"Площи в добро земеделско състояние", Разплащателната агенция
извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година /чл.
16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 2006 г./.
Предвид изложеното, настоящият състав приема, че в процедурата по
издаване на обжалваното уведомително писмо не са допуснати съществени
нарушения, ограничаващи участието на земеделския стопанин в административното
производство.
Производството по разглеждане на подадените заявления за подпомагане условно може да бъде разделено на следните етапи:
1. Подаване на заявление за подпомагане от кандидата: съгласно чл. 32,
ал. 2 от ЗПЗП кандидатите за подпомагане получават от Общинските служби по
земеделие по местонахождението на земите формуляри на заявления за подпомагане,
попълнени с наличните данни за тях. Когато подпомагането е свързано със
земеделска земя, кандидатите получават като част от заявлението и графичен
материал за местонахождението на ползваните от тях площи. Условията и реда за
подаване на заявленията са детайлно регламентирани в Наредба № 5/ 27.02.2009 г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане на
директни плащания. Съгласно чл. 2, ал. 2 от Наредбата, земеделските производители
кандидатстват за подпомагане с подаване на заявление за подпомагане по образец.
Безспорно е по делото, че дружеството жалбоподател е регистрирано с
Уникален регистрационен номер /УРН/ 14627 в Интегрираната система за
администриране и контрол /ИСАК/, като на 14.05.2015г. е подало Заявление за
подпомагане/л.46 от адм.преписка, папка 1/ с УИН 0310061566366 за кампания 2015
г. След това са били подадени още 4 Заявления за подпомагане за корекция – от
13.05.2015 г./л. 107-146 от адм.преписка, папка 1/, от 29.05.2015 г./л.146-184
от адм.преписка, папка 1/, от 11.06.2015 г./л.189-227 от адм.преписка, папка
1/, от 19.06.2015 г./л.271-309 от адм.преписка, папка 2/. С последното
заявление дружеството е кандидатствало по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/,
схема за преразпределително плащане /СПП/, схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни
плащания /ЗДП/, схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/,
схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/,
Агроекологични плащания /Мярка 214 от ПРСР 2007-2013 г./, Компесаторни плащания
по Натура 2000 и Рамковата директива за водите /Мярка 12/, с приложени таблици
за използваните парцели 2015 г., като е посочено землище, идентификатор, площ и
основание за ползване.
2. Разглеждане на
заявлението и извършване на проверки от Разплащателната агенция: проверките
могат да бъдат административни и на място. Подаденото заявление за подпомагане,
съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗПЗП подлежи
на административна проверка, посредством ИСАК, чрез съпоставяне на вписаните в
заявлението данни с данните от системата за регистрация на кандидатите,
заявленията за подпомагане и системата за идентификация на земеделските парцели
/СИЗП/. Обхватът на тази административна проверка включва: проверка за
допустимост на кандидата, проверка за допустимост на земеделските площи,
кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри и
кръстосани проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и
същи площи, декларирани от повече от един земеделски производител /в този
смисъл е чл. 24, ал. 3 от Наредба № 105/ 22.08.2006 г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК/.
По подаденото от „** ** ** ***“ ЕООД заявление, е извършена
задължителна административна проверка на заявлението в ИСАК, съгласно чл. 37 от
ЗПЗП и изискванията на Регламент (ЕО) № 73/2009. Съгласно чл. 20, т. 1 от
Регламент (ЕО) № 73/2009 на Комисията и чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“ -
РА е задължена да извършва административни проверки на подадените заявления за
подпомагане, с цел да проверят дали са изпълнени условията за допустимост на
подпомагането. Видно от събраните по делото писмени доказателства, по заявлението
на жалбоподателя са били извършени административни проверки, които позволяват
установяването на нередности, по-специално автоматично откриване чрез
компютърни средства, чиито резултати са отразени в процесното уведомително
писмо. В конкретния случай размерът на редуцираната сума от 5 % е определен въз
основа на извършена административна проверка по данните в ИСАК, а не на
извършена проверка на място, каквато съгласно чл. 30 от Регламент 1122/2009 г.
се прави на случаен принцип /метод на риск-анализ/ само на 5 % от подадените
заявления за подпомагане, в кръга на която извадка жалбоподателят не е
попаднал.
За изпълнение на своите функции разплащателната агенция поддържа и
използва ИСАК - комплексна автоматизирана система, която след съответните изчисления
генерира като крайни актове уведомителните писма, с които се признават и
изчисляват сумите по съответните схеми и мерки или се намалява или отказва
изплащането им, поради различни причини, заложени в нормативната уредба на
схемите за подпомагане.
Процесуалноправна предпоставка за получаване на финансиране по схемите
и мерките за директни плащания е кандидатът да е подал в срок заявление за
подпомагане. Не се спори, че жалбоподателят е подал такова заявление за
подпомагане. Срокът за корекция на получените УИН заявления е бил удължен през
2015 г. до 26.06.2015г., поради което последното изменение от 19.06.2015 г. е в
срок. Спорен е въпросът относно приложеният план за сеитбообращение, дали е
приложен първо този, който е бил заверен от агроном или този, който не е бил
заверен от агроном и установеното разминаване между плана и заявлението,
изразяващи се в разминаване кода и културата, която се отглежда и посочването
на различни номера на парцелите за процесните землища.
В административното производство по оторизиране на директните плащания
с различни административни правомощия разполага не само ДФЗ - РА, но и МЗХ и
неговите структури по места. Заявленията за подпомагане на земеделските стопани
се подават пред общинските служби по земеделие, които са част от структурата на
МЗХ. Проверките, извършвани от РА, се процедират, както от структурите на
агенцията по места, така и от МЗХ, съгласно чл. 26а от ЗПЗП. Самата ИСАК,
създадена на основание чл. 30 от ЗПЗП, за осъществяване на функциите на
Разплащателната агенция, се състои от няколко подсистеми. Две от тях -
системата за регистрацията на кандидатите и на заявленията за подпомагане и
интегрираната система за контрол се изграждат и поддържат от разплащателната
агенция, а системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/ и
системата за идентификация и регистрация на животните - от МЗХ.
Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3 от Наредба № 5/2009 г., заявлението за
подпомагане съдържа и данни за идентификацията на земеделските парцели, за
които се кандидатства за подпомагане, включително местонахождението на парцела,
определено върху картен материал от ИСАК. Съгласно чл. 10, ал. 2 от Наредбата,
данните за заявлението по чл. 3, ал. 1 се въвеждат в електронен вид в
присъствието на кандидата. Общото заявление за директно подпомагане с
въведените данни се разпечатва в три екземпляра, всяка страница от които се
подписва от кандидата и се подпечатва от кандидатите - юридически лица или
еднолични търговци. Чл. 19§ 2 от Регламент 73/ 2009 г. изисква държавите -
членки да предоставят, предварително изготвени формуляри и графичен материал,
които се базират на площите, определени през предходната година, като
материалът следва да посочва местоположението на тези площи.
Следователно, както европейското, така и националното законодателство
изискват на заявителя да бъде предоставен актуален графичен материал, който да
не го въвежда в заблуждение при очертаването на площите. За да е съществено
едно процесуално нарушение, то следва да е довело до неправилно установяване на
фактите по случая, т. е. то трябва да е такова, че ако не е било допуснато,
административният орган да достигне до друго разрешение на въпроса, предмет на
производството по същество.
В обжалваното уведомително писмо на Заместник изпълнителният директор
на ДФ „Земеделие“ са посочени правни основания за издаването му и такива, които
посочват по какъв ред е определен размера на отказаната финансова помощ. В
уведомителното писмо е посочена разпоредбата на чл.16 от Наредба №11 от
06.04.2006 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214
"Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2007 - 2013 г., според която когато при проверка на място или
административни проверки се установи, че за съответните парцели, животни или
пчелни семейства не са спазени базовите изисквания по чл. 26, ал. 1 и 2 или
изискванията по управление, агроекологичните плащания се отказват или намаляват
съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието и храните.
Административният орган е посочил разпоредбата, по която следва да бъдат
отказани/намалени агроекологичните плащания. За целта Министъра на Земеделието
и храните е издал Заповед №РД 09-909/08.12.2015 г./л.9 от делото/, с която е
утвърдена Методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания по
мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските
райони на Република България за периода 2007-2013 г., която се прилага за
заявления, подадени през кампания 2015 г. В Уведомителното писмо административния
орган се е позовал на т.8.2. „Размер на намаленията“ от Методиката, според
която на стр.21 от Методиката е посочено „Въвеждане на сеитбообращение за
опазване на почвите и водите“, като в графа „Изисквания по управление“ е
посочено, че следва да се спазва петгодишен план за минимум четириполно
сеитбообращение, който се заверява от дипломиран агроном и че степента на
нарушението при неспазване на изискванията за това нарушение е 5 %, по какъвто
ред е намалил и финансовата помощ. В §1, т.6 от ДР на Наредба №11 от 06.04.2009
г. е посочено, че сеитбообращение е научнообосновано последователно редуване на
земеделските култури по време и място върху определена обработваема площ, като
резултатът от този процес е значителен принос за намаляване на риска от ерозия
и замърсяването с нитрати от земеделски източници.
Изготвената по делото съдебно-техническа експертиза потвърждава
приетото и от административния орган относно разминаването на данните – код и
култура за имотите в с.С. и с.В. за 2015 г.
в заявлението за подпомагане и планът за сеитбообращение, който не е
заверен от агроном и този който е заверен от агроном. В съдебно заседание,
вещото лице уточнява, че сеитбооборотния план е спазен, но има грешка в
изписването на кодовете в плана, в заявлението за подпомагане, в документа за
сеитбооборота. В табличен вид вещото лице в заключението е посочило
установените разминавания в заявлението за подпомагане плана за
сеитбообращение, заверен от агроном. Установява се, че за имота в с.В. заявен с
код 122010, култура слънчоглед е бил заявен за 2015 г., както и че предходната
година е била отглеждана същата култура, поради което правилно е установено от
органа, че е налице нарушение на четириполното сеитбообращение. За землището на
с.В. е налице и разминаване на декларираното в заявлението за подпомагане – код
122010, култура слънчоглед и плана за сеитбообращение код 111011 и култура
м.пшеница. За двата имота/БЗС в с.С. са заявени с код 122040, култура соя в
заявлението за подпомагане, а през предходната стопанска година е била
отглеждана култура ечемик зимен, с код 111060, като в плана за сеитбообращение
незаверен от агроном е посочена култура царевица за зърно и код 111050, което е
разминаване в заявлението и плана за сеитбообращение. Съдът кредитира планът за
сеитбообращение, незаверен от агроном, тъй като същият е бил представен за
изменение на четириполно сеитбообращение, като след това е представен „втори“
план за изменение на плана за четириполно сеитбообращение, за който неправилно
се твърди, че е „първи“. Тези мотиви се потвърждават от факта, че от страна на
дружеството е представено обяснение/л.77 от делото/, с което посочват, че
относно агроном отговарящ за плана за въвеждане на сеитбообращение по мярка
214, поради напускане на Х.Х. – агроном в „** ** ** ***“ ЕООД, за мярка 214
отговаря агроном Г.С., като с представяне на плана за сеитбообращение, който не
е заверен от агроном са представени и диплома за висше образование и сертификат
на Г.С.. След като са представени горепосочените документи с плана за
сеитбообращение, незаверен от агроном, то следва логически, че първо е бил
представен този план, след което, за точното изпълнение на поетия ангажимент, е
бил представен план за сеитбообращение, заверен от Г.С., с коригирани код и
култура за процесните землища.
Свидетелските показания на св. М.К.К. служител в дружеството,
отговарящ за проектите, по отношение на допълнително приложения План за
сеитбообращение са общи и не дават яснота на коя дата е бил предаден плана. Твърди
се, че на 13.05.2015 г. с подаване на заявлението е подаден и сеитбооборотен
план и приложения към него План за балансирано торене с нови торове. Посочва,
че след тази дата 13.05.2015 г. са правени редакции на заявлението, като не се уточнява какво е изменяно. Поддържа
общо, че планът за въвеждане на сеитбообращения, който не е заверен от
дипломиран агроном е бил изискан от служител на Държавен фонд „Земеделие“, като
не се конкретизира име, длъжност, телефон, причина, поради която е бил изискан,
съответно представен. Не се посочва и лицето, което е представило плана и
провело разговорите със служител на Държавен фонд „Земеделие“. Не се
потвърждават фактите, че действително незавереният план от агроном за
сеитбообращение е бил представен след изтичане на срока за подаване на
заявление, като „втори“ план за изменение на плана за сеитбообращение. Не се
посочва дата, на която е бил представен, което обвързано с твърденията на
дружеството жалбоподател, съдът приема за защитна теза на жалбоподателя, с
която цели да се приеме, че завереният от агроном план за сеитбообращение е бил
представен с подаване на заявлението за подпомагане на 13.05.2015 г./за
корекция/, а не че същият е представен, след като от дружеството са установили,
че представеният план за изменение на плана за сеитбообращение е с посочени
различен код и култура в сравнение с представения преди това план за изменение
на плана за сеитбообращение.
От показанията на свидетелката П. С. ;., също не се установява служителят,
който е изискал процесният план, длъжност, име, телефон, дата на която е бил
изискан, съответно представен.
Не се обориха констатациите на вещото лице, че е налице грешка в
изписването на кодовете в плана, в заявлението за подпомагане, в документа за
сеитбооборота, като изразеното мнение, че „няма такава практика две поредни
години да се засява култура „слънчоглед“, тъй като има опасност от болести и
неприятели“, съдът приема за недоказано. Това е теоретична постановка, която би
следвало да се спазва, но в конкретния случай не е подкрепено с доказателства,
че е изпълнена. Независимо от горното, дори и да се приеме, че действително не
е нарушено четириполното сеитбообращение по обработка на парцелите, то остава
противоречието в заявлението за подпомагане и плана за сеитбообращение,
незаверен от агроном, което е достатъчно основание за отказ за финансиране в
посочения в уведомителното писмо размер.
Административният орган е следвало да вземе под внимание данните от
заявлението за подпомагане от 19.06.2015 г., но предвид факта, че има изменение
на Наредбата, с която се предоставя възможност да се измени сеитбооборота, то
следва да е налице съответствие на заявлението за подпомагане /за което е бил
удължен срока за подаване – промяна/ и плана за сеитбооборота. В случая не е
налице такова съответствие, с което се нарушава сеитбооборотния план. За имота
в с.В. за две поредни години е била отглеждана/засята културата слънчоглед, а
за имотите в с.С. е била засята соя, който факт се потвърждава и от заключението
и уточненията на вещото лице. Разминаването в данните в заявлението за
подпомагане и плана за сеитбообращение незаверен от агроном, води до
невъзможност за органа да установи дали се изпълняват поетите ангажименти.
Именно в нарушение на поетия ангажимент, системата при административните
проверки е установила това противоречие/нарушение и е сигнализирала, поради
което е издадено и обжалваното уведомително писмо. От ангажираните в хода на
производството доказателства дружеството
жалбоподател не опровергава данните изложени в оспорената част на уведомителното
писмо.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че представеният план за
сеитбооборота, който не е заверен от агроном има поставен УИН „номер“
0310061566366, който е поставен от ДФ „Земеделие“, който съответства на номера
на заявлението за подпомагане и останалите документи депозирани пред фонда за
през 2015 г., поради което съдът приема, че същият е бил подаден за кампания
2015 г. с първото заявление за подпомагане от 14.04.2015 г. УИН номер се
поставя всяка година, когато се подава заявление за подпомагане, от което
следва, че планът за сеитбообращение, незаверен от агроном е бил подаден за
кампания 2015 г., а не както се твърди, че е бил първоначалният план. Като под
първоначален план следва да се има предвид плана, който е бил представен при
кандидатстване по програмата. Безспорен факт е, че същият не е заверен от
агроном, както изисква разпоредбата на чл.47, ал.8 от Наредба № 11/06.04.2009
г., но в тази връзка са обясненията на управителя на дружеството – жалбоподател
/л.77 от делото/, че поради напускане на Х.Х. – агроном в „** ** ** ***“ ЕООД,
за мярка „214 Аогроекологични плащания“ отговаря агроном Г.С., като с подаване
на заявлението за подпомагане от месец април 2015 г. с плана, незаверен от
агроном, се изменя първоначално заявения план за сеитбообращение, като от
дружеството са представили дипломата за висше образование, Сертификат от
03.04.2015 г. на Г.С.. Обосновано в случая може да се приеме, че процесният
план за сеитбообращение не е заверен от агроном, но от дружеството са
представили сертификат и диплома за висше образование на агроном, поради което
представеният план е бил съобразен от агронома на дружеството със специфичните
изисквания, които се изискват за поетия ангажимент. От свидетелските показания
на П. Л. се установява, че предявеният й план би трябвало да е оригиналният,
предявен през 2012 г., подписан от управителя и агроном. Агрономът, който е
изготвил плана през 2012 г. не е работил в дружеството, към момента на
„подаване“ на плана. Показанията на Любенова противоречат на житейската логика.
Според нея към момента на подаване на плана, който й е бил изискан, агронома е
бил с прекратено правоотношение с дружеството, поради което не е бил заверен.
Противоречието се получава от факта, че ако се приеме тезата на жалбоподателя и
показанията на свидетелката, се установява, че към момента на подаване на плана
за сеитбообращение, който не е заверен, агронома, който го е заверил първата
година при кандидатстване по програмата не е бил вече на работа в дружеството.
Но в същото време е имало назначен друг агроном в дружеството – Г.С., за който
са представени Диплома за висше образование и Сертификат, който не е заверил
плана, а само са представени посочените документи, с което се потвърждава, че
той е съгласен с изложените данни в него. Твърдения противоречат и на логиката,
като съдът приема, че твърдението, че плана за сеитбообращение за изменение,
който е бил представен по искане на служител на Държавен фонд „Земеделие“ е
защитна теза. Съдът приема, че този план е представен за изменение на плана за
сеитбообращение, но тъй като към момента агронома/Х./ не е бил в трудови
правоотношения с дружеството, то същото е представило диплома за висше
образование и сертификат на новия агроном – Г.С.. В последващ момент при
подаване на последващи заявления за корекция -13.05.2015 г., от страна на
дружеството са установили, че за процесните землища с.В. и с.С. неправилно са
посочени кода и културата в сравнение с плана за сеитбообращение и дневник за
проведените химични обработки и употребени торове, поради което са представили
„втори“ план за сеибтообращение за изменение на „първоначалния“ план за
сеитбообращение, но вече заверен от агроном Г.С.. В случай, че се приеме тезата
на жалбоподателя, че именно плана за сеитбообращение, заверен от агроном е бил
представен „първи“ за изменение на плана, то тогава системата за
административни проверки е щяла да установи „несъответствия“ само в културата и
кода за землището на с.В., но видно от уведомителното писмо и доказателствата,
налице е несъответствие между заявлението за подпомагане и плана за
сеитбообращение, незаверен от агроном, и плана за сеитбообращение, заверен от
агроном за трите землища.
Налице е и друго допуснато нарушение от страна на дружеството жалбоподател на чл.47, ал.9 от Наредба № 11
от 2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013
г., според която разпоредба изменение на петгодишния план за минимум
четириполно сеитбообращение се допуска единствено в частта относно планираните
култури. Номерата на парцелите в изменения план следва да бъдат идентични с
номерата на парцелите в първоначално одобрения план. Видно от незаверения от
агроном план за сеитбообращение парцелите в с.В. е заявен с №11702-20-1-1, в с.С.
са заявени под №68299-21-1-3 и №68299-38-1-1, в заверения от агроном план за
сеитбообращение в с.В. е заявен с №11702-20-1-1, в с.С. са заявени с
№68299-21-2-1 и №68299-38-3-1, в последно подаденото заявление за подпомагане
за корекция от 19.06.2015 г. парцелите в землището на с.В. е с №11702-20-1-1,
за който не е налице нарушение на чл.47, ал.9 от Наредба №11 от 2009 г.
Парцелите в землището на с.С. са заявени с №68299-21-2-1 и №68299-38-5-1. Налице
е промяна на номерата на парцелите за с.С., като разминаването е в номерата на
парцелите в заявлението за подпомагане за корекция от 19.06.2015 г., плана за
сеитбообращение за корекция, незаверен от агроном и плана за сеитбообращение за
корекция, заверен от агроном. За имота в с.С. с №68299-38-5-1 в заявлението за
подпомагане за корекция от 19.06.2015 г., в плана за сеитбообращение за
изменение, незаверен от агроном, и плана за сеитбообращение за изменение,
заверен от агроном, са посочени различни номера на имота и в трите документа.
Докато за имота в с.С. с №68299-21-2-1 е налице разминаване в номера на парцела
само в заявлението за подпомагане за корекция от 26.06.2019 г. и плана за
сеитбообращение за изменение, незаверен от агроном.
Твърденията на жалбоподателя, че културата посочена в заявлението за
отглеждане – слънчоглед, се дължи на техническа грешка, защото предходната
година се е отглеждало слънчоглед и е невъзможно да се отглежда точно тази
култура през две поредни години са неоснователни и недоказани. Не се оспорва
факта, че теоретично е недопустимо да се отглежда една и съща култура през две
поредни години, но следва да се отбележи, че първо е налице разминаване в
заявлението за подпомагане и плана за сеитбообращение, с което не се спазва
плана за четириполно сеитбообращение по т.8.2.1. от Методика за намаляване и
отказване на агроекологични плащания, и второ не се доказва по категоричен
начин, че действително са били отглеждани различни култури за процесните
землища. Също така дори и неправилното изписване в заявлението да се дължи на
„техническа грешка“, то този пропуск следва да рефлектира с неблагоприятните си
правни последици в правната сфера на дружеството жалбоподател. За кампания 2015г.
от жалбоподателя са били подадени общо 5 заявления за подпомагане 2015г., като
с последното от 19.06.2015 г. е следвало дружеството да прецизира данните –
код, култура, площ и др. данни, да бъдат в съответствие с поетия ангажимент,
което не е сторено. Срокът за подаване на заявления за подпомагане през 2015г.
е бил удължен до 26.06.2015 г., с което е била предоставена възможност на
ползвателите да обобщят информацията, да я анализират и подадат в изряден вид и
в съответствие с поетите ангажименти. Следва да се отбележи, че след като
веднъж законодателят е предоставил възможност на бенефициерите да изменят
петгодишният план за минимум четириполно сеитбообращение на планираните
култури, то жалбоподателят е депозирал такова изменение с подаване на
заявлението от 14.04.2015г., като е представил плана, който не е бил заверен от
агроном. Законодателят не е предвидил да се „измененя“ план за четириполно
сеитбообращение, както е направил жалбоподателя с подаването на „второ
изменение“ на плана за четириполно сеитбообращение. Именно с първото изменение на
плана Държавен фонд „Земеделие“, чрез ИСАК /интегрирана система за
администриране и контрол/ са установени нарушения. Свидетелката Любенова
твърди, че агрономът, който е бил изготвил плана подаден през 2012 г. е
напуснал към 2015 г., както и че „подадох го без заявление, без никакъв
документ…“, като е представено Обяснение/л.77 от делото/ от управителя на
дружеството жалбоподател, в което посочва, че относно Агроном отговарящ за
плана за въвеждане на сеитбообращения по мярка 214 „Агроекологични плащания“ на
СРСР за периода 2007 – 2013 г., поради напускане на Х.Х. – агроном в
дружеството, отговаря агроном – Г.С.. От депозираното заявление, на което е
поставен УИН 0310061566366, както и на всички документи за кампания 2015г.,
противоречат на свидетелските показания на Любенова, че не е входирала плана.
Като във връзка с представения план е дадено обяснение от управителя на
дружеството, че има друг агроном. С административната преписка, освен
Обяснението на управителя на дружеството е представена и дипломата за висше
образование на Г.С., както и Приложение към дипломата за висше образование, и
Сертификат от 03.04.2015 г./л.73-76 от делото/, от което се потвърждават
изводите, че планът е бил представен за изменение на първоначалния план, като в
последствие дружеството е представило и „втори“ план за изменение на „първия“
план за изменение, вече заверен от агронома на дружеството. На планът за
сеитбообращение, който не е заверен от агроном, е поставен УИН номер, който
съответства на УИН номера на останалите документи по заявлението за подпомагане
от 2015 г. УИН номера се дава всяка година, когато се подаде заявление за
подпомагане, поради което се опровергават твърденията на жалбоподателя и
показанията на разпитаната пред съда свидетелка, че планът за сеитбообращение,
който не е заверен от агроном е първият план и същият не бил входиран във
фонда.
Становището на процесуалният представител на жалбоподателя в
депозираните писмени бележки е, че следва да се вземе предвид представеният
план за сеитбообращение/л.45-52 от заявлението/, но не следва да се кредитират
данните в плана за балансирано торене, поради допуснати технически грешки.
Прави впечатление, че веднъж се твърди, че следва да се кредитира плана за
сеитбообращение, след това се твърди, че са допуснати технически грешки в
кодовете, посочени в плана за балансирано торене, поради което жалбоподателят не
желае да се кредитират от съда. Посочените документи са съставени от
дружеството жалбоподател, поради което следва информацията, посочена в тях да е
вярна и точна и да съответства на поетия агроекологичен ангажимент, както и на действащото законодателство,
докато в случая е налице разминаване. Жалбоподателят е имал възможност да
измени плана за сеотбообращение веднъж, което е сторил на 14.04.2015г./ няма
данни кога е бил входиран, но има УИН номер, което установява, че е бил подаден
за кампания 2015 г./ с подаване на Заявлението за подпомагане, но след това с
подаване на Заявление за подпомагане/за корекция/ е подал втори път план за
изменение на плана за четириполно сеитбообращение, каквото не е предвидено в
Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214
"Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2007 - 2013 г.
Твърдението на жалбоподателя, че е налице техническа грешка, е неоснователно.
Съгласно чл. 45 от Наредба № 4, кандидатите за подпомагане могат да правят
промени в "Заявлението за подпомагане" и "Заявлението за
плащане" по мярка "Биологично земеделие", в срока и при
условията по чл. 11 от Наредба № 5. Последната посочена правна норма предвижда,
че в срок до 31 май кандидатите за подпомагане могат да правят промени в
заявленията и в приложените документи, включително да добавят допълнителни
схеми и мерки, както и земеделски парцели и/или животни по заявените схеми
и/или мерки. Когато 31 май е неприсъствен ден, срокът за промени в заявленията
изтича в първия следващ работен ден. В конкретния случай заявлението за общо
подпомагане за кампания 2015 г. е подадено на 19.06.2015 г. (л. 27 и л. 29),
тъй като срокът е бил удължен до 26.06.2015 г., и жалбоподателят е имал
възможността и достатъчно време да изясни причините за допусната от негова
страна „грешка“ при проявена прецизност от негова страна. В случая
законодателят е предвидил възможността да бъде подадено/коригирано заявлението
за подпомагане, но не е предвидено в разпоредбата на чл.47, ал.8 от Наредба №
11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214
"Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2007 - 2013 г. да
изменят многократно/повече от веднъж/ представения петгодишен план за минимум
четириполно сеитбообращение на планираните култури. По тази причина дружеството
жалбоподател желае да се приеме, че именно този план незаверен от агроном е бил
представен в последствие, защото вече е било упражнено правото на изменение на
плана за сеитбообращение и да се кредитират данните по плана, който е заверен
от агроном. В случая жалбоподателят е изменил плана на четириполното
сеитбообращение повече от веднъж, поради което системата – ИСАК е отразила това
разминаване и дублиране/разминаване между заявлението за подпомагане и плана за
сеитбообращение веднъж и втори път отглеждане на едни и същи култури в едни и
същи БЗС/като има разминаване на номерата на парцелите заявлението за
подпомагане, плана за сеитбообращение, заверен от агроном, и този, който не е
заверен/, което е недопустимо. Съгласно §1, т.4 от ДР на Наредба №5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания „Явни фактически грешки“ по смисъла на чл. 11, ал. 6 са
грешки, касаещи данните по чл. 3, ал. 1, т. 1. Данните по чл.3, ал.1, т.1 от
Наредбата касаят данни за идентификацията на кандидата за подпомагане, определени
в чл. 3, ал. 2 на Наредба 105 от 2006 г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и
контрол. Съгласно §1, т.4 от ДР на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. не са явни
фактически грешки непосочването в заявлението на схеми и/или мерки за
подпомагане, както и случаите, когато земеделският парцел не е посочен или е
посочен в друг физически блок. Законодателят е посочил изрично, какво се има
предвид под явни фактически грешки, като от текста на цитираните разпоредби се установява,
че това са данни свързани с идентификацията на кандидата, а не данни свързани с
площта/културата/размера на БЗС и др. данни, поради което неправилно се твърди
от жалбоподателя, че е допусната техническа грешка в заявлението, като са
посочени данни, които си противоречат и са посочени различен код и култура от
реално обработваните. Текста на разпоредбата на чл.11, ал.6 от Наредба №5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания сочи, че „кандидатите за подпомагане могат да отстраняват
явни фактически грешки в подадените заявления по всяко време до одобряване
(изцяло или частично) или отказ на плащането“, като в случая неправилното
изписване на кода и културата не представлява явна фактическа грешка по смисъла
на §1 от ДР на Наредба №5 от 27.02.2009 г. За корекция на данните по
заявлението всеки бенефициент има възможност до 31.05. да подаде заявление за
корекция, като за 2015 г. срокът е бил удължен до 26.06.2015 г. и жалбоподателя
е подал 5 заявления за подпомагане за корекция, поради което е имал достатъчно
време да посочи правилно и точно данните за имотите, кода, културата,
землищата, номерата на парцелите и други необходими данни.
Твърдението на жалбоподателя, че едновременно с плана за
сеитбообращение е бил представен и дневник за проведените химични обработки и
употребени торове, не се потвърждава от представените доказателства. Видно от
представения с административната преписка Дневник за проведените химични
обработки и употребени торове, подобрители на почвата и биологично активните
вещества/л. 233-235 от делото/ същият е заверен в Областна дирекция по
„Безопасност на храните“ на 14.10.2015 г., което е след стопанската година и
много след датата на подаване на заявлението за подпомагане от 19.06.2015 г.
Няма как с подаване на заявлението за подпомагане от 19.06.2015 г. да бъде
представен и дневника, тъй като същият е заверен на 14.10.2015 г.
Вещото лице в съдебно заседание уточнява, че дневниците подлежат на
контрол от ОД „Безопасност на храните“, като почти всяка година служители минават
на проверка. Проверяват документите, с които са получени препаратите, дали имат
регистрация в списъка за използваните препарати, дали са използвани в точното
време, дали е имало нападение и повод за използването им. В случая не е спорно,
че препаратите са били проверени, а дали са били използвани тези препарати за
конкретните имоти, не се потвърждава от заверения дневник за проведени химични
обработки. Бенефициерите/ползвателите нямат задължение да заверяват дневниците
за проведените химични обработки, заверката става по желание на всеки
ползвател, поради което не може да се приеме за достоверна информацията в
заверения дневник за проведените химични обработки и употребени торове. Фактът,
че ОД „Безопасност на храните“ проверява документите за получените торове, не удостоверява,
че тези торове са употребени именно за конкретен имот, в случая не се и
установява този факт. Предвид големият обем от площи, които обработва
жалбоподателя не би могло да се приеме, че определени торове са за конкретен
имот, а и не са ангажирани доказателства в тази насока. От дневника за
проведени химични обработки и употребени торове, не се установява по никакъв
начин, че действително тези торове са били използвани за процесните имоти.
Не са налице данни, няма и такива твърдения, че установеното
разминаване на кода и културата за землищата на с.В. и с.С. в заявлението за
подпомагане от 19.06.2015 г. и плана за сеитбообращение, незаверен от агроном,
и плана за сеитбообращение, заверен от агроном, се дължи на смяна на кода на
културите.
От събраните по делото доказателства се установи, че фактическите
изводи на органа са правилни по отношение на имотите в с.В. и с.С., за които е
налице разминаване в посочените код и култура в заявлението за подпомагане и
планът за сеитбообращение, който е незаверен от агроном и е бил подаден за
изменение на първоначалния план, както и че номерата на парцелите за землището
на с.С. са различни в сравнение с номерата на парцелите в предходните стопански
години.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбата на „**
** ** ***“ ЕООД, срещу Уведомително писмо с изх. № 02-030-2600/2040 от
23.08.2018 г. на Зам.изпълнителния директор на ДФ"Земеделие" - РА, в
оспорената част е неоснователна и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора и като съобрази нормата
на чл. 143, ал. 3 от АПК, настоящия съдебен състав намира, че в полза на ДФ
„Земеделие“ следва да се присъди сумата от 100 лева юрисконсултско възнаграждение,
определена по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на
правната помощ, субсидиарно приложими на основание чл. 144 от АПК и ТР №
3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 на ВАС. Видно от представените по делото
платежни нареждания от 08.05.2019 г. (л.263 от делото), на ответника се дължи
присъждане и на сума в размер 180 лева, съставляваща депозит за СТЕ.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2,
предложение последно от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „** ** ** ***“ ЕООД ЕИК *********, със седалище
гр.Варна и адрес на управление ул.”Г. К.”№** срещу Уведомително
писмо изх. № 02-030-2600/2040 от 23.08.2018г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични
плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 г. – 2013 г.
за Кампания 2015 г. на Зам. изпълнителен директор на ДФ "Земеделие"
град София, в частта, с която при определяне на размера на финансово
подпомагане за 2015г. за неспазване изискванията по управление е намален
размера на финансовото подпомагане в размер на
119 503.19 лв., представляващ 5 % от оторизираната площ за изчисление на субсидия.
ОСЪЖДА „** ** ** ***“ ЕООД ЕИК********* със седалище
гр.Варна и адрес на управление ул.”Г. К.”№** да заплати
в полза на Държавен фонд „Земеделие“ сумата в размер на 280 /двеста и осемдесет/
лева, представляващи разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщението до страните пред Върховен административен съд на
Република България.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: