Р Е Ш Е Н И Е
№ 1125, гр.Пловдив, 12.06.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивският районен съд, XXVI н.с.,
в публичното заседание на 14.05.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при секретаря Даниела Дойчева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 2385/2019г.
по описа на ПРС, XXVI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № НП-27-133-27/04.12.2018г.
издадено на 04.12.2018г. година издадено от Изпълнителен Директор на Изпълнителна
агенция „Медициски одит”-гр. София, с което д-р К.В.К., ЕГН ********** *** са
наложени 12/дванадесет/ наказания глоба в размер на 100/сто/лева за нарушение
на чл.29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ вр. с чл.81, ал.3 от Закона за здравето на основание чл.229, ал.1 от
Закона за здравето/ЗЗ/.
Жалбоподателят
в подадената жалба излага подробни доводи и моли съда да отмени НП като
неправилно и незаконосъобразно и противоречи на материалния и процесуалния
закон. В съдебно заседание се явява процесуален представител адв.С., който
подържа жалбата. Въззиваемата страна,
редовно призована, в съдебно заседание се явява процесуален представител – юрк.С.,
който пледира наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства по реда на съдебното
следствие, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН,
произлиза от лицето, което е санкционирано, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Жалбоподателят
д-р К. е бил санкциониран за това, че при извършена проверка от длъжностни лица
от „ИАМД”-София са констатирани дванадесет случая изпълващи състава на
административно нарушение, изразяващи се в следното.
Според
ИЗ № 3752 пациентката Т.Н.И., на ** г., на 02.11.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана
е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния Протокол е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентката е подписала
Заявление за избор на лекар - д-р К.. Видно от приложената „Декларация №5 за
информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане за
диагностиката и лечението на неговото заболяване“ и от приложените фискални
бонове №№ 018683 и 018684 от 02.11.2017 г„
пациентката е заплатила за направения избор на лекар 500 лв. и е получила от ЛЗ
документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р
К..
Същевременно, видно от ИЗ № 3752, заверено с подписи
на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ лекар на пациента е
определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също се е подписал
като Лекуващ лекар.
В
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ в чл. 26 е
регламентирано следното задължение: „След разглеждане на заявлението избраният
лекар, съответно ръководителят на екипа, уведомява пациента за възможността да
бъде изпълнено искането.“
В
т.1 от Длъжностната характеристика на д-р К., като Началник отделение е
записано: „Задължения:-Съставяне
на оперативна програма и
определяне
на оперативните екипи.“
Според ИЗ № 3755 пациентката М.Д.Ч., на ** г., на
02.11.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е
по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентката е подписала
Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д- р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно
от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване“ и от приложените фискални бонове №№ 018679 и 018680 от 02.11.2017 г., пациентката е заплатила за
направения избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К.. Същевременно,
видно от ИЗ № 3755, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и
Главен лекар, за Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за
тази хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
В
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ в чл. 26 е
регламентирано следното задължение: „След разглеждане на заявлението избраният
лекар, съответно ръководителят на екипа, уведомява пациента за възможността да
бъде изпълнено искането.“ В т.1 от Длъжностната характеристика на д-р К., като
Началник отделение е записано: „Задължения
:-Съставяне на оперативна програма и
определяне
на оперативните екипи.“
Според ИЗ № 3756 пациентката Е.Г. С., на ** г., на 02.11.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е
по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентката е подписала
Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д- р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно
от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване“ и от приложените фискални бонове №№ 018681 и 018682 от 02.11.2017 г., пациентката е заплатила за направения
избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания.
Подпис под тази декларация е положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3756,
заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ
лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р
К. също се е подписал като Лекуващ лекар.В Наредбата за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ в чл. 26 е регламентирано следното задължение:
„След разглеждане на заявлението избраният лекар, съответно ръководителят на
екипа, уведомява пациента за възможността да бъде изпълнено искането.“
В
т.1 от Длъжностната характеристика на д-р К., като Началник отделение е
записано: „Задължения:-Съставяне
на оперативна програма и
определяне
на оперативните екипи.“
Според ИЗ № 3785 пациентът К.Т. З., на ** г., на 06.11.2017 г. е
постъпил в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта.
Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог-
д-р Ч.. Пациентът е подписал Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р
Ч., д-р Я. и м.с. И..
Видно
от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване“ и от приложените фискални бонове №№ 018712 и 018713 от 06.11.2017 г., пациентът е заплатил за направения
избор на екип 775 лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания.
Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 3785, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и
Главен лекар, за Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за
тази хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар. В Наредбата
за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ в чл. 26 е
регламентирано следното задължение: „След разглеждане на заявлението избраният
лекар, съответно ръководителят на екипа, уведомява пациента за възможността да
бъде изпълнено искането.“ В т.1 от Длъжностната характеристика на д-р К., като
Началник отделение е записано: „Задължения:-Съставяне
на оперативна програма и определяне на оперативните екипи.“
Според ИЗ № 3786 пациентът В. С. Н., на 68 г., на
06.11.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентът е подписал
Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно от
приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение
на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване“
и от приложените фискални бонове №№ 018710 и 018711 от 06.11.2017 г., пациентът е заплатил за направения
избор на екип 775 лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания.
Подпис под тази декларация е положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3786,
заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ
лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р
К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
В Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ в чл.
26 е регламентирано следното задължение: „След разглеждане на заявлението
избраният лекар, съответно ръководителят на екипа, уведомява пациента за
възможността да бъде изпълнено искането.“
В
т.1 от Длъжностната характеристика на д-р К., като Началник отделение е
записано: „Задължения:-Съставяне
на оперативна програма и
определяне
на оперативните екипи.“
Според ИЗ № 3787 пациентката Х.А. Х., на ** г., на 06.11.2017 г. е
постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта.
Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог-
д-р Ч.. Пациентката е подписала Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-
р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно от приложената „Декларация №5 за информираност и
съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и
лечението на
неговото
заболяване“ и от приложените фискални бонове №№ 018714 и 018715 от 06.11.2017 г., пациентката е заплатила за направения
избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания.
Подпис под тази декларация е положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3787,
заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ
лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р
К. също се е подписал като Лекуващ лекар. В Наредбата за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ в чл. 26 е регламентирано следното задължение:
„След разглеждане на заявлението избраният лекар, съответно ръководителят на екипа,
уведомява пациента за възможността да бъде изпълнено искането.“
В
т.1 от Длъжностната характеристика на д-р К., като Началник отделение е
записано: „Задължения:-Съставяне
на оперативна програма и
определяне
на оперативните екипи.“
Според ИЗ № 3789 пациентката Ф. Щ. К., на ** г., на 06.11.2017 г. е
постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта.
Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог-
д-р Ч.. Пациентката е подписала Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-
р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно от приложената „Декларация №5 за информираност и
съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и
лечението на неговото заболяване“ и от приложените фискални бонове №№ 018714 и
018715 от 06.11.2017 г., пациентката е
заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за
всички извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно, видно от ИЗ № 3789, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав.
Отделение и Главен лекар, за Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В
Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
Според ИЗ № 3790 пациентката Н. В. Д., на ** г., на 06.11.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентката е подписала
Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д- р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно
от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване“ и от приложените фискални бонове №№ 018714 и 018715 от 06.11.2017 г., пациентката е заплатила за направения
избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания.
Подпис под тази декларация е положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3790,
заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ
лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р
К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
В
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ в чл. 26 е
регламентирано следното задължение: „След разглеждане на заявлението избраният
лекар, съответно ръководителят на екипа, уведомява пациента за възможността да
бъде изпълнено искането.“
В
т.1 от Длъжностната характеристика на д-р К., като Началник отделение е
записано: „Задължения:-Съставяне на оперативна програма и определяне на
оперативните екипи.“
Според ИЗ № 3791 пациентката К. Ш. М. на **г., на 06.11.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е
по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентката е подписала
Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д- р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно
от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване“ и от приложените фискални бонове №№ 018712 и 018713 от 06.11.2017 г., пациентката е заплатила за направения
избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания.
Подпис под тази декларация е положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3791,
заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ
лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р
К. също се е подписал като Лекуващ лекар. В Наредбата за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ в чл. 26 е регламентирано следното задължение:
„След разглеждане на заявлението избраният лекар, съответно ръководителят на
екипа, уведомява пациента за възможността да бъде изпълнено искането.“
Според ИЗ № 3813 пациентът Г. С. Т., на ***г., на 07.11.2017 г. е
постъпил в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта.
Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог-
д-р Ч.. Пациентът е подписал Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р
Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно от приложената „Декларация №5 за информираност и
съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и
лечението на неговото заболяване“ и от приложените фискални бонове №№ 018740 и
018741 от 07.11.2017 г., пациентът е
заплатил за направения избор на екип 775 лв. и е получил от ЛЗ документ за
всички извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно, видно от ИЗ № 3813, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав.
Отделение и Главен лекар, за Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В
Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
В
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ в чл. 26 е
регламентирано следното задължение: „След разглеждане на заявлението избраният
лекар, съответно ръководителят на екипа, уведомява пациента за възможността да
бъде изпълнено искането.”
В
т.1 от Длъжностната характеристика на д-р К., като Началник отделение е
записано: „Задължения :-Съставяне
на оперативна програма и определяне на оперативните екипи.“ Следователно има
достатъчно данни, за да се обоснове извода, че д-р К. е известен за направения
избор от пациента Фактът, че д-р К. е допуснал да бъде избран в екип, а
същевременно е Лекуващия лекар е Нарушение на изискванията на т.1. чл. 29 от
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ.
Според ИЗ № 3814 пациентката П.П. Л., на ** г., на
07.11.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е
по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентката е подписала
Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д- р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно
от приложената ..Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване“ и от приложените фискални бонове №№ 018738 и 018739 от 07.11.2017 г., пациентката е заплатила за направения
избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания.
Подпис под тази декларация е положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3814,
заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ
лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р
К. също се е подписал като Лекуващ лекар. В Наредбата за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ в чл. 26 е регламентирано следното задължение:
„След разглеждане на заявлението избраният лекар, съответно ръководителят на
екипа, уведомява пациента за възможността да бъде изпълнено искането.“
В
т.1 от Длъжностната характеристика на д-р К., като Началник отделение е
записано: „Задължения:-Съставяне
на оперативна програма и
определяне
на оперативните екипи.“
Според ИЗ № 3815 пациентът В.К. К., на ** г., на 07.11.2017 г. е
постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
Оператор е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. В ИЗ на пациента е
приложено Заявление за избор на екип. Видно от приложената „Декларация №5 за
информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане за
диагностиката и лечението на неговото заболяване“ и от приложените фискални
бонове №№ 018740 и 018741 от 07.11.2017 г.,
пациентът е заплатил за направен избор на екип 775 лв. и е получил от ЛЗ
документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р
К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3815, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав.
Отделение и Главен лекар, за Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В
Епикризата за тази хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
В Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ в чл. 26 е
регламентирано следното задължение: „След разглеждане на заявлението избраният
лекар, съответно ръководителят на екипа, уведомява пациента за възможността да
бъде изпълнено искането.“
В
т.1 от Длъжностната характеристика на д-р К., като Началник отделение е
записано: „Задължения:-Съставяне
на оперативна програма и
определяне
на оперативните екипи.“
В
хода на съдебното заседание е разпитан свидетеля Д., който е участвал в
проверката и е установил нарушенията. Съда кредитира показанията на свидетеля,
които кореспондират с многоборйните писмени доказателства по делото.Същите не
са оспорени от страните и категорично доказват описаната в наказателното
постановление фактиеска обстановка.
Съдът
не приема възраженията в жалбата, че документите били иззети при нарушение, тъй
като заповедта за проверката била изтекла. За пълнота Съда следва да отбележи,
че жалбоподателят изобщо не се е противопоставил на присъствието на
проверяващите, поради огромния обем доказателства, проверката е била удължена
макар с последваща дата. Доброволно е представил всички изискани му документи и
те не са били изземвани п одруг процесуален ред. Най-вече Съда счита, че
административно-наказателното производство започва със съставяне на АУАН и хода
му няма извършени процесуални нарушения.
Административно наказващият орган
правилно е изяснил всички необходими за това обстоятелства около
нарушението.Действително съгласно чл.29, т.1 от горецитираната Наредба ,,Не се допуска извършваието на избор на лекар/екип: 1. който да лекува и наблюдава пациента за цялото време
на престоя му в лечебного заведение, в т.ч. на служебно определения от
лечебното заведение лекуващ лекар на пациента. Видно от длъжностната
характиристика на д-р К. същият е служебно назначен на всички лекувани пацианти
в лечебното заведение. На първо място от събрания
по делото доказателствен материал, безспорно се установи качеството, в което е
ангажирана отговорността на жалбоподателя, а именно – като Завеждащ Очно отделение и Лекуващ лекар в
болничното заведение, чието неправомерното поведение произтича от допусната
несъвместимост между тези две лекарски функции спрямо един и същ пациент. В
случая жалбоподателят не само е допуснал като Завеждащ отделение едно и също
лице да бъде избрано за лекар/екип, което наред с това е и Лекуващ лекар, но се
установява, че този лекар с несъвместими функции е именно той, което на още
по-силно основание сочи на това, че същият е бил напълно наясно с тези
обстоятелства, но въпреки това ги е допуснал.
Категорично приложените по преписката доказателства – Декларация № 5 за
информираност и съгласие на пациента, дванадесетте истории за заболяване на
отделните пациенти, подписани от жалбоподателя потвърждават порочната му
практика да бъде едновременно Лекуващ
лекар и избиран в екип/ лекар. На следващо място в Наредбата за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ в чл. 26 е регламентирано задължение, че
след разглеждане на заявлението избраният лекар, съответно ръководителят на
екипа, уведомява пациента за възможността да бъде изпълнено искането, а с оглед
приложената по делото негова длъжностна характеристика, същият има задължение
за съставяне на оперативна програма и определяне на оперативните екипи, което
безспорно потвърждава знанието и отговорността, която е носил жалбоподателят по
случаите на пациентите и именно същият е следвало да осъществява контрол, като
не допуска съвместяванвето на двете функции на лекар. В тази посока
установените нарушения са конкретизирани и описани достатъчно ясно, точно и
недвусмислислено, а жалбоподателят не само е разбрал за кое точно
административно нарушение и в какво качество е бил санкциониран, но е упражнил
в пълен обем правото си на защита, подготвяйки и теза за оправдание.
Ето
защо, настоящият съдебен състав не споделя и поради, което отхвърля като
неоснователни наведените от жалбоподателя възражения за допуснати съществени
нарушения, касаещи описанието на нарушенията, неяснотата в какво качество е
ангажирана отговорността му, както и липсата на доказателства, които да
подкрепят вменените му нарушения, в това число и липсата на такива, които да
обосноват задълженията му в болницата.
Неоснователно
е и възражението на жалбоподателя за липса на съставомерен елемент от
състава на нарушенията, доколкото допуснатият избран лекар/екип
не лекувал и наблюдавал пациента през цялото време на престоя му в
лечебното заведение, а само за конкретната интервенци. Нормата на чл. 29,т. 1
от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ въвежда
забрана да не се допуска допълнител
избор за лекар/ екип, в това число и на Лекуващият лекар, визираната норма не
държи сметка за визирания от жалбоподателя времеви критерий. Извън очевидната
законова дефиниция изводът, че се касае за цялото време на болничния престой на
пациента, се явява и житейски логично. В тази връзка обстоятелството, че избор
на лекар/екип се допуска само за конкретна интервенция, манипулация или друга
специфична част от диагностично-лечебния процес и такъв лекар/ екип не може да
бъде избран да лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в
лечебното заведение не ограничава правата на пациента, напротив предоставя
по-голям обем от права. Предвид това, наведеното възражение на жалбоподателя се
явява неоснователно.
Налице
е пълно съответствие на вмененото административно нарушение с обстоятелствата
по неговото осъществяване, като наказващия орган законосъобразно е пристъпил
към определяне на санкцията. От изяснените при проверката обстоятелства, както
и събраните по реда на съдебното следствие и обсъдени гласни и писмени
доказателства може да се направи несъмнения извод, че в настоящият случай е
налице на осъществено административно нарушение от жалбоподателя, защото той
участвал в избор на екип в нарушение на чл.29, т.1 от Наредбата. Правилно
наказващият орган е определил санкцията в минималния предвиден размер по
чл.229, ал.1 от Закона за здравето, съгласно който за нарушие на разпоредбите
на този закон или нормативните актове по прилагането му извън случаите по чл.
209 - 228в, се наказва с глоба от 100
до 600 лв., а при повторно извършване на същото нарушение - от 500 до 3000 лв.
Нарушението е на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ вр. с чл.81, ал.3 от
Закона за здравето, съгласно който условията и редът за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се определят с наредба на
Министерския съвет. Съгласно ал.1 всеки български
гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на
този закон и на Закона
за здравното осигуряване. Безспорно
горецитираната наредба е нарушена като пациентите са избрали абсолютно излишно
служебно назначен лекуващ лекар, за което се заплаща такса от 775 лв. Ето защо,
от горното деяние са настъпили и
имуществени вреди в никак не малък общ размер.
Ето
защо и случаят не би могъл да бъде квалифициран като маловажен по смисъла на
чл. 28, б. „а“ от ЗАНН. Обстоятелството, че това е било първо нарушение е било
отчетено от наказващият орган и той правилно е наложил административно
наказание “глоба” в минималния размер от 100 лева, предвиден в разпоредбата на
чл. 229, ал. 1 от ЗЗ.
Настоящата
инстанция също счита, че при така определеното наказание в пълнота биха били
постигнати целите на наказанието по смисъла на чл. 12 от ЗАНН.
В предвид на изложеното, обжалваното НП се явява
законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Водим от горното и на основание 63, ал.1,от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №
НП-27-133-27/04.12.2018г. издадено на 04.12.2018г. година издадено от
Изпълнителен Директор на Изпълнителна агенция „Медициски одит”-гр. София, с
което д-р К.В.К., ЕГН ********** *** са наложени 12/дванадесет/ наказания глоба
в размер на 100/сто/лева за нарушение на чл.29, т.1 от Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ вр. с чл.81, ал.3 от Закона
за здравето на основание чл.229, ал.1 от Закона за здравето/ЗЗ/.
Решението не е окончателно и подлежи на
касационно обжалване по реда на АПК пред Административния съд на гр. Пловдив
в 14 - дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР:Н.Н.