№ 237
гр. Разград, 01.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
СъдебниДесислава Тодорова Иванова
заседатели:Красимира Николова Денева
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
и прокурора Ива Рашкова Рангелова (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Частно наказателно
дело № 20213300200284 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИВ. ДР. Б. редовно призован, не се явява.
За ОП Разград се явява прокурор И.Р..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО ОТ СЪДИЯ ДОКЛАДЧИКА:
Делото е образувано по молба за съдебна реабилитация, подадена от ИВ. ДР.
Б. с правно основание по чл. 433 и сл. От НПК.
В молбата си И.Б. сочи, че е осъден с присъда № 7/17.05.2002 г. по нох дело
№ 21/2001 г. по описа на ОС-Разград, влязла в сила на 02.12.2003 г.. Изтърпял
наложеното му наказание и бил освободен на 21.04.2005 г. от Бургаския затвор.
Счита, че са налице предпоставките по чл. 87 от НК, поради което иска да бъде
реабилитиран.
Към молбата са приложени: Копия на присъда № 7/17.05.2002 г. по нох дело
1
№ 21/2001 г. по описа на ОС-Разград, копие на Решение от 07.05.2003 г. по внох
дело № 53/2003 г. по описа на Апелативен съд – Варна и копие от Решение №
631/02.12.2003 г. по дело № 542/2003 г. по описа на ВКС; Удостоверение изх. № У-
749/2021 г. на ОП-Ямбол; Копие на свидетелство за съдимост, Копие от писма от ОП-
Разград изх. № 22/00/21.07.2005 г.; Резолюция на прокурор от ОП-Разград от
08.04.2008 г. и Квитанция за платена държавна такса.
По искане на съда по делото е постъпила характеристична справка за лицето ИВ. ДР.
Б. от РУ МВР гр.Ямбол.
ПРОКУРОРЪТ: Считам молбата за допустима. Следва да бъде разгледана. Моля да
бъдат приети приложените по делото доказателства.
Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖИ в 13,43ч. с участието
на прокурора
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ намери приложените към молбата писмени
доказателства за допустими и относими, както и представената характеристична справка от
РУ МВР Ямбол, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА Копия на присъда № 7/17.05.2002 г. по нох дело № 21/2001 г. по
описа на ОС-Разград, копие на Решение от 07.05.2003 г. по внох дело № 53/2003 г.
по описа на Апелативен съд – Варна и копие от Решение № 631/02.12.2003 г. по дело
№ 542/2003 г. по описа на ВКС; Удостоверение изх. № У-749/2021 г. на ОП-Ямбол;
Копие на свидетелство за съдимост, Копие от писма от ОП-Разград изх. №
22/00/21.07.2005 г.; Резолюция на прокурор от ОП-Разград от 08.04.2008 г. и
характеристична справка от РУ МВР Ямбол.
СЪДЪТ намери, че във връзка с разпоредбата на чл.87, ал.1 т. 2 следва да бъдат
изискани допълнителни доказателства във връзка с установяване на причинените вреди
поради факта, че престъплението е умишлено. По делото липсват доказателства в тази
насока.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА ИВ. ДР. Б..
ИВАЛО Б.: Извинявам се, но закъсах по пътя.
2
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на ИВ. ДР. Б. извършените до този момент процесуални
действия.
И.Б.: Нося от домоуправителя характеристика, нотариално заведена и моля да се
разпита един свидетел, който водя, но ще се яви в залата след малко, тъй като отиде да
паркира автомобила.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представената характеристика.
По искането за гласни доказателства аз по същество щях да предложа да оставите
молбата без уважение. Считам, че е настъпила пълна реабилитация на лицето, поради което
считам, че не е нужна санкция на съда.
Считам, че други доказателства не са необходими. Предоставям на съда преценката
досежно настъпила пълна реабилитация по чл. 88 НК.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ намери искането за допускане на гласни
доказателства във връзка с добро поведение на осъдения И.Б. за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит Стефко Георгиев Генов.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
СТЕФКО ГЕОРГИЕВ ГЕНОВ - 58г., женен, неосъждан, б.р.
НАПОМНИ се наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ГЕНОВ: Познавам И.Б.. От деца се познаваме. Живеехме в Кубрат.
Сега пак съм си в Кубрат. Той в момента пребивава временно в Ямбол и си е в Кубрат.
Искам да кажа от предния път, откогато се върна от чужбина той два, три пъти ходи и се
връща. Първият път няколко години беше в Германия.
Когато си е в България почти постоянно сме заедно. Последният път се прибра
преди 15-20 дни, точна дата не помня.
Познавам го като нормален, добър човек, не е конфликтен, не се кара с хората, няма
побоища, такива работи. Една лоша черта има, че трудно обещава нещо. В момента зная, че
от няколко дни е започнал работа Ивайло в производство на био газ или нещо такова, не
3
мога да кажа точно.
Преди това имаше фирма, работеше в България, точно до кога не знам. Не помня
точно годините.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
И.Б.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ ГЕНОВ: Ивайло има семейство. Съпругата му почина преди да
замине за чужбина, той издържа и децата си.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
И.Б.: Нямам искания. Не ми е известно, не са водени дела срещу мен от лица във
връзка с това престъпление, граждански дела не са водени против мен.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖИ в 13,55ч с участието на
И.Б. и прокурора.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ намира, че обстоятелствата по делото са
изяснени и не се налага събиране на допълнителни доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
И.Б.: Нямам искания.
С оглед становището на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
И.Б.: Желая да бъда реабилитиран, тъй като са изминали доста години от
изтърпяването на наказанието ми. Периодът след излизането ми от затвора не съм имал
противообществени прояви или деяния, които са наказуеми от закона с лишаване от
свобода, не са водени срещу мен досъдебни производства. Имам добро поведение в
обществото, уважаван съм и евентуално, ако бъда реабилитиран моля да бъде изпратена
справка в Бюрото по съдимост Кубрат, защото от там си вадя свидетелство за съдимост.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че от събраните по делото доказателства се установява, че за
осъждането на молителя е настъпила пълна реабилитация по чл.88а от НК, съгласно който
от изтърпяването на наказанието е изтекъл срок равен по чл. 82, ал. 1 и осъдения не е
извършил ново умишлено престъпление от общ характер. В същото време от изтърпяване на
4
наказанието, както и след изминаване на срока за предсрочно условно освобождаване е
изтекъл срок по-голям от 10 години в същото време считам, че доколкото са налице
основанията по чл. 88а реабилитацията настъпила по сила на закона, поради което за
същата не е необходима и съдебна санкция. С оглед това и на основание чл.436, ал.4 НПК
считам, че молбата следва да бъде оставена без уважение, тъй като реабилитацията на
молителя е настъпила по силата на закона.
Определението на съда считам, че следва да се изпрати на РС Ямбол с оглед
упражняване на тяхната компетентност.
ПОСЛЕДНА ДУМА И.Б.: Желая да бъда реабилитиран по съдебен ред, тъй като от
Бюрото за съдимост ми издават свидетелства, в които пише „осъждан“ за да бъдат заличени
това осъждане моля да бъда реабилитиран по съдебен път.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
Обяви, че ще се произнесе с определение в 14,40ч.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖИ в 14,42ч. с участието
на явилите се страни.
След тайно съвещание СЪДЪТ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Производството е образувано по молба на ИВ. ДР. Б., с която иска от съда да бъде
допусната съдебна реабилитация по нохд № 21 за 2001г. по описа на ОС Разград.
В молбата си твърди, че са налице предпоставките по чл. 87 НК по отношение на
молителя.
Към молбата са приложени като писмени доказателства копия от присъда № 7 от
17.05.2002г. по нохд № 21/2001г. по описа на ОС Разград, решение от 7.05.2003г. по внохд
№ 53/2003г. по описа на АпС Варна и решение № 631/2.12.2003г. по дело № 542/2003г. по
описа на ВКС, Удостоверение изх. № У749/2021г. на ОП Ямбол, копие от свидетелство за
съдимост, копия от писмо от ОП Разград изх. № 22/00/21.07.2005г. и резолюция на прокурор
от ОП Разград от 8.04.2008г., както и квитанция за платена държавна такса. Допълнително
по делото е приложена характеристична справка за ИВ. ДР. Б. от РУ МВР Ямбол,
допълнително същия представя декларация от домоуправител по местоживеенето на
молителя Б. в гр. Ямбол, както и по делото събрани гласни доказателства чрез разпита на
доведен от молителя свидетел за наличие на добро поведение.
Молбата се поддържа и в съдебно заседание от молителя с искане за съдебна
реабилитация по посоченото осъждане на основание чл. 87 НК.
Представителят на ОП Разград изразява становище, че в случая последиците от
осъждането са заличени с изтичане на срока по чл. 88а ал.1 и ал.2 НК, при наличието и на
5
останалите предпоставки за това.
В съдебно заседание молителя Б. иска съдебна реабилитация по чл. 87 НК.
Съдът за да се произнесе по молбата взе предвид следното:
Молителят ИВ. ДР. Б. е осъден с влязла в сила на 2.12.2003г присъда от 17.05.2002г.
по нохд № 21/2001г. по описа на ОС Разград за престъпление по чл. 203, ал.1 вр. 26, ал.1 НК,
за което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години, което да
изтърпи ефективно при първоначален Общ режим.
Видно от приложено по делото писмо на ОП Разград изх. № 22/00/21.07.2005г.,
съгласно писмо № 255/2005г на ОП Ямбол на 21.04.2005г. ИВ. ДР. Б. е изтърпял
наказанието пет години лишаване от свобода, наложено му с присъда по нохд № 21/2001г.
Осъденият е освободен от затвора Бургас на 21.04.2005г. като фактически е изтърпял
в затвора наказанието с влязла в сила присъда за времето от 22.01.2004г. до 21.04.2005г.
включително и със зачитане на предварителното му задържане по същото дело, считано от
10.04.1995 до 24.01.1997г. За остатъка от една година, шест месеца и 24 дни от подлежащото
на изтърпяване наказание пет години лишаване от свобода Б. е бил освободен условно,
предсрочно, за което се сочи, че няма конкретни данни за съответния съдебен акт.
С присъдата Б. е бил осъден и на наказание лишаване от право да заема служба в
държавно учреждение за срок от пет години като видно от резолюция от 8.04.2008г. на
прокурор в ОП Разград на 18.12.2006г. присъдата в частта й досежно второто наказание е
изпратена за изпълнение по делегация на Софийска ГП и и с писмо от 26.03.2008г.
Софийска ГП е уведомила, че на името на осъдения няма регистрирана фирма, поради
което е прекратена подсъдната преписка № Ж-23/2003г.
Видно от представено по делото удостоверение изх. № У-749/2021г. от 4.10.2021г ОП
издава удостоверение на ИВ. ДР. Б., ЕГН ********** в уверение на това, че към
3.10.2021г. срещу няма обвинения по неприключени наказателни производства.
Видно от приложено копие на свидетелство за съдимост по отношение на ИВ. ДР. Б.
няма данни за друго осъждане след осъждането с присъдата по нохд № 21/2001г. по описа на
ОС Разград.
Съгласно разпоредбата на чл. 88а, ал.1 НК, когато от изтърпяване на наказанието е
изтекъл срок равен на този по чл. 82, ал.1 НК и осъдения не е извършил ново умишлено
престъпление от общ характер, за което се предвижда наказание лишаване от свобода,
осъждането им по тези следи се заличават, независимо от предвиденото в друг закон или
указ.
Съгласно разпоредбата на чл.88а, ал.2 НК, когато наложеното наказание е повече от
6
една година и лицето не е освободено от изтърпяване на наказанието на основание чл. 66,
ал.1 НК срокът по ал. 1 не може да бъде по-малък от 10 години.
В случая срока по чл.82, ал.1, т. 3 НК с оглед наложеното наказание на ИВ. ДР. Б.
пет години лишаване от свобода е също десет години. По делото липсват данни Б. да е
извършил в този срок ново умишлено престъпление от общ характер, за което се предвижда
наказание лишаване от свобода.
След пресмятане на датата, на която Б. е освободен от затвора гр. Бургас и остатъка
от останалата част на наказанието в размер на една година, шест месеца и 24 дни, за които Б.
е условно, предсрочно освободен съдът намери, че към настоящия момент е изтекъл срок,
който надвишава срока от десет години съгласно разпоредбата на чл. 82, ал.1, т 3 НК и
разпоредбата на чл. 88а, ал. 2 НК. Това означава, че по отношение на Б. е настъпила
абсолютна реабилитация за осъждането му по нох дело № 21/2001г. по описа на ОС Разград.
Абсолютната реабилитация гарантира пълното приравняване на лицето със статута
„неосъждан“.
Съобразявайки горното и установявайки, че по отношение на Б. е настъпила
абсолютна реабилитация, посочена в закона по отношение на осъждането му по нохд №
21/2001г. по описа на ОС Разград съдът намери, че подадената от него молба за съдебна
реабилитация по чл. 87 НК се явява недопустима, поради което същата следва да бъде
оставена без разглеждане, а делото да се прекрати.
Воден от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима молбата на ИВ. ДР. Б.
ЕГН ********** за съдебна реабилитация по чл. 87, ал.1 НК по отношение на осъждането
му по нохд № 21/2001г по описа на ОС Разград.
Прекратява производството по делото.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Варненски апелативен
съд в 7-дневен срок, считано от днес.
7
След влизане в сила на определението, препис от същото да се изпрати за сведение на
Бюро съдимост при РС Кубрат.
Заседанието завърши в 15:03ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8