№ 103
гр. София, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. А.
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. А. Гражданско дело №
20221110121926 по описа за 2022 година
При условията на обективно съединяване (чл.210,ал.1 ГПК) са предявени искове по
чл. 344,ал.1, т.1 и т.2 КТ .
В исковата молба от името на ищеца Х. Фуентес неговият пълномощник твърди,
че заповед № 10129/04.04.2022г. на директора за България на „К с която е уволнен
дисциплинарно от длъжността „младши специлист обучение”, е незаконосъобразна по
следните причини : липса на представителна власт на подписалото я лице по отношение на
ответника; немотивираност поради липса на основни реквизити по чл.195,ал.1 КТ, тъй като
според ищеца не е ясно посочено в какво се състоят конкретните дисциплинарни нарушения
; неспазване на изискването по чл.193,ал.1 КТ , тъй като обясненията , изискани и
предоставени от ищеца във връзка с вменените му нарушения не са били взети предвид от
работодателя, а и са били изисквани непосредствено преди връчването на уволнителната
заповед , поради което ищецът е бил лишен от възможност да обмисли становището си във
връзка с вменените му нарушения; неспазване на сроковете по чл.194,ал1 КТ за налагане на
дисциплинарното наказание ; неспазване на критериите по чл.189,ал.1 КТ , тъй като при
налагане на дисциплинарното наказание ответникът не се е съобразил с липсата на
дисциплинарни нарушения на ищеца, и неосъществяване на посочените в
уволнителната заповед дисциплинарни нарушения, тъй като ищецът не е разпространявал
поверителни за работодателя сведения и информация и не е уронвал доброто име на
предприятието.
С писмена молба от 12.05.2022г. адвокатът на ищеца е уточнил изрично длъжността ,
на която иска да бъде възстановен доверителя му.
1
Окончателното искане на ищеца към съда е да отмени заповедта за
дисциплинарното му уволнение (чл.344,ал.1,т.1 КТ) и да го възстанови на заеманата преди
уволнението длъжност „младши специалист обучение” (чл.344,ал.1,т.2 КТ).
В хода на съдебното производство пълномощникът на ищеца поддържа предявените
искове. При устните състезания в заседанието на 07.12.2022г. адвокатът на ищеца е
пледирал за уважаване на исковете. Доводи за основателността им са посочени и в
представените на 14.12.2022г. писмени бележки от пълномощника на ищеца.
Ответникът – „К оспорва изцяло предявените искове според изричното изявление на
пълномощника му в депозирания на 24.06.2022г. отговор на исковата молба. Посочва се , че
оспорваната заповед за дисциплинарно уволнение е издадена при спазване на 2-месечния
срок по чл.194 КТ , тъй като работодателят е бил уведомен за нарушението на 30.03.2022г.
чрез подаден до него сигнал от асистент супервайзор Виолета Петкова ; подписана е от лице
с представителна власт по чл.192 КТ – Кристина Красимирова Иванова– директор за
България на „К според вписванията в ТРРЮЛНЦ ; изпълнена е процедурата по чл.193 КТ ,
тъй като от ищеца са били изискани обяснения и той е представил писмени такива във
връзка с нарушенията, и е мотивирана по смисъла на чл.195 КТ , защото в съдържанието й
са описани нарушенията , извършени от ищеца, които са публикуване в Платформата
„Дискорд” на 02.06.2021г. , 29.06.2021г. , 05.07.2021г. , 06.07.2021г. и 11.01.2022г. на
екранни снимки от вътрешни работни системи на ответника , предоставящи информация за
проведени между ищеца и крайни клиенти комуникации, активност на акаунта на крайен
клиент, ИД-номера на конзоли и компютри, базата с данни за вътрешни процедури, като по
този начин тази информация е станала видима и достъпна за неограничен брой трети лица ,
с което е нарушил установените в д трудовия договор , длъжностната характеристика ,
првилника за вътрешен трудов ред и едностранни декларации задължения на ищеца като
слежутил за конфиденциалност. Обосновава се становище за спазване в конкретния случай
на критериите по чл.189 КТ при определяне на тежестта на дисциплинарното наказание.
В хода на съдебното производство пълномощникът на ответника поддържа
оспорването на исковете. При устните състезания в заседанието на 07.12.2022г. адвокат на
ответника е пледирал за отхвърляне на исковете. Аргументи за неоснователността им са
обосновани и в депозираните на 12.12.2022г. писмени бележки от пълномощника на
ответното дружество.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК , намира за
установено следното от фактическа и правна страна :
Относно конститутивния иск по чл.344,ал.1,т.1 КТ :
Този иск е ОСНОВАТЕЛЕН.
По делото е безспорно, а и от представените трудов договор № А-22798/ 15.03.2021г.
и допълнително трудово споразумение от 01.12.2021г. се установява , че между страните е
съществувало безсрочно трудово правоотношение , по силата на което последната
2
изпълнявана от ищеца длъжност е била в „младши специалист обучение” към отдел/звено
Epic Games L&D#CC-220- L&D в „К.
Като писмено доказателство е приета заповед № 10129/04.04.2022г. на директора за
България на „К с която на основание чл.190,ал.1, т.4, предл.2 КТ (разпространяване на
поверителни за работодателя сведения), чл.187,т.8, предл.2 КТ (уронване на доброто име
на предприятието) и чл.190, ал.1, т.7 КТ (други тежки нарушения на трудовата
дисциплина) на ищеца е наложено дисциплинарно наказание "уволнение".Според
удостовереното с подписа на ищеца върху уволнителната заповед тя му е връчена на
04.04.2022г. Следователно това е датата, от която следва да се счита наложено
дисциплинарното уволнение на ищеца съгласно чл.195,ал.3 КТ и прекратено трудовото
правоотношение между страните.
Дисциплинарното уволнение на ищеца е незаконосъобразно , тъй като заповедта, с
която е наложено то – заповед № 10129/04.04.2022г. на директора за България на „К е
немотивирана.
В мотивите на заповед № 10129/04.04.2022г. като фактически основания за
ангажирането на дисциплинарната отговорност на ищеца работодателят се е позовал на
пет деяния , които са квалифицирани като : „разпространяване на поверителна за
работодателя информация в група с неизвестен брой членове и състав, чат от
платформата „Дискорд”– https://discord.com/”; разпространяване на поверителни за
работодателя сведения по смисъла на чл.190,ал.1, т.4, предл.2 КТ ; уронване на доброто
име на предприятието по смисъла на чл.187,т.8, предл.2 КТ и други тежки нарушения на
трудовата дисциплина съгласно чл.190, ал.1, т.7 КТ. Посочените в уволнителната заповед
деяния на ищеца са следните :
1) публикуване на 02.06.2021г. на екранна снимка от вътрешната работна чат-
система , от която се вижда проведена между ищеца и краен клиент комуникация (без да се
посочат обаче: наименованието на крайния клиент; точното време - дата и час, както и
продължителността на проведената между него и ищеца среща ; съдържанието и целта
на срещата и в какво се състоят поверителността и злепоставящия ефект спрямо
раотодателя на информацията за тази среща - б.с.);
2) публикуване на 29.06.2021г. на екранна снимка от вътрешната работна
система „PST/Admin portal”, от която се вижда секция с видима активност на акаунта на
краен клиент , ИД-номера на конзоли и компютри ( без да се уточнят : наименованието на
крайния клиент; конкретните ИД-номера; точното време – дата и час и
продължителността на активността на акаунта на клиента, както и в какво се състоят
поверителността и злепоставящия ефект спрямо раотодателя на информацията за тази
активност и за тези номера - б.с.);
3) публикуване на 05.07.2021г. на екранна снимка от вътрешната система за
съобщения от потребителите , от която се вижда проведена между ищеца и краен
клиент кореспонденция и базата данни с вътрешни процедури , и изписване от ищеца над
снимката на следния текст : „Това е , за да проверя , дали си учил за изпита по Дикса”
3
(без да се посочат: наименованието на крайния клиент; точното време - дата и час, както
и продължителността на проведената между него и ищеца кореспонденция;
съдържанието и целта на тази кореспонденция; конкретните данни за вътрешни
процедури, както и в какво се състоят поверителността и злепоставящия ефект спрямо
раотодателя на информацията за тази кореспонденция и за тези данни- б.с.);
4) публикуване на 06.07.2021г. на екранна снимка от вътрешната работна
система за размяна на съобщения от потребителите „Дикса” , от която се вижда
проведена между ищеца и краен клиент комуникация чрез имейл, ИД-номера на играча и
друга вътрешна информация , и изписване от ищеца над снимката на следния текст :
„Това си е криминално, даже може да направим AOV SKIP ” (без да се уточнят :
наименованието на крайния клиент; точното време - дата и час, както и
продължителността на проведената между него и ищеца комуникация; съдържанието и
целта на тази комуникация; конкретните ИД-номера, както и в какво се състоят
поверителността и злепоставящия ефект спрямо раотодателя на информацията за тази
комуникация и за тези номера- б.с.), и
5) публикуване на 11.01.2022г. на екранна снимка от вътрешната чат-система, от
която се вижда съобщение до ищеца от ръководителя му Антон Андонов , и изписване от
ищеца над снимката на следния текст : „Те са такива християни в тази работа , брат.
Не мога да повярвам” (без да се отбележат : точното съдържание на съобщението до
ищеца; точното време - дата и час на това съобщение и в какво се състоят
поверителността и злепоставящия ефект спрямо раотодателя на информацията за това
съобщение- б.с.).
От изложеното се установява, че относно всяко от визираните дисциплинарни
нарушения процесната заповед за дисциплинарно уволнение не съдържа всички реквизити ,
установени в чл.195 ,ал.1 КТ.
Съгласно изричната разпоредба на чл.195,ал.1 КТ дисциплинарното наказание се
налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват: нарушителят , нарушението,
кога е извършено , наказанието и законовият текст, въз основа на който се налага. Това са
задължителните реквизити на писмената форма на тази заповед , необходима за нейната
действителност (изрично в този смисъл е трудово-правната доктрина - вж "Коментар на
КТ", изд.2002г. ,стр.488-489).
В заповед № 10129/04.04.2022г. е посочена правната квалификация на изброените
деяния на ищеца , определена от работодателя – 1)разпространяване на поверителни за
работодателя сведения по смисъла на чл.190,ал.1, т.4, предл.2 КТ ; 2)уронване на
доброто име на предприятието по смисъла на чл.187,т.8, предл.2 КТ и 3) други тежки
нарушения на трудовата дисциплина съгласно чл.190, ал.1, т.7 КТ. Всяко от тези
дисципилнарни нарушения има точно определен фактически състав , който следва да бъде
описан от работодателя в уволнителния акт , за да знае работникът или служителят точните
причини за дисциплинарното му наказание с оглед преценка за упражняване правото му на
защита , както и с оглед проверката на съда за законосъобразност на наложеното
4
дисциплинарно наказание.
За да е налице фактическия състав на чл.190,ал.1, т.4, предл.2 КТ (и чл.187,т.8,
предл.3 КТ) - разпространяване на поверителни за работодателя сведения, е необходимо
работникът или служителят да е разпространил сведения, за които предварително е бил
уведомен от работодателя , че са поверителни (изрично в този смисъл - вж "Коментар на
КТ", изд.2002г. ,стр.469). Това означава в уволнителния акт да бъдат посочени
съдържанието на разпространените сведения , както и акта , с който работодателя е
уведомил работникът и служителят , че са поверителни. В заповед № 10129/04.04.2022г.
това не е отбелязано – изобщо не е конкретизирана информацията , съдържаща се в
публикуваните от ищеца снимки , поради което не може да се прецени дали тя е
поверителна и съответно дали разпространяването на тази информация е дисциплинарно
нарушение.
За да е налице фактическия състав на чл.187,т.8, предл.2 КТ - уронване на доброто
име на предприятието, е необходимо работникът или служителят да е разпространил
сведения , които са злепоставящи за работодателя (изрично в този смисъл- вж "Коментар
на КТ", изд.2002г. ,стр.469). Това означава в уволнителния акт да бъде посочено
съдържанието на разпространените сведения, както и в какво се състои техния
злепоставящ ефект спрямо работодателя. В заповед № 10129/04.04.2022г. това не е
уточнено – както бе посочено , изобщо не е конкретизирана информацията , съдържаща се
в публикуваните от ищеца снимки , поради което не може да се прецени дали тя е
злепоствяща за работодателя и съответно дали разпространяването на тази
информация е дисциплинарно нарушение.
Когато работодателят се позовава на общия състав на чл.190, ал.1, т.7 КТ - други
тежки нарушения на трудовата дисциплина , следва да посочи кои са тези конкретни
дисциплинарни нарушения , което не е направено в заповед № 10129/04.04.2022г.
Описанието на деянията, съставляващи дисциплинарните нарушения, не може да се
осъществява чрез препращане към други документи, както е в конкретния случай – чрез
препращане в уволнителната заповед № 10129/ 04.04.2022г. към сигнал от 30.03.2022г. до
работодателя Служителят има право да знае точно въз основа на какви факти е уволнен,
с оглед на преценката му дали да се възползва от защитата по чл.344,
ал.1, т.1 КТ , а и с оглед изграждането на съдържанието на тази защита. Това е
необходимо и с оглед правилната преценка от страна на самия работодател за реалното
наличие на съответното основание за уволнение. Да се приеме обратното означава да се
позволи на работодателя да заобикаля изричната правна норма на чл.195,ал.1 КТ и така да
осуетява и затруднява защитата по чл.344,ал.1,т.1 КТ и да препятствува съответната съдебна
поверка.
Според съдебната практика на ВКС и според трудово-правната доктрина правната
норма на чл.195,ал.1 КТ е ИМПЕРАТИВНА , поради което съдът следи СЛУЖЕБНО за
прилагането й. Съдът е длъжен да следи служебно (дори и без да има изрично възражение
от наказания , каквото в конкретния случай е налице) за наличието на задължителната
5
форма по чл.195,ал.1 КТ на заповедта за дисциплинарно наказание и за спазването на
преклузивните срокове по чл.194 КТ. Независимо от това в разглеждания случай в исковата
молба се съдържа изрично възражение относно наличието на предвидената в чл.195 ,ал.1
КТ форма на процесната заповед за дисциплинарно уволнение.
Липсата на който и да е от задължителните реквизити , установени в чл.195,ал.1 КТ
нарушава правото на работника или служителя за защита срещу дисциплинарното наказание
и препятствува проверката на неговата законосъобразност от съда, което обуславя отмяна на
наказанието само на това формално основание.
Недопустимо е съдържанието на основанието за уволнение да се конкретизира от
ответника (работодателя) в хода на съдебното производство чрез представяне на
доказателства. Съдът няма правомощия да замества работодателя при формулирането и
уточняването на съдържанието на дисциплинарните нарушения, обусловили налагането на
дисциплинарното наказание на съответния работник или служител.
По изложените причини поради неспазване на императивните изисквания на
чл.195,ал.1 КТ заповед № 10129/04.04.2022г., с която е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение” на ищеца, е незаконосъобразна и като такава следва да бъде
отменена.Конститутивният иск по чл.344,ал.1,т.1 КТ е основателен и като такъв следва да
бъде уважен.
Относно конститутивния иск по чл.344,ал.1,т.2 КТ:
И този иск е ОСНОВАТЕЛЕН , тъй като е пряко обусловен от иска по чл.344,ал.1,т.1
КТ - щом уволнението е отменено като незаконосъобразно и е предявено изрично искане
ищецът следва да бъде възстановен на заеманата от него преди уволнението длъжност -
„младши специалист обучение” към отдел/звено Epic Games L&D#CC-220- L&D в „К
която към датата на дисциплинарното уволнение е изпълнявал по силата на безсрочно
трудово правоотношение.
Относно разноските по делото :
На ищеца следва да бъдат присъдени извършените от него разноски по настоящото
дело , изразяващи се в платеното от него възнаграждение за един адвокат (1 800 лв).
На ответника не следва да бъдат присъдени разноски, тъй като исковете са уважени
изцяло.
На основание чл.78,ал.6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати държавната
такса за уважената част от исковете , от внасянето на която ищецът е бил освободен при
предявяването на исковата молба.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.344,ал.1,т.1 КТ заповед № 10129/04.04.2022г. на
директора за България на „К с която е уволнен дисциплинарно Х. Фуентес.
6
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.344,ал.1,т.2 КТ Х. Фуентес, ЛНЧ: **********,
гр.София, ул. „Родопски извор” № 235 В, със съдебен адрес: гр.Пловдив, ул.„Георги
Петаков”№ 5,офис 4, чрез адвокат С. К., на длъжността „младши специалист обучение”
към отдел/звено Epic Games L&D#CC-220- L&D в „К.
ОСЪЖДА „К ЕИК: *********, гр. София , 1111 със съдебен адрес : гр. София ,
1111 , чрез адв. Д. А., ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.78, ал.1 ГПК на Х. Фуентес, ЛНЧ:
**********, гр.София, ул. „Родопски извор” № 235 В, със съдебен адрес: гр.Пловдив, ул.
„Георги Петаков”№ 5,офис 4, чрез адвокат С. К.,, сумата от 1800 лв (хиляда и осемстотин
лева), представляваща платеното от ищеца адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „К ЕИК: *********, гр. София, 1111 със съдебен адрес : гр. София ,
1111 , чрез адв. Д. А., ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.78,ал.6 ГПК по сметка на Софийски
районен съд сумата от 100 лв (сто лева), представляваща дължимата държавна такса за
уважената част от исковете, от плащането на която ищецът е бил освободен с оглед чл.359
КТ.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7