№ 220
гр. Варна , 02.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на втори
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500295 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Подадена е частна жалба от К. К. Д. представлявана от своя баща и
законен представител К. Д. Д., чрез процесуалния й представител адв. М.К.
Д., срещу решение № 1614/02.12.2020 год по в.гр.д. № 2308/2020 год на
Окръжен съд Варна в частта му, имаща характер на определение, с което е
оставена без разглеждане жалба вх.№ 15614/29.07.2020 год срещу
постановление за възлагане от 20.09.2019 год по изп.д. № 20177110400694 на
ЧСИ Даниела Петрова-Янкова. По съображения за незаконосъобразност и
необоснованост на определението, частната жалбоподателка моли за неговата
отмяна и постановяване на друго, с което обжалваното постановление за
възлагане бъде отменено.
В постъпилия отговор от „Пробилд“ ЕООД – взискател по
изпълнителното дело, чрез адв. В.И. Г. от АК Варна е изразено становище за
неоснователност на частната жалба и за потвърждаване на определението.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частната жалба е
подадена в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните мотиви:
1
Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал.3 от ГПК легитимирани да
обжалват постановлението за възлагане при наличието на определени
предпоставки, са длъжникът, взискателят, участвал като наддавач, или лице,
внесло задатък до последния ден на проданта. Жалбоподателката не
притежава нито едно от тези качества. Позовава се на разпоредбата на чл. 435
ал.5 от ГПК с твърдение, че е държател на имота преди предявяването на
иска, решението по който се изпълнява.
Цитираната разпоредба не е приложима в случая, защото с нея е
регламентирано правото на третото лице да обжалва въвода във владение, но
не и постановлението за възлагане. В частта относно въвода жалбата е
разгледана по същество от Окръжен съд Варна и по нея е постановен
необжалваем съдебен акт.
Останалите доводи във въззивната жалба касаят въпроси, относно
оспорване правата на взискателя като ипотекарен кредитор, както и относно
нередовности при връчването на призовката за доброволно изпълнение до
длъжника, които са ирелевантни за настоящия спор.
По изложените мотиви настоящият състав намира, че обжалваното
решение в частта му с характер на определение, с което е оставена без
разглеждане жалбата срещу постановлението за възлагане, е законосъобразно
и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1614/02.12.2020 год по в.гр.д. №
2308/2020 год на Окръжен съд Варна, г.о. в частта му, имаща характер на
определение, с което е оставена без разглеждане жалба вх.№ 15614/29.07.2020
год срещу постановление за възлагане от 20.09.2019 год по изп.д. №
20177110400694 на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3