№ 43
гр. Свиленград, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Живка Д. Петрова
при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова
като разгледа докладваното от Живка Д. Петрова Гражданско дело №
20225620100805 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, с която е предявен иск с правно
основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ.
С исковата си молба ищецът „БУЛ ИНС“АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, е поискал от съда да осъди
ответника Б. Н. Н., с ЕГН: **********, с адрес: гр. *******, ул. „*************“ № **, вх.
*, ет. *, ап. **, да му заплати сумата 595,00 лв., включваща сумата 570,00 лв. – изплатено
застрахователно обезщетение и сумата 25,00 лв. - ликвидационни разноски по щета №
**********, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на сумите.
Ищецът твърди, че на 25.03.2021 г., в района на гр. Пловдив, бул. „Кукленско шосе“
№ 3, било реализирано пътнотранспортното произшествие (ПТП), между моторно превозно
средство (МПС), марка „Ауди”, модел „А4”, с peг. № СТ **** ВТ, управлявано от ответника,
и МПС марка „Опел”, модел „Астра”, с peг. № РВ **** СМ, управлявано от Д.Н.К.. За
настъпилото застрахователно събитие бил съставен Протокол за ПТП № 1757738, в който
било отразено, че вина за настъпване на гореописаното произшествие имал водачът на лекия
автомобил марка „Ауди”, модел „А4”, с peг. № СТ **** ВТ, който несъобразявайки се с
пътен знак Б1 отнел предимството на другия автомобил, причинил му материални щети,
след което напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие. Лекият
автомобил марка марка „Ауди”, модел „А4”, с peг. № СТ****ВТ бил застрахован по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в ищцовото
дружество, със застрахователна полица № BG/02/120001920765, валидна към момента на
настъпване на застрахователното събитие. За настъпилото застрахователното събитие в
дружеството била заведена щета № **********, по която застрахователят изплатил на
пострадалия застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 570,00 лв.
С изплащане на застрахователното обезщетение, на основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ,
застрахователят придобил правото на регрес срещу причинителя на вредата до размера на
платеното обезщетение, поради което писмо ищецът поканил ответника да му заплати
процесните суми.
1
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в указания му срок.
В хода на процеса ищецът е признал извършено от страна на ответника, на
24.08.2021г. (преди подаване на исковата молба в съда), плащане в размер на 250,00 лв. –
част от исковата претенция от 570,00 лв.
С определение, постановено в открито съдебно заседание на 13.03.2023г., е допуснато
изменение на размера на исковата претенция за заплащане на изплатеното от застрахователя
застрахователно обезщетение, така че е намалена от 570,00 лв. на 320,00 лв.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител, но депозира писмено
становище, с което моли съда да уважи предявения иск (в размера след изменението му) и да
му присъди направените по делото разноски - за държавна такса в размер на 50,00 лв. и за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв.
В съдебно заседание ответникът се явява лично и признава, че дължи на ищеца
остатъка от претендираната с исковата молба сума над размера от 250,00 лв., която сума от
250,00 лв. заплатил.
Съдът, като съобрази становищата на страните и въз основа на събраните по
делото доказателства и закона, намери за установено следното от фактическа страна:
От представения от ищеца и приет по делото като писменно доказателство Протокол
за ПТП от № 1757738 от 04.06.2021 г. се установява, че на 25.03.2021 г., в 20,15 часа, в гр.
Пловдив, на бул. „Кукленско шосе“ № 3, е реализирано пътнотранспортното произшествие
(ПТП) с участието на лек автомобил „Ауди А4”, с peг. № СТ **** ВТ, управляван от
ответника, и лек автомобил „Опел Астра”, с peг. № РВ **** СМ, управляван от Д.Н.К..
Видно от протокола ответникът не съобразил поведението си с пътен знак Б1 и е отнел
предимството на другия автомобил на път с предимство, като е причинил материални щети
и на двата автомобила. Направена е схема на ПТП, а протоколът е подписан от съставилия
го полицейски служител и от водачите на двата автомобила. В същия протокол е посочено,
че към датата на застрахователното събитие увреденият автомобил, управляван от
ответника, е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в „БУЛ
ИНС“ АД, с полица № BG/02/120001920765, със срок на действие от 12.07.2020 г. до
11.07.2021 г., което съответства на посоченото и в самата застрахователна полица,
представена от ищеца и приета по делото като писменно доказателство. Т.е.
застрахователната полица е валидна към датата на настъпване на ПТП – 25.03.2021 г.
Видно от представеното Уведомление за щета по застраховка „Гражданска
отговорност“, за настъпилото на 25.03.2021 г. застрахователното събитие е била заведена
щета № ********** в „БУЛ ИНС“ АД.
От представените опис на щета, доклад по щета и калкулация на щета щета, трите с
№ **********, се установяват вида на увредените части и общият размер от 570,00 лева на
разходите за ремонт на увредения автомобил „Опел Астра”, с peг. № РВ **** СМ.
От представеното платежно нареждане за кредитен превод от 02.07.2021 г. се
установява, че ищцовото дружество е заплатило по банкова сметка на получателя Д.Н.К.
сумата 570,00 лв. с посочено основание номерът на щетата **********.
С регресна покана с изх. рег. № РГ-00568/14.07.2021г. ищецът е поканил ответника, в
срок от 5 работни дни, да му заплати сумата 595,00 лв., представляваща застрахователно
обезщетение и ликвидационни разходи, платени от застрахователя по щета № **********.
Поканата не е получена от ответника, а е върната с отбелязване, че пратката е непотърсена.
Безспорно е, а и видно от представената от ответника разписка № 0200013738385393
от 24.08.2021г. ищецът е превел по банкова сметка на ответника сумата 250,00 лв., с
основание посочен номер на щетата – **********.
От постъпилата административнонаказателна преписка (АНП), образувана на
основание съставения АУАН серия GA, № 419386 от 04.06.2021 г. се установява, че същият
е връчен на нарушителя Б. Н. Н. на датата на съставянето му. По АНП има издадено
Наказателно постановление № 21-1030-006003 от 29.06.2021 г. по описа на ОДМВР –
2
Пловдив, Сектор „Пътна полиция“ - Пловдив, връчено на лицето на 21.03.2022г. Липсват
данни наказателното постановление да е обжалвано от ответника, поради което съдът
приема, че е влязло в сила. Със същото на Б. Н. Н. са наложени следните административни
наказания: "глоба" в размер на 200 лева, на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.
1 и 2 от ЗДвП - за нарушение по чл. 6, т.1 от ЗДвП; "глоба" в размер на 50 лева и лишаване
от право да управлява МПС за 1 месец, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - за
нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" от ЗДвП; "глоба" в размер на 50 лева, на основание
чл.181, т. 1 от ЗДвП - за нарушение по чл. 147, ал.1 от ЗДвП; "глоба" в размер на 10 лева, на
основание чл.183, ал.1, т. 1 от ЗДвП - за нарушение по чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Така установено следното от фактическа страна мотивира следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ, застрахователят има право да
получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените
лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон,
освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга
неотложна причина, като в този случай тежестта на доказване носи виновният водач.
Съдът намира, че от събраните писмени доказателства по делото се установява
наличието на всички елементи от пораждащия регресното право на ищеца фактически
състав. Доказа се съществуването на застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Доказа се и заплащането на застрахователно
обезщетение от страна на застрахователя – ищец по делото, в изпълнение на задълженията
му по застрахователното правоотношение.
От друга страна, даказа се наличието на елементите от фактическия състав на
деликта: противоправно поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на
делинквента.
Видно от приетия като доказателство Протокол за ПТП, който е официален
удостоверителен документ и като такъв обвързва съда и страните с материална и формална
доказателствена сила, относно фактите, отразени в него, се установи, че ответникът, като
водач на автомобил „Ауди А4”, с peг. № СТ **** ВТ, не се е съобразил с пътен знак Б1 и е
отнел предимството на другия автомобил на път с предимство, в резултат на което е
предизвикал ПТП. Протоколът за ПТП е съставен по-късно от датата на ПТП, поради
липсата на водач № 1, участник в ПТП - ответникът по делото. Същият обаче е подписал без
възражения така съставеният протокол за ПТП, което показва, че е бил съгласен с
отразеното в него, в тава число с констатираното наличие на противоправно поведение от
страна на ответника. Субективният елемент от състава на гражданския деликт - вината,
съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД се презюмира, като в тежест на ответната страна бе да проведе
обратно доказване, като ангажира съответни доказателства за липсата й, каквито не бяха
представени.
Доказателство за противоправното поведение на ответника е и влязлото в сила
наказателно постановление. От същото се установява и безспорния факт, че „виновният
водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон“ по смисъла на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ.
В тази връзка следва да се изясни, че в случая е съществувало законово задължение
на органите за контрол за движение по пътищата да посетят местопроизществието.
Случаите, когато службите за контрол посещават задължително мястото на ПТП, са изрично
посочени в разпоредбата на чл.125 от ЗДвП, като то е задължително и тогава, когато между
участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него –
чл. 125, т. 7 от ЗДвП. Съдът намира, че в случая се касае за приложение на чл. 125, т. 7 от
ЗДвП, доколкото във влязлото в сила НП е посочено, че ответникът без основателна
3
причина, виновно е напуснал местопроизшествието преди да пристигнат органите на КАТ,
въпреки задълженията си по ЗДвП. Ответникът, в изпълнение на закона е следвало или да
подпише с другия участник в ПТП двустранен протокол или да извика органите за контрол,
като задължително е следвало да остане и ги изчака. Ответникът не е направил нито едното
от двете. В конкретния случай посещението на органите на службите за контрол е било
задължително, т. к. напускането на местопроизшествието и несъставянето на двустранен
протокол между участниците в ПТП, при причинени само имуществени вреди следва да се
приравни на наличие на разногласие и приложи чл. 125, т. 7 от ЗДвП.
Предвид изложеното, предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен.
Съобразно изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да се осъди
ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски, съобразно направеното
искане.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. Н. Н., с ЕГН: **********, с адрес: гр. *******, ул. „*************“ №
**, вх. *, ет. *, ап. **, да заплати на „БУЛ ИНС“АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, сумата 345,00 лв., включваща сумата
320,00 лв. – изплатено застрахователно обезщетение и сумата 25,00 лв. - ликвидационни
разноски по щета № **********, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба в съда – 08.09.2022г. до окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА Б. Н. Н., с ЕГН: **********, с адрес: гр. *******, ул. „*************“ №
**, вх. *, ет. *, ап. **, да заплати на „БУЛ ИНС“АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, сумата 150,00 лв. – разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалва пред Окръжен съд – Хасково в 2 - седмичен срок от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
4