№ 1089
гр. Варна, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20223100500512 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
Въззивникът „ДИКЕ 5“ ЕООД, редовно уведомени, явява се адв. Ю.М., редовно
упълномощен и приет от първа инстанция.
Въззиваемата страна В. ХР. АП., редовно уведомена, не се явява. За нея се явяват адв.
Г.П. и адв. Е.Е., с представено по делото пълномощно.
Трето лице помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, редовно уведомени,
явява се адв. Б.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1870/18.05.2022г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
1
АДВ. М.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба и молбата от 31.03.2022г. за отстраняване на
нередовностите.
АДВ. П.: Запознати сме с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорваме въззивната жалба и уточняващата молба към нея по съображения,
изложени в отговора от наша страна срещу въззивната жалба и в отговора срещу
уточняващата молба. В този смисъл моля да приемете, че изцяло поддържаме нашите
отговори.
АДВ. Е.: Поддържам изложеното по- горе от адв. П..
АДВ. Д.: Оспорваме жалбата, запозната съм с определението, нямам възражения по
доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е постъпило изисканото гр. дело № 3615/ 2015г. по описа на
РС- Добрич, ХХІ състав, ведно с всички приложения към него.
АДВ. М.: Моля да бъде присъединено към настоящото дело.
АДВ. П.: Предоставяме на съда.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приета по делото изпратената преписка по гр.д.№
3615/2015г. по описа на РС- Добрич, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото преписка по гр.д.№
3615/2015г. по описа на РС- Добрич, ХХІ състав.
АДВ. М.: Няма да представям списък с разноски. Правя искане за присъждане на
разноски само до размера на заплатените пред настоящата инстанция такси в
производството. Адвокатски хонорар не претендираме за настоящата инстанция.
АДВ. Г. П: Представям списък с разноски.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от въззиваемата В.А.
списък с разноски и договор за правна помощ и съдействие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от въззиваемата В.А. списък с
2
разноски и договор за правна помощ и съдействие.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба на
основанията, посочени в същата и на основание уточняващата молба. Моля да приемете, че
исковата молба е подадена в срок, за разлика от първоинстанционния съд, който просто не е
извършил необходимата проверка, свързана с това, как е постъпилата исковата молба, на коя
дата и по какъв начин в съда. Безспорно е установено, че тя е подадена в рамките на срока,
който съдът е приел в мотивите си, че е изтекъл, тоест преклузивния срок за предявяване на
настоящия иск.
Считаме, че необосновано, неправилно и незаконосъобразно първоинстанционният
съд е приел, че исковата молба следва да бъде отхвърлена поради липса на допуснати от
нотариус А. пропуски, които сме уточнили, включително и пред първоинстанционния съд.
Същите са били сочени и в производството по гр. дело № 3615/2015г. по описа на РС-
Добрич, в което производство отново следва да подчертаем, че нотариус А. е участвала
лично, като привлечено трето лице помагач на страната на „ДИКЕ 5“ ЕООД, съответно тя не
би могла да оспорва, че е било водено не с необходимата грижа и добросъвестно
производството от страна на „ДИКЕ 5“ в първоинстанционния съд, а и впоследствие пред
РС- Добрич, ОС- Добрич и ВКС. Безспорно е, че мотивите на съда в настоящото
производство. Ние сме посочили конкретно по отношение на мотивите, даже сме цитирали в
тази част мотивите на първоинстанционния съд, на които се базират конкретните нарушения
на нотариус А. и които апропо са сочени от нас и в производството пред
първоинстанционния съд в гр. Варна. Считаме, че с неизпълнение на своите задължения по
смисъла Закона за нотариалната дейност в пряка причинно следствена връзка същата е
причинила щета в размера, сочен в нотариалния акт, поради настъпила впоследствие на това
именно пряка причинно следствена връзка евикция, т.е. отстраняване на доверителката ми
от вещта, поради което имаме и правния интерес, а считаме и че сме обосновали и доказали
настоящия иск със събраните по делото доказателства, поради което моля да уважите
въззивната жалба и да отмените изцяло решението на ВРС.
Моля да ни присъдите разноските в първоинстанционното производство и таксите
пред ВОС.
АДВ. П: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, като приемете, че същото е правилно, обосновано и
3
законосъобразно. Моля да оставите без уважение въззивната жалба и уточняващата молба,
като приемете, че оплакванията, изложени в тях, се явяват недоказани и необосновани. В
този смисъл моля да приемете, че към момента на извършване на нотариалните
удостоверявания нашата доверителка е спазила всички нормативни изисквания по
отношение на тези нотариални производства, а именно законосъобразни изисквания,
действащи към 11.05.2015г. От друга страна, моля да приемете, че мотивите на решението
по гр. дело № 3615/2015г. на РС- Добрич не могат да се вменят като СПН спрямо настоящия
въззивник. Поради това считаме, че претенциите на „Дике 5“ ЕООД се явяват
неоснователни, недоказани и следва да бъдат оставени без уважение. В този смисъл моля за
вашето решение.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски за две инстанции.
Моля да ни бъде дадена възможност да представим писмени бележки.
АДВ. Е.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като неоснователна и да
оставите в сила решението на първоинстанционния съд. Присъединявам се към искането за
присъждане на разноски на първа и втора инстанция.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, считам, че същата е
неоснователна и недоказана.
СЪДЪТ ДАВА 5- дневен срок от изготвяне на протокола на адв. П. за депозиране на
писмени бележки.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4