№ 13991
гр. София, 29.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
и прокурора Т. Й. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Частно
наказателно дело № 20231110210426 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
СРП – редовно призована, се представлява от прокурор Й..
Обвиняемият КРИСТИЯН ДАНТЕ А. БОЧЕВ- ПАНСЕРИ - явява се
ЛИЧНО, доведен от Следствения арест на бул. „Г.М.Димитров” № 42 и с адв.
Д. - служебен защитник, назначен в хода на досъдебното производство.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед явяването на страните НАМИРА, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРОВЕРИ самоличността на обвиняемия по лична карта:
КРИСТИЯН ДАНТЕ А. Б., 27 г., роден на 0,,,,,,,,,,, български
гражданин, неосъждан, неженен, със средно образование, работи в СТАРС
ИНТЕРАКТИВ СЪРВИСИЗ (БЪЛГАРИЯ) ЕООД, като специалист вътрешни
системи, с адрес по лична карта: ,,,,,,,,,,,,, адрес по местоживеене – същия, с
ЕГН:**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.
1
Обвиняемият: Разбирам правата си, предвидени по НПК. Не правя
отвод на председателя на състава, прокурора и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания по доказателствата. Нямаме
искания за отвод.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва от председателя на състава с посочване на
основанието за образуване на производството, а именно искане от СРП по
реда на чл. 64, ал. 1 от НПК за вземана на постоянна МНО „Задържане под
стража“ по отношение на обв. КРИСТИЯН ДАНТЕ А. БОЧЕВ –ПАНСЕРИ
по ДП №1148/2023 г. по описа на 03 РУ СДВР, пр.пр №27985/2022 г. по описа
на СРП.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП. През 2019 г. бях за
кратко в Италия и се върнах тук и реших да оправя живота си, нещо което е
изключително трудно. Единственото нещо, за което моля, е за по-лека МНО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за събиране на
доказателства.
СЪДЪТ с оглед липсата на доказателствени искания от страните по
реда на чл. 275 от НПК и на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложените по делото
писмени доказателства и след като счете делото за изяснено от фактическа
страна
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
СРП: Моля да уважите така направеното искане от страна на
прокуратурата за вземане на МНО „задържане под стража“ на обв. Бочев –
2
Пансери, доколкото, считам че от събрания до настоящия момент
доказателствен материал по делото са налице всички изискуеми предпоставки
за вземане на най-тежката МНО, визирани в чл.63, ал.1 от НПК.
На първо място, обв. Бочев –Пансери е привлечен към наказателна
отговорност за престъпление, което се наказва с ЛОС, като същото се явява
тежко умишлено по смисъла на чл.93, т.7 от НК. От събрания към настоящия
момент писмен доказателствен материал, а именно протоколите за разпит на
свидетелите ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, както и от приложения писмени доказателствен
материал, и най-вече от протоколите за разпознаване на лице, и изготвена
ВТЕ, считам, че може да се направи обосновано предположение, че обв. Б-П,
е извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна
отговорност. Макар и неосъждан, от събрания в хода на делото
доказателствен материал, се установява, че обвиняемият се явява лице, с
изключително висока степен на обществена опасност, което се извежда от
механизма на двете деяние, извършени от негова страна, така и от
интензитета на употребената от негова страна сила и заплаха спрямо
пострадалите лица и факта, че двете деяние са извършени в един
изключително кратък период от време. Това от своя страна обуславя извода,
че е налице реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, в
случай, че на същия му бъде определена МНО, различна от задържане под
стража. Поради гореизложеното, моля да постановите определение, с което да
определите на обв. Бочев –Пансери, МНО „Задържане под стража“.
ЗАЩИТНИКЪТ: Моля да оставите без уважение искането на СРП за
вземане на най-тежката МНО „задържане под стража“ спрямо моя
подзащитен. Повдигнатото му обвинение е по чл.198, ал.1, вр. чл.26 от НК, за
което се предвижда наказание от 3 до 10 г. Действително престъплението, за
което му е повдигнато обвинение е тежко, но пък не е над 10 г., за да се
приеме, че е налице реална опасност да извърши ново престъпление или да се
укрие. Считам, че не са налице кумулативните предпоставки, визирани в
чл.63, ал.1 от НК, а именно да съществува, да е налице обосновано
предположение, че той е извършил престъплението и другите две
предпоставки, а именно да има реална опасност да се укрие или да извърши
ново престъпление. Първата предпоставка също приемам, както посочи СРП,
че има обосновано предположение, но считам, че то доста се разклаща, при
3
направените разпознавания. Имах възможността да разгледам фотоалбумите,
тези разпознавания са направени в нарушение на НПК, тъй като лицата за
разпознаване, един с един нямат никакви прилики. Той и другите 3 лица
нямат никаква прилика, даже напротив, едното лице е с 10 см по-високо от
него, а другото с 10 см по-малко. Реално изискването е да се направи
разпознаване, с още 3 лица сходни, а не с 1 лице. Искам да посоча, че
пострадалата от престъплението твърди, че той е висок 180 см, а виждаме, че
той е около 175, това не е основание, че той не е извършил нарушение, но, ако
погледнете другите лица в разпознаването, ще установите, че това е
нарушение.
От друга гледна точка, искам да посоча, че двама полицаи - оперативни
работници, са го били разпознали в някаква градинка и той си бил признал,
понеже се насочил натам. Гледали по видеокамери, че той се насочил към
Борово и там са го търсили, като са намерили захвърлен нож на ул.Кирил и
Методи. Разколебава се предположението на две неща, че примерно, че няма
дактилоскопна експертиза. Такава експертиза може да се направи много
бързо, няма никакъв проблем. Нарушение имаме и след като е бил задържан,
защо не е извършено разпознаването в присъствието на адвокат. Дали ще съм
аз или някой друг, ако имаше колега щеше да направи на полицейските
служители забележка, че другите лица трябва да бъдат на еднакъв ръст.
Нямаме дактилоскопна експертиза да докаже дали това е той или не. Твърди
се, че има ВТЕ, но той е примерно като описаното лице, което е извършило
грабежа, е било с шапка с козирка и тъмни очила, което изключително
затруднява разпознаването.
От друга гледна точка, ако е действително, той го е извършил, тука
възниква много важен въпрос, а именно - как така един нормален на вид
възпитан и образован човек, посред бял ден ще извърши през 5 минути два
грабежа, което у мен веднага възниква някакво съмнение, дали му няма нещо
на това момче. При претърсването на дома му, майка му уведомила
полицаите, че той е наркозависим и то в тежка форма и че през 2019 г. е бил
на лечение в Италия, като е трябвало да бъде 2 г., но е издържал 1г. и се е
прибрал. Искам да посоча, че ако се приеме, че той е извършил това деяние,
има вероятност това деяние да не бъде съставомерно, ако той не е имал
възможност да разбира свойството и значението на постъпките си.
4
Относно втората и третата предпоставки, както посочих, за
престъплението се предвижда от 3 до 10 г., а не каквото е изискването на
чл.63, ал.2, за да бъде прието, че е налице вероятност да извърши ново
престъпление, да му бъде повдигнато обвинение за над 10 г. и автоматично
се счита, че той може да се укрие. Другата предпоставка е, че може да
извърши престъпление, пак по същия начин, тъй като моя подзащитен никога
до сега не е бил осъждан, не е бил обявяван за ОДИ. Същият работи и има
документи за самоличност, като доказателства за това къде работи, има
справка изготвена, която е в материалите по делото и там има от 2015 г. къде
е работил. Има адрес, на който може да бъде призоваван. За това, считам че
не са налице предпоставките за вземане на МНО задържане под стража. Моля
за по-лека МНО - „домашен арест“, каквато за мен ще изпълни в цялост
целите на производството, защото според мен, той е болен, нямаме към
момента такава експертиза и не се знае дали това момче носи наказателна
отговорност.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката си. Нямам какво да
добавя.
На основание чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека МНО - „Домашен арест“.
СЪДЪТ, след като изслуша последната дума на обвиняемия, след
преценка на събраните по делото доказателства и след като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.1-5 от НПК и изисква преценка от
страна на съда за наличието на предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК, а
именно – обосновано предложение, изводимо от доказателствата по делото за
съпричастие на обвиняемия към извършване на престъплението, в което е
обвинен, за същото да предвидена наказуемост с наказание лишаване от
свобода /ЛОС/, и една от двете алтернативно дадени помежду си
предпоставки и кумулативно с обоснованото предположение - опасност от
5
укриване или от извършване на друго престъпление.
Видно от материалите по представеното на съда ДП, по същото
Кристиян Б-П е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по
чл.198, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, а именно „грабеж“ при условията на
продължавано престъпление, извършено с две отделни деяния. За това
престъпление законодателят е предвидил наказание ЛОС от 3 до 10 г.,
съответно същото се явява тежко умишлено по чл.93, т.7 от НК.
Следователно е налице първата формална предпоставка - на лицето да е
повдигнато обвинение за престъпление, за което е предвидено наказание
ЛОС.
Обоснованото предположение за съпричастието на обвиняемия към
престъплението, в което е обвинен се установява от показанията на
пострадалите Х.Ч. и Г.С., както и на свидетелите В.П. и Ц.Н., а също и от
извършените процесуално-следствени действия по разпознаването му от
пострадалите лица обективирани в съответните протоколи, приложени сред
материалите по ДП.
Видно от протоколите за разпознаване на обв.Б. от двете пострадали
лица, а именно Х.Ч. и Г.С., същите са разпознали обвиняемият категорично и
без никакво колебание.
В рамките на настоящето производство, съдът е ограничен да извърши
цялостен анализ на събраните доказателства в съвкупност, съпоставяйки едни
доказателствени източници с други, като е ограничен и във възможността си
да дава оценка на процесуалната годност на събраните доказателства и
процесуалните документи, в които същите са обективирани. С оглед на това,
настоящият съдебен състав е ограничен във възможността си да даде пълен и
изчерпателен отговор на възражението на защитата отново процесуалната
стойност на протоколите за разпознаване, но следва да се отбележи, че
изискването на закона при разпознаването на лице е, същото да бъде
предложено за разпознаване от разпознаващия с още три лица, като не
изисква тези лица да са абсолютно идентични и еднакви по външни
белези с разпознаваното лице. Това е така, доколкото е обективно
невъзможно да се намерят такива лица, тъй като всеки си носи своите
идентични външни белези, а е достатъчно да има сходство във външните
6
белези на предложените за разпознаване лица. В конкретния случай, според
настоящия съдебен състав, липсва допуснат сериозен порок при изпълнение
на това изискване от органите на ДП.
На следващо място, следва да се посочи, че разликата във височината
на лицата в порядъка от около 10 см. е ирелевантна, доколкото, на първо
място, ако пострадалите са посочили конкретна височина на разпознатото от
тях лице, то този факт представлява субективна тяхна преценка, доколкото,
същите очевидно не са разполагали с рулетка за да му измерят височината и
конкретната обстановка, при която са го наблюдавали, не предполага те да са
имали такава възможност.
С оглед на това, съдът намира тези възражения на защитата за
неоснователни.
Отделно от това, лицето което е извършител на двете деяния, включени
в състава на продължаваното престъпление е установено от органите на МВР
и след като същите са наблюдавали записите от охранителните камери в двата
обекта, в които са извършени деянията. Към настоящия момент, с оглед на
ранния етап от развитие на производството, доколкото престъплението е
извършено между 17:30ч. и 17:35 ч. на 27.07.2023г., все още не е изготвена
ВТЕ на тези записи от охранителните камери, но сред материалите от ДП се
съдържат показанията на полицейските служители, които са ги наблюдавали
и именно въз основа на възприетите външни белези на извършителя на двете
деяния, те са идентифицирали именно обв.Б., който е бил разпознат
впоследствие и от двамата пострадали.
С оглед на това, съдът намира, че по делото е налице достатъчен обем
от доказателства, който да обосновава достатъчно по интензитет
предположение за съпричастие на обвиняемия към извършване към
престъплението, в което е обвинен, и това предположение съответства на
ранни етап от развитие на производството.
Твърденията на защитата, че обвиняемият има зависимост към употреба
на наркотични вещества, към настоящия момент не са проверени в хода на
ДП. Най-вероятно, с оглед на така наведените твърдения, това обстоятелство
ще бъде проверено, чрез назначена СППЕ, но на настоящия етап само и
единствено твърдения за такава зависимост и за употреба с наркотични
7
вещества, няма как да е основания за определяне на по-лека МНО.
Същата следва да съответства на степента на обоснованост на
предположението за съпричастие на обвиняемия към престъплението, в което
е обвинен, както и на степента на опасностите от извършване на друго
престъпление или укриване.
В конкретния случай, по делото не са събрани доказателства, от който
да се направи извод за наличие на опасност от укриване, но според настоящия
съдебен състав, не така стои въпросът с опасността от извършване на друго
престъпление.
Действително, видно от справката му за съдимост, обвиняемият е
неосъждан - той е с чисто съдебно минало, но опасността от извършване на
друго престъпление, в конкретния случай, според настоящия състав, е реална
и то с висок интензитет. Този извод се основа на факта, че на първо място,
престъплението, за което е обвинен, е извършено с две отделни деяния, при
условията на чл.26, ал.1 от НК, които са извършени в сравнително кратък
интервал помежду им. Освен това, интензитетът на упражнената принуда
спрямо пострадалите лица е много висок и по никакъв начин не отговаря на
предприета от тяхна страна съпротива, доколкото не е имало време за такава,
тъй като нападението било изненадващо и бързо. Най-вече пострадалата Г.С.
е тежко пострадала по време на нападението срещу нея, като видно от
нейните показания, а също и от приложените медицински документи, е била
прободена в тялото си ненадейно при извършване на грабежа и то за да бъде
отнета една незначителна парична сума в размер на 149лв. С оглед на това,
съдът намира, че се касае за деяние, което принципно е с много висока степен
на обществена опасност, доколкото е налице посегателство не само срещу
собствеността, но и срещу личността. От друга страна, механизмът на
извършване на това престъпление, характеризира обвиняемия като лице с
много висока степен на обществена опасност.
Това според настоящия съдебен състав обосновава извод за наличие на
опасност той да извърши друго престъпление, ако му бъде наложена МНО
различна от „задържане под стража“.
Мярката „домашен арест“ е предвидена от ааконодателя, като
алтернативна на задържането, и същата е приложима само и единствено в
8
случаите, при които са налице обстоятелства, които са или пречка за
пребиваването на обвиняемият в условията на Следствения арест, поради
неговото лично здравословно състояние или други обстоятелства от социално
битов характер, които да налагат извод за това, че „домашният арест“ е по-
целесъобразна мярка, в сравнение със задържането под стража.
В конкретния случай, такива обстоятелства не се навежда, а
твърдението, че обвиняемият е наркозависим, според съда не представлява
такова обстоятелство, от една страна, а от друга към настоящия момент по
делото няма никакви доказателства за този факт.
С оглед на така изложените съображения, съдът намира, че най-
адекватната МНО за постигане на целите на чл.57 от НК е именно „задържане
под стража“ и искането на СРП се явява основателно.
Предвид изложеното и на осн. чл.64, ал.5, вр. ал.1, вр. ал.63 ,ал.1 от
НПК,СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража”
спрямо обв. КРИСТИЯН ДАНТЕ А. Б. ЕГН:********** по ДП
№1148/2023 г. по описа на 03 РУ СДВР, пр.пр №27985/2022 г. по описа на
СРП., по НЧД №10426 /2023 г по описа на СРС, НО, 129 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок
пред СГС, считано от днес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА делото за
разглеждане пред СГС на 03.08.2023 г. от 10:00 часа, за когато
присъстващите са редовно уведомени.
ПРЕПИС ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се изпрати на Началника на
Следствения арест, за сведение и изпълнение.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник, при
поискване, за послужване пред НБПП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:07
часа.
9
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10