Решение по дело №766/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Я. В. К., [ЕГН] от [населено място], [улица], против Решение № 19/14.02.2024 г., постановено по АНД № 536/2023 г. по описа на Районен съд – [община] (КРС), I н.с., с което е потвърден Електронен фиш (ЕФ) Серия № К № 6200248, издаден от ОД на МВР - [област], с който на Крайчев на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Касаторът счита, че постановеното решение от състав на районния съд, е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК и моли същото да бъде отменено, като вместо това се отмени изцяло ЕФ.

Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР - [област], чрез процесуален представител юриск. П. в писмен вид изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представител на Окръжна прокуратура – [област] застъпва становище за неоснователност на така подадената касационна жалба.

Административен съд – [област], ХХI състав, след като разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата касационни основания и в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на производството пред КРС е бил EФ Серия К № 6200248 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система (АRН САМ S1 с фабричен номер 120сс63) на 26.07.2022 г. в 09,26 часа в [населено място] ул. „Първа“ до № 12 с посока на движение от запад към изток. При отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача, Крайчев, в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС лек автомобил Хонда ЦР В с рег. № [рег. номер], е бил санкциониран на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 2 от ЗДвП с глоба в размер на 100 лева за това, че в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ Серия К № 5209884, управлява МПС със скорост от 63 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч - нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка.

С обжалваното пред настоящата инстанция решение, КРС е приел, че при издаване на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения, а от събраните доказателства безспорно е установено извършеното от лицето нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт.

Противно на твърдяното в касационната жалба, всички доказателства са преценени при постановяване на обжалваното решение и в този смисъл изводите на първоинстанционния съд са напълно обосновани. Обсъдени са също всички възражения на касатора и на тях е даден отговор, подкрепен от събраните по делото писмени доказателства, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд, изключително обстойни и обосновани.

Неоснователни са възраженията, че първоинстанционният съд е основал изводите си на неизяснена фактическа обстановка. Това е така, защото, видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил всяко едно от изискванията на ЗДвП и ЗАНН по отношение на оспорения акт и е изложил мотиви за компетентността, формата, производството и материалната законосъобразност на оспорения ЕФ, в т.ч. съдът е обсъдил и събраните по искане на жалбоподателя доказателства, свързани с годността на използвания в случая одобрен тип на средството за измерване, като се е позовал на протокола за извършена проверка.

За пълнота е необходимо да се посочи още, че съобразно правилата, възведени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

На следващо място, според § 1 от ДР на ЗАНН „електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Легалната дефиниция за автоматизирани технически средства и системи се съдържа в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, а именно - това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Редът и условията за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са разписани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.). Според правилата на наредбата, за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система (чл. 3). За осъществяване на контрол на движението по пътищата се използват АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (чл. 4). Разграничават се три хипотези на установяването и заснемане на нарушения: 1) от статични АТТС; 2) от мобилни АТСС, временно разположени на участък от пътя или позиционирани в служебен автомобил или мотоциклет; 3) от мобилни АТТС, прикрепени към превозно средство в режима на движение. В първите две хипотези по смисъла на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във връзка с чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата, се издават електронни фишове. Изключение от реда за издаване на електронен фиш е въведено единствено за нарушения установени с мобилни АТТС в режим на движение, като в тези случаи административнонаказателната отговорност се реализира на място от контролните органи. Следователно за законосъобразността на електронния фиш е достатъчно да е изготвен чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване. Ето защо, изложените в тази връзка възражения, настоящият съдебен състав също намира за неоснователни.

При така установеното, не са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, а атакуваното решение на районния съд е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора, на ответната организация се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита, които се констатираха в размер на 80 лв., изчислени съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото.

Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – [област], ХХI състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 19/14.02.2024 г., постановено по АНД № 536/2023 г. по описа на Районен съд – [община], I н.с.

ОСЪЖДА Я. В. К., [ЕГН] от [населено място], ул. „Брацигово“ № 14 да заплати на Областна Дирекция на МВР - [област], сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.