РЕШЕНИЕ
№ 680
град Плевен, 29.10.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори касационен
състав, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Цветанка Дачева и с
участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика
Снежина Иванова по касационно административно дело № 784/2020 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с
чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Регионална
Дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Плевен, чрез П. В. К. - директор срещу
решение № 86/16.07.2020 г. по а.н.д. № 69/2020 г. на Районен съд Червен Бряг, с доводи, че първоинстанционното
решение е неправилно и незаконосъобразно. Посочва, че от приложените
доказателства по административно-наказателната преписка и изложената фактическа
обстановка в обстоятелствената част на АУАН, категорично може да се направи
обоснован извод, че Н.В.А. е осъществил виновно състава на административното
нарушение, попадащо под нормата на чл. 43, ал. 1, т. 4, предложение първо от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Твърди, че в съответствие с
горепосочената правна квалификация на извършеното административно нарушение Н.В.А.
не е въвел коректно в Протокола съответните данни, като в качеството си на
председател на комисия от технически специалисти е извършил периодичен преглед
за техническа изправност на автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ******, собственост
на Т. М. И., като не въвел правилно в протокол ПР.9 № 20462628-техническите
данни идентифициращи превозното средство /вместо категория Ml е въвел категория
АВ1/ като за извършения преглед е издаден знак №19338284 като е въвел в
протокола /приложение №9 от Наредба Н-32/11г. на МТИТС несъответстваща
категория ППС - АВ1, вместо действителната Ml, което е категорично доказано от
приобщените към съставения АУАН писмени доказателства. Излага доводи, че както
АУАН така и наказателното постановление са издадени от компетентен орган в
установените законови срокове по чл. 34 ЗАНН и съдържат всички изискуеми от
закона реквизити по чл.42 ЗАНН във вр. с чл. 57 ЗАНН. Твърди, че са спазени
всички процесуални правила и срокове, не са допуснати нарушения на
административно-производствените правила, които да водят до опорочаване на
административно-наказателното производство по налагане на санкция на
жалбоподателя. Счита, че АУАН не създава неяснота относно извършеното
нарушение, която да ограничава правото на защита на нарушителя. Посочва, че по
безспорен начин е описана фактическата обстановка, на извършеното
административно нарушение, както и че ясно и точно е изложено в какво се състои
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата,
които го подкрепят. Счита, че има пълно съвпадение между установеното с АУАН
нарушение и виновно нарушените разпоредби и административното нарушение, за
което се налага наказание с наказателното постановление. Сочи, че по несъмнен
начин са установени самоличността на нарушителя и авторството на деянието. Твърди,
че са били гарантирани правата на нарушителя - с връчване на АУАН, с
предоставяне на възможността да впише своите възражения в него и да изложи допълнителни
такива в 3-дневен срок, с уведомяване за изготвеното наказателно постановление и
връчване на екземпляр от него. Навежда доводи, че административно-наказващият
орган е взел предвид преди да издаде наказателното постановление степента на
обществена опасност на деянието, смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. Счита, че наложеното наказание е съразмерно с извършеното
нарушение, в законоустановените предели, съобразено с целите на личната и
генералната превенция. Намира, че конкретното деяние не може да се счете за
маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не бележи значително по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от същия вид.
Моли съдът да отмени изцяло решение № 86/16.07.2020 г. по а.н.д. № 69/2020 г.,
по описа на Районен съд гр. Червен Бряг, и да постанови ново с което да
потвърди наказателно постановление № 35-0000035/24.01.2020 г.
В съдебно заседание касаторът –Регионална Дирекция
„Автомобилна администрация“ гр. Плевен, не се представлява.
В съдебно заседание ответникът - Н.В.А.,***,
се явява лично А. и с адв. Н., който намира решението за законосъобразно и
счита, че следва да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че касационната жалба е основателна и следва решението да бъде
отменено.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е отменено наказателно постановление №
35-0000035/24.01.2020г. на началник ОО
”АА”–Плевен, с което на Н.В.А. с ЕГН **********, адрес: ***, за това, че на
03.10.2019г. около 14,22 часа в град Червен бряг, ул.“ Златна мина“ № 2 в
качеството на председател на комисия за периодични прегледи за техническа
изправност на автомобил в КТП с разрешение №1484 на „Норд Ойл 79“ ЕООД е
извършил периодичен преглед за техническа
изправност на автомобила „Опел Астра“, с рег.№ ******, собственост на Т.М. И.
като не въвел правилно в протокол ПР.9 № 20462628-техническите данни
идентифициращи превозното средство /вместо категория М1 е въвел категория АВ1/
като за извършения преглед е издаден знак №19338284 – нарушение на чл. 43, ал.1 т.4 пр.1 от наредба Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС, поради което на основание чл.178а, ал.7, т.1 пр.1 от ЗДвП му било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лв.
За да отмени обжалваното наказателно постановление
районният съд е приел, че при съставяне
на акта и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения,
накърняващи правото на защита на санкционираното лице. На първо място съдът е
посочил, че е нарушена нормата на чл.42 т.4 и т.5 от ЗАНН, тъй като не е
описано ясно и точно осъщественото от дееца нарушение и не е отбелязана
законовата разпоредба, която съответства на поведението вменено като
административно нарушение. В тази връзка е приел за основателно възражението,
че вмененото административно нарушение не кореспондира с констатациите в акта и
НП. Счел е, че на основание чл. 43 ал.1 т.7 б.“б“ от Наредба №Н-32/2011г., след
сканиране на протокола и въвеждането му в електронната система, А. е следвало
да установи несъответствието в категориите посочени в регистрационния талон и
протокола и да коригира грешката, което не е направил. В тази връзка е приел,
че нарушението извършено от А. е такова по чл.43 ал.1 т.7 б.“б“ от наредбата, а
не това, което му е вменено с акта и НП. Допълнително е посочил, че процесното
МПС е можело да се индивидуализира по несъмнен начин по вписаните № на двигател
, № на рама, дата на регистрация и т.н. Счел е, че при преценка дали деянието
представлява административно нарушение следва да се вземе предвид вида на
допуснатата грешка, както и обстоятелството, че МПС е било технически изправно,
а доказателства за умишлено въвеждане и промяна на категорията не са събрани по
делото. Посочил е също, че извършеното от А., което се изразява в неправилното
оформяне на документацията се санкционира по чл.178а ал.10 от ЗДвП, а не и
неизпълнение на задължението по чл.43 ал.1 от наредбата.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо,
но постановено при неправилно прилагане на закона.
Неправилно е прието, че не е описано нарушението и
обстоятествата при извършването му. В АУАН и НП е посочено, че лицето като
председател на комисията не въвело
правилно категориа на автомобила. Съгласно чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба Н-32
от 16.12.2011 г., съгласно който председател на комисията, която извършва
периодични преглед на ППС, въвежда в протокола (приложения № 9, 10 или 11)
техническите данни, идентифициращи превозното средство, показанията на
километропоказателя на ППС, данни за собственика на превозното средство, за
лицето, представило ППС на преглед, и за номера на разрешението на техническия
пункт, и за члена на комисията и когато в свидетелството за регистрация на МПС
е отразено оборудването с уредба, която позволява работата на двигателя с ВНГ
или СПГ – вписва данните за лице, монтирало бутилката, марка, сериен номер, вид
гориво, номер на типово одобряване и година на производство на бутилката, в
този случай за позиция "лице, монтирало бутилката" се вписва номерът
на свидетелството за регистрация. Налице е задължение на председателя на
комисията, каквото качество има А., за отразяване на данните за ППС, сред които
е и категорията на проверявания автомобил в т. (5) в протокола. Не се спори, че
в протокола е посочена вместо М1, категория АВ1 и с неправилното посочване на
категорията е налице осъществен състав на нарушението , тъй като това са
технически данни, чието правилното
попълване е задължение на председателя на комисията и с оглед факта, че съда е служебно известно, че за установени от Регионална
дирекция на"АА" Плевен идентични нарушения, на А. са съставени 18
АУАН, въз основа на които са издадени 18
наказателни постановления, съдът намира, че това не е случайно деяние.
Изложеното от съда относно обстоятелството, че категорията на автомобила не е
идентификационен белег не намират опора в закона, тъй като санкцията се налага
за неправилно попълване на технически данни, а в т.5 от протокола е необходимо
именно посочване на категорията на автомобила и този информация има характер на
технически данни за ППС.
Неправилно е прието от първоинстанционния
съд, че е следвало лицето да бъде санкционирано по друга норма, тъй като с
оглед установеното нарушение правилно е определено наказанието на лицето-
съгласно чл.178а ал.7 т.1 пр.1 от ЗДВП председател на комисия, извършваща
прегледи, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията,
определени с наредбата по чл. 147, ал. 1. се наказва с глоба 1500лева, а с
действията си А. и извършил именно такова нарушение.
Съдът
намира, че в случая е неприложим институтът на "маловажен случай" по смисъла на чл. 28, ал.1, б."а" от ЗАНН.
Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС преценката на административно-наказващия орган
за маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН се прави за законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. От установените по делото обстоятелства не може да
се направи извода, че нарушението попада в категорията на маловажните
нарушения. Съгласно чл. 28 от ЗАНН за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Относно понятието маловажен случай, приложима е легалната
дефиниция съгласно чл. 93, т.9 от Наказателния кодекс – "маловажен случай" е този, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. От данните по делото не може да се направи извода, че
деянието е с по-ниска степен на обществена опасност от другите нарушения от
съответния вид. Същото е формално, като настъпването на вреди не е елемент от
състава му, поради което и само липсата на такива не може да обоснове
приложението на чл. 28 ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Отменя решение №
86/16.07.2020 г., постановено по а.н.д. № 69/2020 г. на Районен съд Червен Бряг, като вместо него
постановява:
Потвърждава наказателно
постановление № 35-0000035/24.01.2020г. на началник ОО ”АА”–Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ 1./п/ 2./п/