Номер 245403.11.2020 г.Град София
Апелативен съд - София13-ти търговски
На 03.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Метанов
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско
дело № 20201000503556 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава двадесет и първа от ГПК – обжалване на
определенията.
Делото е образувано по частна жалба от В. Е. К. , ЕГН ********** срещу
определение № 261148 от 29.09.2020г. и определение № 261154 от
30.09.2020г., постановено по гр.д. № 989/2007г., по описа на СГС, гр.о. I-12
състав.
Частният жалбоподател - В. Е. К. моли въззивния съд да постанови
постановление за прекратяване на изпълнителното производство по изп. дело
№ 20207850400146, поради изтекла пет годишна абсолютна погасителна
давност на задължението от 385 лева, пресъдено с решение № 1547 от
20.07.2012г., по гр.д. 2393/2011г. по описа на САС.
Частният жалбоподател е подал на 25.09.2020г. заявление за отписване
по давност на всички публични и частни вземания по гр.д. 989/2007г., по
описа на СГС. Първоинстанционният съд не е изложил мотиви в определение
№ 261148 от 29.09.2020г., постановено по гр.д. № 989/2007г., по описа на
СГС. В обжалваното определение е постановен диспозитив за оставяне без
разглеждане, защото гражданският съд не разполагал с процесуална
възможност да постанови погасяване по давност на публично държавно
вземане.
Частният жалбоподател е подал на 28.09.2020г. допълнително
1
заявление, в което е изложил твърдения, че не е получавал уведомление за
доброволно изпълнение по чл. 182, ал. 2 ДОПК от призовкар при СГС - З. К..
Декларира, че имената и подписите на съпругата му С. К. не били изписани
собственоръчно и тя не е получавала такава разписка. Първоинстанционният
съд е постановил определение № 261154 от 30.09.2020г., по гр.д. №
989/2007г., по описа на СГС, гр.о. I-12 състав. В обжалваното определение
липсва произнасяне, а само е посочил допълнителното заявление да се
приложи към делото.
С определение № 261148 от 29.09.2020г., по гр.д. № 989/2007г., по
описа на СГС, е оставена без разглеждане молбата на частния жалбоподател.
Следователно същото е преграждащо и подлежи на обжалване, на основание
чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Първоинстанционният съд незаконосъобразно е отказал да се произнесе
по молбата на частния жалбоподател и е изложил неотносими съображения.
Обжалваното определение е незаконосъобразно и неправилно, защото е
постановено в нарушение на принципа на дължима защита и съдействие от
съдилищата, съгласно разпоредбата на чл. 2 ГПК. Още повече, че съдът не
може да дава правни съвети на страната, относно редът на защита и правото
да се защитава в евентуално образувано изпълнително производство или в
рамките на нов общ исков процес да установявал, че процесното вземане на
държавата било погасено по давност.
Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1 ГПК, на съдилищата са
подведомствени всички граждански дела. Ако съдът прецени, че подадената
молба не му е подведомствена, следва да я изпрати на компетентния
административен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 ГПК, съдът е
служебно задължен да извърши проверка на подведомствеността на молбата,
с която е сезиран. Съгласно задължителното за съдилищата разрешение
дадено с т. 9в, пр. последно от ТР № 1/2013 от 09.12.2013г. по тълкувателно
дело № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, постановките на т. 5 от ТР № 1/2001г. от
17.07.2001г. по тълк. гр.д. на ОСГК на ВКС са актуални и при действието на
новия ГПК. Разпоредбата на чл. 15 ГПК е идентична с чл. 10 ГПК/отм./, при
действието, на която, съдът служебно изпращал молбата на компетентния
административен орган.
2
Частния жалбоподател е сезирал съда с искане за погасяване по давност
на публично вземане в размер на 385 лева, пресъдено с решение № 1547 от
20.07.2012г., по гр.д. 2393/2011г. по описа на САС, което не е подведомствено
на гражданския съд и подлежи на разглеждане от Национална агенция по
приходите по реда на ДОПК.
Ирелевантни са останалите правни възможности на молителя, с които
би могъл да защити правата си в евентуално изп. производство или по общия
исков ред, защото с такова искане съдът не е сезиран. Следователно това
определение е незаконосъобразно и следва да се отмени.
По съображения за бързина и процесуална икономия, въззивният съд
следва да реши от въпроса с подведомствеността. Липсата на произнасяне от
страна на СГС по този въпроса, не е пречка да се постанови от въззивния съд,
включително и в производството по частна жалба срещу преграждащо
определение на първоинстнационния съд.
Допълнителното заявление на частния жалбоподател, с което реално е
пояснено първоначалното заявление е приложено към делото, с определение
№ 261154 от 30.09.2020г., по гр.д. № 989/2007г., по описа на СГС. Частната
жалба е подадена срещу определение, което не подлежи на обжалване, защото
липсва произнасяне на първоинстанционния съд, което може да е предмет на
инстанционен контрол, по аргумент от противното основание на чл. 274, ал. 1,
т. 1 и т. 2 ГПК.
Липсата на надлежно произнасяне е предмет на друго производство, с
което САС не е сезиран – молба за бавност, по реда на глава деветнадесета
ГПК.
Следователно в тази част, частната жалба е недопустима и следва да се
остави без разглеждане.
Мотивиран от горното, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 261148 от 29.09.2020г., по гр.д. № 989/2007г.,
по описа на СГС, гр.о. I-12 състав И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
3
ПРЕКРАТЯВА поради неподведомственост на съдилищата
производството по молбите на В. Е. К. , ЕГН ********** за отписване по
давност на задължението за сумата от 385 лева, пресъдена с решение № 1547
от 20.07.2012г., по гр.д. 2393/2011г. по описа на САС и прекратяване на
изпълнителното производство по изп. дело № 20207850400146.
След влизане в сила в тази част на определението, молбите на В. Е. К. ,
ЕГН ********** да се изпратят на НАП по компетентност.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на В. Е. К. , ЕГН
********** срещу определение № 261154 от 30.09.2020г., постановено по
гр.д. № 989/2007г., по описа на СГС, гр.о. I-12 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС, в едноседмичен срок
от връчването му на частния жалбоподател.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4