РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Горна Оряховица, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно
дело № 20254120200103 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Ч.“ ЕООД е останал недоволен и чрез адв. М. Г. от
ВТАК обжалва Електронен фиш серия К № 9713826, издаден от ОД на МВР -
Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3
от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 100,00
лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от същия закон. Поддържа, че
електронния фиш е незаконосъобразен, тъй като при при издаването му са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно
приложение на материалния закон. Моли съда да отмени електронния фиш.
Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание чрез адв. Г.
жалбоподателят поддържа жалбата.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ
РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален
представител и не изразява становище по съществото на жалбата. В
съпроводителното писмо прави възражение за прекомерност на разноските.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИТО ТЪРНОВО, ТЕРИТОРИАЛНО
1
ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща
процесуален представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 08.09.2024 г. в 20:43 часа в с. Поликраище, общ. Горна Оряховица, на
ПП I-5, км. 92+300, в посока гр. Русе, с автоматизирано техническо средство
TFR1-M е била засечена скорост на движение на МПС - лек автомобил
„Фолксваген Фаетон” с рег. № *******, от 73 км/ч, при ограничение на
скоростта за населено място 50 км/ч, при отчетен толеранс в полза на водача от
минус 3 км/ч. Превишението от 23 км/ч е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол
TFR1-M № 556 и снимков материал – клип № 14847 /л. 15/.
След справка за собствеността на автомобила /л. 16-17/, въз основа на
данните от мобилната видео-радарна система на 25.09.2024 г. /л. 18/ е издаден
Електронен фиш серия К № 9713826 на ОД на МВР – Велико Търново за
налагане на глоба в размер на 100,00 лева на „Ч.” ЕООД, за нарушение по чл.
21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП, по реда на чл. 189, ал .4, във вр. с чл. 182, ал.
1, т. 3 от ЗДвП, видно от връчения на 01.01.2025 г. на Г. К. Т. – законен
представител на „Ч.” ЕООД електронен фиш, приложен в оригинал на л. 56 и
копие на л. 6.
На 15.01.2025 г. по Еконт /л. 13/ била депозирана жалба от адв. М. Г..
АНО прилага към преписката Електронен фиш серия К № 9713826 от
ОД на МВР – Велико Търново за налагане на глоба в размер на 100,00 лева на
Г. К. Т. – законен представител на „Ч.” ЕООД, за нарушение по чл. 21, ал. 2,
във вр. с ал. 1 от ЗДвП, по реда на чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП /л. 14/.
По делото е приобщен като доказателство снимков материал от
автоматизирано техническо средство тип TFR1-M № 556 на нарушението –
клип № 14847 от 08.09.2024 г. /л. 15/, в който е отразена измерена скорост от
76 км/ч, при въведено ограничение от 50 км/ч и констатирано превишение от
26 км/ч., а наказуемо превишение от 23 км/ч, при отчетен толеранс в полза на
водача от минус 3 км/ч, както и извлечение от регистъра на МПС, воден при
ОД на МВР – Велико Търново, съдържащ данни за собствеността на МПС -
лек автомобил „Фолксваген Фаетон” с рег. № ******* /л. 16-17/.
2
От Протокол № 2-6-24/07.02.2024 г. от проверката на мобилна система
за видеоконтрол TFR1-М /л. 20/ и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 /л. 23/ се установява, че използваното за установяване
на нарушението автоматизирано техническо средство TFR1-M № 556
представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение, същото е одобрен тип средство за измерване и към датата на
констатираното нарушение е било технически изправно и годно средство за
измерване.
Видно от данните в Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система с рег. № 268р-21840/09.09.2024 г. /л. 19/,
конкретната мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M с № 556, посочена
в електронния фиш, е била монтирана и настроена на лек автомобил „Опел
Астра“ с рег. № *****.
От изисканата и приета схема на хоризонтална маркировка и вертикална
сигнализация на път I-5 „Полски Тръмбеш – Велико Търново – Габрово“ от
км. 91+000 до км. 94+000 /л. 71-73/ е видно, че на км. 92+735 е поставен знак
В26 за ограничение на скоростта 50 км/ч, а на км. 92+774 е поставен знак Д11
с. Поликраище, поради което на км. 92+300 важи ограничението на скоростта,
визирано в чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП за населено място – 50 км/ч.
По делото е приобщено като доказателство и приложение на техническо
описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол
TFR1-M /л. 24-34/, както и справка за нарушения и наказания по ЗДвП на Г. К.
Т. /л. 35-45/.
Не е изпращана декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, видно от т. 4 от
писмо на РУ – Горна Оряховица с изх. № 268000-2068/04.03.2025 г. /л. 64/.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в
срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП от лице, което има право да обжалва
електронния фиш, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, но не по изложените в
3
същата аргументи.
В случая не са спазени процесуалните правила за издаване на
обжалвания електронен фиш.
Спазен е предвидения в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок. От приложената
справка от деловодна програма на ОД на МВР – Велико Търново относно
датата на издаване и връчване на Електронен фиш серия К № 9713826 на ОД
на МВР - Велико Търново /л. 18/ е видно, че обжалваният фиш е издаден на
25.09.2024 г., т.е. 17 дни след посочената във фиша дата на извършване на
нарушението, съвпадаща с датата на неговото заснемане – 08.09.2024 г. При
това положение следва да се приеме, че към момента на издаване на
електронния фиш не е изтекъл шестмесечният давностен срок по чл. 34, ал. 3
от ЗАНН, броен от заснемането на нарушението.
Към датата на настоящото произнасяне не е изтекъл срокът на
абсолютната давност за административнонаказателно преследване, който
съгласно чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /ред. ДВ, бр.26 от 2010г./
е четири години и шест месеца и е започнал да тече на 26.06.2024 г.
Видно от връчения на жалбоподателя Електронен фиш серия К №
9713826 от ОД на МВР – Велико Търново /приложен в оригинал на л. 56/, по
който същият е организирал защитата си по административнонаказателното
обвинение, със същия на „Ч.” ЕООД, с ЕИК ******* за нарушение по чл. 21,
ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП, по реда на чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т.
3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 лева.
Фишът е издаден по одобрения образец и формално съдържа
законоустановените реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП – данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, както
и срока, сметката и начините за доброволното плащане.
Очевидно е, че в приложения към преписката на л. 14 Електронен фиш
серия К № 9713826 от ОД на МВР – Велико Търново за налагане на глоба в
размер на 100,00 лева на Г. К. Т., с ЕГН ********** – законен представител на
„Ч.” ЕООД, с ЕИК *******, за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от
4
ЗДвП, по реда на чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е налице
посочен друг субект на наложената санция, което е недопустимо.
Констатираното съществено нарушение по процесуалните правила,
изразяващо се в посочване на различни субекти на санкцията във връчения на
жалбоподателя електронен фиш /приложен на л. 56/ и в приложения към
преписката на л. 14 електронен фиш не може да бъде санирано и е основание
за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.
Поради това съдът не следва да обсъжда доводите на страните по
същество на спора, тъй като въпросите има ли извършено нарушение и кой е
неговият автор следва да се обсъждат при законосъобразно протекъл процес
на административно наказване, а не и когато производството е водено и
завършено порочно.
Обжалваният електронен фиш е издаден и в нарушение на материалния
закон.
С процесния електронен фиш /л. 56/, по който жалбоподателят е
организирал защитата си, е ангажирана административнонаказателната
отговорност на дружеството „Ч.” ЕООД, а не на неговия представляващ.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП в случаите, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се
налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
Поради това е неоснователно твърдението на жалбоподателя, че за
извършеното нарушение на скорост е следвало на дружеството да бъде
наложена имуществена санкция.
В случая от съдържанието на връчения електронен фиш е видно, че
наказанието глоба е наложено на дружеството, идентифицирано с неговото
ЕИК, а не ЕГН на управителя – законен представител на дружеството, което да
индикира лицето, на което следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност в съответствие с разпоредбата на
чл. 188, ал. 2 от ЗДвП.
Гореизложеното налага отмяна на Електронен фиш серия К № 9713826
от ОД на МВР – Велико Търново като незаконосъобразен.
5
При този изход на делото е частично основателна претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноските по делото, представляващи
адвокатско възнаграждение. Като съобрази разпоредбите на чл. 63д, ал. 1 и ал.
2 от ЗАНН, във вр. с чл. 143 и чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 1 от ГПК,
във вр. с чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
за възнагражденията за адвокатска работа и действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът намира за основателно възражението
на въззиваемата страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Делото не се отличава с фактическа и правно сложност и производството е
приключило в едно съдебно заседание, поради което се дължи адвокатско
възнаграждение в минимален размер. Поради това следва да осъди ОДМВР -
Велико Търново да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя
„Чобанче“ ЕООД направените по делото разноски в размер на 400 лв.,
представляващи платено адвокатско възнаграждение съгласно договор за
правна помощ и съдействие от 09.01.2025 г. /л. 12/.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 9713826, издаден от ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на „Ч.“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. *********** за нарушение
на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл.
182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в
размер на 100,00 лв. /сто лева/.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО да
заплати на „Ч.“ ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.
***********, разноски по делото в размер на 400 лв. /четиристотин лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6