№ 273
гр. Шумен, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание
на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ростислава Янк. Георгиева
при участието на секретаря И. Й. Д.
като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Административно
наказателно дело № 20213630201320 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №584163-F614867/22.06.2021 год. на
Началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна в Централно управление на НАП, с
което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС на ЕЛК. В. К., с
ЕГН70070024650, с постоянен адрес: гр.Шумен, ул.”Дедеагач” №26, вх.3, ет.3, ап.57 е
наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-
18/13.12.2006 год. на МФ. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не изпраща представител.
Процесуалният представител на ТД на НАП - административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1
от ЗАНН в съдебно заседание оспорва жалбата, като моли съдът да потвърди изцяло
обжалваното наказателно постановление. В представено по делото писмено становище
излага конкретни мотиви в тази насока.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните правни
съображения:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
1
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 12.04.2021 год. в 11.10 часа била извършена проверка от компетентни длъжностни
лица при ЦУ на НАП в търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС,
представляващ „Бутик за цветя К.“, находящ се в гр.Шумен, ул.“Ц.И.А.“ №61, стопанисван
от ДЗЗД „К.“, с ЕИК177062485. Било установено, че в търговския обект има инсталирано
фискално устройство Eltred B1 с ИН на ФУ ED275965 и ИН на ФП 44275965. По време на
проверката бил извършен преглед на клен, при което било установено, че на 08.03.2021 год.
е бил издаден ФКБ №0008578 на обща стойност 563.00 лева, като бил посочен артикул
цветя, без да е посочено количество или бройка на стоката и единична цена на закупените
артикули.
Резултатите от извършената проверка били подробно обективирани в Протокол за
извършена проверка серия АА №0434297/12.04.2021 год. С протокола жалбоподателя е бил
поканен да се яви на 29.03.2021 год. за съставяне и връчване на акт за установяване на
административно нарушение. На посочената дата на жалбоподателя бил съставен акт за
установяване на административно нарушение сер.АN, №F614867, като актосъставителят е
посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-
18/13.12.2006 год. на МФ. Актът е бил съставен в присъствие на жалбоподателя и подписан
от него, без да изложи възражения. Впоследствие не се е възползвал от законното си право и
в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е депозирал писмени възражения. Въз основа на така
съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е
издадено наказателно постановление №584163-F614867/22.06.2021 год. на Началника на
отдел „Оперативни дейности“-Варна в Централно управление на НАП, с което на основание
чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС на ЕЛК. В. К., с ЕГН70070024650, с
постоянен адрес: гр.Шумен, ул.”Дедеагач” №26, вх.3, ет.3, ап.57 е наложена глоба в размер
на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
Х.А. Т. и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията на
актосъставителя Х.А. Т., доколкото същият лично е извършил проверката в обекта и
показанията му почиват на негови преки и непосредствени впечатления на фактите и
обстоятелства от значение за правния спор. Показанията на същия се подкрепят от
останалия събран по делото доказателствен материал, поради което същите са достоверни,
незаинтересовани и категорични.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ
Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца,
2
съгласно приложение №1 и задължително да съдържа изрично посочените реквизити, между
които са посочените в т.7 - наименование на стоката/услугата, код на данъчна група,
количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да
позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се
продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока
се отразява поотделно със съответната стойност. В настоящия случай от събраните в хода на
съдебното производство доказателства се установява, че в действителност при извършената
на 08.03.2021 год. продажба търговецът е издал фискален касов бон, в който е отразен
артикул цветя и обща сума 563.00 лева. Липсва посочване на вида на закупените стоки, т.е.
конкретния вид цветя, както и конкретен брой и единична цена на стоката. Не се спори
между страните по делото, че в проверявания обект са се продавали повече от един вид
цветя с различна единична цена, поради което във фискалния касов бон е следвало да бъде
посочен конкретния вид на артикула, бройката и единичната цена. Подобна информация не
се съдържа и в издадената от търговеца фактура №016/08.03.2021 год., доколкото видно от
същата въпреки, че е било отразено, че се касае за продажба на 160 броя изделия с единична
стойност 3.50 лева не става ясно дали посочения артикул – цветя са от един и същ или от
различен вид.
С оглед на изложеното се налага извода, че жалбоподателят действително е допуснал
от обективна и субективна страна извършването на нарушението, визирано в разпоредбата
на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ.
Наказващият орган е действал законосъобразно, квалифицирайки извършеното от
ЕЛК. В. К. като административно нарушение по чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1
от ЗДДС. Посочената разпоредба предвижда глоба в размер от 100 до 500 лв. за физическо
лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен
акт по неговото прилагане, когато нарушението не води до неотразяване на приходи. В
настоящия случай се касае за нарушение на Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год., която е
издадена именно във връзка с прилагане на разпоредбата на чл.118, ал.1 и сл. от ЗДДС.
Административно-наказващият орган правилно е приложил санкцията по чл.185, ал.2 от
ЗДДС, преценявайки, че нарушението не е довело до неотразяване на приходите, получени
от съответната продажба.
В същото време обаче, съдът намира, че административно-наказващият орган не е
индивидуализирал правилно наказанието. Наложил е наказание в размер над минималния,
предвиден в закона, без да изложи конкретни мотиви и съображения в тази насока. Ето защо
съдът намира, че в настоящия случай е законосъобразно и правилно на жалбоподателя да
бъде наложена глоба в размер на предвидения в разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС
минимум, а именно „глоба” в размер на 100 лева. В тази връзка съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в посочения по-горе
смисъл.
Съдът намира, че правилно е била ангажирана административно-наказателната
отговорност на физическото лице, влизащо в състава на неперсонифицираното дружество,
3
доколкото същото е и представляващ посоченото ДЗЗД. Характерното при ангажиране на
отговорността за нарушения, осъществени при дейността на неперсонифицирани дружества,
е задължението на АНО да издири физическото лице – пряк извършител на нарушението, за
да му наложи глоба в това му качество. Доколкото именно посоченото лице в качеството си
на представляващ ДЗЗД е допуснал извършването на нарушението правилно е била
ангажирана неговата лична административно-наказателна отговорност за допустителство, а
не за физическото издаване на документа.
Съдът намира, че в настоящия случай не може да бъде приложена и разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН. В този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че посоченото нарушение не
се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случай,
поради което не са налице условията същото да бъде квалифицирано като маловажен
случай.
С оглед на изложеното съдът намира за правилно и законосъобразно, обжалваното
наказателното постановление да бъде изменено, като наложената на жалбоподателя „глоба”
бъде намалена от 200 /двеста/ на 100 /сто/ лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №584163-F614867/22.06.2021 год. на
Началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна в Централно управление на НАП, с
което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС на ЕЛК. В. К., с
ЕГН70070024650, с постоянен адрес: гр.Шумен, ул.”Дедеагач” №26, вх.3, ет.3, ап.57 е
наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-
18/13.12.2006 год. на МФ, като намалява размера на наложената глоба от 200 /двеста/ на 100
/сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4